Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2017 года,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по делу N А60-49616/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ОГРН 1086620001159,
ИНН 6620014526)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел", ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения в сумме 965 028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 958,53 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года (резолютивная часть решения от 10 января 2017 года) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Вымпел" в пользу ОО "Теплосервис" взыскано 1 119 986,53, в том числе долг в сумме 965 028 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 18.11.2014 по 14.10.2016 в сумме 154 958,53 руб. Кроме того, с ТСЖ "Вымпел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 200 руб.
Не согласившись с названным решением, ТСЖ "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение его прав, поскольку исковое заявление им не получено, о наличии судебного дела он узнал только из решения суда, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять какие-либо доказательства, опровергать факты изложенные в исковом заявлении.
Также ТСЖ "Вымпел" ссылается на то, им с ООО "Теплосервис" заключен договор поручения N 22-П/09 от 01.10.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство принимать денежные средства за оказываемые населению коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения путем перечисления платы, выставления квитанций от имени исполнителя и прием на территории Кушвинского городского округа платежей потребителей.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
После принятия судом апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции поступило заявление Царевой Н.Е. о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену истца по настоящему делу с ООО "Теплосервис" на Цареву Н.Е. на основании заключенного с конкурсным управляющим ООО "Теплосервис" договора уступки права требования от 11.11.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Царевой Н.Е. просила данное заявление не рассматривать, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассмотрено, что не исключает право на повторное обращение в суд с данным заявлением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплосервис" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Вымпел" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 01-257-Б/09 от 01.02.2009, согласно которому истец вырабатывает и отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду в количестве, качестве и тепловой нагрузке, определенных в приложении N 1 к договору.
Согласно протоколу разногласий к пункту 6.2. договора, расчеты осуществляются потребителем до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.
Ссылаясь на то, что во исполнение данного договора ООО "Теплосервис" за период с декабря 2014 года по январь 2015 года отпустило в адрес ТСЖ "Вымпел" тепловую энергию на общую сумму 1 263 741,31 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12) N СКШ-0000004202 от 31.10.2014 на сумму 339 095,19 руб., N СКШ-0000004890 от 30.11.2014 на сумму 383 339,69 руб., N СКШ-0000005689 от 31.12.2014 на сумму 353 060,60 руб., N СКШ-0000000082 от 31.01.2015 на сумму 188 245,83 руб., а ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на заявленную в иске сумму. В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика долг в сумме 965 028, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 958,53 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно счетам-фактурам N СКШ-0000004202 от 31.10.2014, N СКШ-0000004890 от 30.11.2014, N СКШ-0000005689 от 31.12.2014, N СКШ-0000000082 от 31.01.2015 истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 263 741,31 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства факт поставки ему коммунальных ресурсов по договору энергоснабжения N 01-257-Б/09 от 01.02.2009, их объем и стоимость, а также размер имеющейся на день рассмотрения дела задолженности не оспорил, доказательств иного размера задолженности не представил.
С учетом того, что оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 7.2.2 договора энергоснабжения за нарушение сроков оплаты к абоненту применяются санкции, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате теплоэнергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в заявленном истцом размере.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 965 028 руб., неустойки в сумме 154 958,53 руб. правомерны.
В обоснование своих возражений на исковое заявление ТСЖ "Вымпел" ссылался на заключенный им с ООО "Теплосервис" договор поручения, который, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения. Указанный договор поручения приложен ответчиком к апелляционной жалобе со ссылкой на невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ТСЖ "Вымпел" об имеющемся в производстве суда споре, а также по причине неполучения искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.
Как установлено судом, исковое заявление направлено ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 12), копия определения суда также направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Копия определения суда о назначении судебного разбирательства на 10.01.2017 получена ответчиком 29.11.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 53).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии спора, о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.
У ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, однако он этого не сделал, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований статей 121, 123 АПК РФ.
Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.
Кроме того, следует отметить, что ссылка ответчика на договор поручения сделана без учета положений статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не отменяет действие договора энергоснабжения от 01.02.2009, в котором предусмотрена обязанность ТСЖ "Вымпел" оплачивать ООО "Теплосервис" полученный объем тепловой энергии.
Так, пунктом 6.1 заключенного сторонами договора энергоснабжения закреплена обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей на основании показаний узла учета.
В данном случае, исходя из указанных норм права, именно товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оно заключает договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.
В связи с изложенным, предоставленное истцу на основании договора поручения право на получение от платы за пользование коммунальной услугой непосредственно от населения не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств перед ООО "Теплосервис" по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года по делу N А60-49616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 17АП-2446/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49616/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 17АП-2446/2017-ГК
Дело N А60-49616/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2017 года,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по делу N А60-49616/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ОГРН 1086620001159,
ИНН 6620014526)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел", ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения в сумме 965 028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 958,53 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года (резолютивная часть решения от 10 января 2017 года) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Вымпел" в пользу ОО "Теплосервис" взыскано 1 119 986,53, в том числе долг в сумме 965 028 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 18.11.2014 по 14.10.2016 в сумме 154 958,53 руб. Кроме того, с ТСЖ "Вымпел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 200 руб.
Не согласившись с названным решением, ТСЖ "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение его прав, поскольку исковое заявление им не получено, о наличии судебного дела он узнал только из решения суда, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять какие-либо доказательства, опровергать факты изложенные в исковом заявлении.
Также ТСЖ "Вымпел" ссылается на то, им с ООО "Теплосервис" заключен договор поручения N 22-П/09 от 01.10.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство принимать денежные средства за оказываемые населению коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения путем перечисления платы, выставления квитанций от имени исполнителя и прием на территории Кушвинского городского округа платежей потребителей.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
После принятия судом апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции поступило заявление Царевой Н.Е. о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену истца по настоящему делу с ООО "Теплосервис" на Цареву Н.Е. на основании заключенного с конкурсным управляющим ООО "Теплосервис" договора уступки права требования от 11.11.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Царевой Н.Е. просила данное заявление не рассматривать, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассмотрено, что не исключает право на повторное обращение в суд с данным заявлением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплосервис" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Вымпел" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 01-257-Б/09 от 01.02.2009, согласно которому истец вырабатывает и отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду в количестве, качестве и тепловой нагрузке, определенных в приложении N 1 к договору.
Согласно протоколу разногласий к пункту 6.2. договора, расчеты осуществляются потребителем до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.
Ссылаясь на то, что во исполнение данного договора ООО "Теплосервис" за период с декабря 2014 года по январь 2015 года отпустило в адрес ТСЖ "Вымпел" тепловую энергию на общую сумму 1 263 741,31 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12) N СКШ-0000004202 от 31.10.2014 на сумму 339 095,19 руб., N СКШ-0000004890 от 30.11.2014 на сумму 383 339,69 руб., N СКШ-0000005689 от 31.12.2014 на сумму 353 060,60 руб., N СКШ-0000000082 от 31.01.2015 на сумму 188 245,83 руб., а ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на заявленную в иске сумму. В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика долг в сумме 965 028, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 958,53 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно счетам-фактурам N СКШ-0000004202 от 31.10.2014, N СКШ-0000004890 от 30.11.2014, N СКШ-0000005689 от 31.12.2014, N СКШ-0000000082 от 31.01.2015 истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 263 741,31 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства факт поставки ему коммунальных ресурсов по договору энергоснабжения N 01-257-Б/09 от 01.02.2009, их объем и стоимость, а также размер имеющейся на день рассмотрения дела задолженности не оспорил, доказательств иного размера задолженности не представил.
С учетом того, что оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 7.2.2 договора энергоснабжения за нарушение сроков оплаты к абоненту применяются санкции, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате теплоэнергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в заявленном истцом размере.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 965 028 руб., неустойки в сумме 154 958,53 руб. правомерны.
В обоснование своих возражений на исковое заявление ТСЖ "Вымпел" ссылался на заключенный им с ООО "Теплосервис" договор поручения, который, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения. Указанный договор поручения приложен ответчиком к апелляционной жалобе со ссылкой на невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ТСЖ "Вымпел" об имеющемся в производстве суда споре, а также по причине неполучения искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.
Как установлено судом, исковое заявление направлено ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 12), копия определения суда также направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Копия определения суда о назначении судебного разбирательства на 10.01.2017 получена ответчиком 29.11.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 53).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии спора, о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.
У ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, однако он этого не сделал, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований статей 121, 123 АПК РФ.
Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.
Кроме того, следует отметить, что ссылка ответчика на договор поручения сделана без учета положений статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не отменяет действие договора энергоснабжения от 01.02.2009, в котором предусмотрена обязанность ТСЖ "Вымпел" оплачивать ООО "Теплосервис" полученный объем тепловой энергии.
Так, пунктом 6.1 заключенного сторонами договора энергоснабжения закреплена обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей на основании показаний узла учета.
В данном случае, исходя из указанных норм права, именно товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оно заключает договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.
В связи с изложенным, предоставленное истцу на основании договора поручения право на получение от платы за пользование коммунальной услугой непосредственно от населения не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств перед ООО "Теплосервис" по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года по делу N А60-49616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)