Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виляка О.И., судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 о передаче по подсудности дела N А19-5613/2017 по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, город Москва, Площадь Суворовская 2 стр. 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19) о взыскании 6 545 151,85 руб., (суд первой инстанции: судья Деревягина Н.В.),
акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 277 018,51 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.05.2014 по 30.08.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, 1 268 133,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 9,75% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование суд указал, что в договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 отсутствует условие о месте его исполнения, подсудность по настоящему спору должна определяться в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Акционерное общество "Славянка", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что местом исполнения договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 является Иркутская область, следовательно, истец имеет право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.
Судебное заседание согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.
АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010.
Согласно условиям договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 АО "Славянка" обязалось в соответствии с приложением к договору оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков, деятельность. Министерство обороны Российской Федерации через уполномоченных представителей передает в управление управляющей организации объекты специализированного жилищного фонда военных городков, указанные в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 8.1 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на выбор подсудности, поскольку исполнение договора осуществлялось на территории Иркутской области, ссылаясь при этом на устав общества и на сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков (Приложение N 1 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010).
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 и приложения N 1 к нему следует, что сторонами согласованы объекты поставки коммунального ресурса, то есть место исполнения обязательств, а не место исполнения договора.
Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются.
Таким образом, в договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 стороны прямо не указали место исполнения договора и не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.
Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 по делу N А19-5613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 04АП-2947/2017 ПО ДЕЛУ N А19-5613/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А19-5613/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виляка О.И., судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 о передаче по подсудности дела N А19-5613/2017 по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, город Москва, Площадь Суворовская 2 стр. 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19) о взыскании 6 545 151,85 руб., (суд первой инстанции: судья Деревягина Н.В.),
установил:
акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 277 018,51 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.05.2014 по 30.08.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, 1 268 133,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 9,75% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование суд указал, что в договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 отсутствует условие о месте его исполнения, подсудность по настоящему спору должна определяться в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Акционерное общество "Славянка", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что местом исполнения договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 является Иркутская область, следовательно, истец имеет право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.
Судебное заседание согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.
АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010.
Согласно условиям договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 АО "Славянка" обязалось в соответствии с приложением к договору оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков, деятельность. Министерство обороны Российской Федерации через уполномоченных представителей передает в управление управляющей организации объекты специализированного жилищного фонда военных городков, указанные в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 8.1 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на выбор подсудности, поскольку исполнение договора осуществлялось на территории Иркутской области, ссылаясь при этом на устав общества и на сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков (Приложение N 1 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010).
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 и приложения N 1 к нему следует, что сторонами согласованы объекты поставки коммунального ресурса, то есть место исполнения обязательств, а не место исполнения договора.
Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются.
Таким образом, в договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 стороны прямо не указали место исполнения договора и не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.
Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 по делу N А19-5613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ВИЛЯК
О.И.ВИЛЯК
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
Э.П.ДОРЖИЕВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)