Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома в ее квартире появилось множество повреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.Г., третьего лица Б.С. Б-Х., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", Общество).
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <...>. В результате бездействия управляющей компании ООО "Наш дом" в квартире появились множество повреждений и неисправностей из-за неисправного состояния кровельного покрытия дома. Требование о возмещении причиненных ей убытков в размере 85748 руб. ответчиком не исполнено.
Просила взыскать с ООО "Наш дом" материальный ущерб в размере 85748 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2923 руб.
В судебном заседании истец Б.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Третье лицо Б.С. Б-Х. просил иск удовлетворить.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 г. иск Б.Г. удовлетворен. С ООО "Наш дом" в пользу Б.Г. взысканы материальный ущерб в размере 85748 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2923 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что причиненный собственникам имущества ущерб производится пропорционально принадлежащим последним долям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что затопление квартиры истца произошло по вине Общества. Суд не учел, что в 2015 году Общество произвело текущий ремонт мягкой кровли дома. В декабре 2016 г. и в феврале 2017 г. протечка кровли не могла произойти ввиду погодных условий. Обращает внимание на то, что осмотр кровельного покрытия над квартирой истца согласно акту проверки N 103 от 20 марта 2017 г. не проводился ввиду неблагоприятных погодных условий. В связи с этим считает, что факт протечки кровли над квартирой истца не подтвержден. Указывает, что представленный истцом отчет независимого оценщика о стоимости причиненного ущерба является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Отчет составлен недостаточно ясно, не мотивирован, не имеет подробного описания проведенного осмотра квартиры, характера повреждений имущества квартиры с указанием размеров поврежденных участков поверхностей с точностью до квадратного метра. В нарушение федеральных стандартов оценки отчет не содержит: информации по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости работ; описания процесса оценки; обоснования выбора примененных методов оценки и подходов; пояснений к расчетам, обеспечивающим проверяемость выводов оценщика; указания на источник осведомленности о ценах. Также считает необоснованным то, что в итоговых выводах отчета содержится заключение эксперта, поскольку в гражданском процессе экспертиза назначается исключительно судом.
В возражениях на жалобу истец Б.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Б.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО "Наш дом" обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома повлекло причинение ущерба имуществу истца. Суд указал, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате неоднократного залива квартиры. При определении суммы ущерба в размере 85748 руб. суд, оценив отчет ООО "<...>" N <...> от 29 марта 2017 г., признал достоверными содержащиеся в нем результаты оценки.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Как видно из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
На основании п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, недопущение дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
В силу п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом. При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3 и 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе незамедлительное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам кровли.
Из материалов дела видно, что Б.Г. и ее супругу Б.С. Б-Х. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на <...>комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: г<...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Наш дом" на основании договора управления многоквартирным домом N 29 от 01 марта 2015 г. (далее - Договор от 01 марта 2015 г.).
В соответствии с п. 1.1 Договора от 01 марта 2015 г. ООО "Наш дом" обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> на <...> мкр. г. <...>.
Согласно п. 2.3.14 Договора от 01 марта 2015 г. управляющая организация вправе определять перечень и периодичность выполнения необходимых работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании актов обследований дома, решений и заявок собственника помещения.
Управляющая компания на основании пунктов 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8 Договора от 01 марта 2015 г. обязалась выполнять профилактические осмотры технического состояния общего имущества многоквартирного дома, разрабатывать текущие и перспективные планы работ и услуг по настоящему договору, самостоятельно (либо за счет привлечения иных лиц) предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из подп. 23, 24 и 36 приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 г., управляющая компания выполняет работы по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома при проведении технических осмотров крыши данного дома и подготовке ее к сезонной (осенне-зимней и весенне-летней) эксплуатации; осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе укрепление крыши.
Следовательно, с 01 марта 2015 г. ООО "Наш дом" является исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, (п. 24 ч. 2 ст. 2), параметры и другие характеристики которой в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и др.
По обращению Б.Г. инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Наш дом", по результатам которой составлен акт проверки от 20 марта 2017 г. N 103 (л.д. 52-53).
Согласно данному акту Инспекцией выявлено, что по состоянию на 20 марта 2017 г. в результате протечек кровли на потолках и стенах прихожей, кухни, коридора и спален квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеются ржавые пятна, подтеки, желтые следы, появилась трещина. Также в квартире произошло вздутие шпаклевочного слоя, отхождение обоев, замыкание электропроводки, пришла в негодность люстра.
ООО "Наш дом" в обоснование отсутствие своей вины представило суду акты от 10 ноября 2015 г. (л.д. 159-160), согласно которым над квартирой Б-вых произведен ремонт мягкой кровли на сумму 4388 руб. 40 коп. (общая ремонтируемая площадь кровли составила 47,7 кв. м).
В суде первой инстанции главный инженер ООО "Наш дом" <...>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ремонт мягкой кровли дома над квартирой Б-вых произведен в августе - сентябре 2015 г. путем залива горячим битумом видимых поврежденных мест на кровле.
Иных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ООО "Наш дом" обязательств по Договору от 01 марта 2015 г. по содержанию и текущему ремонту переданного Обществу общего имущества (кровли) дома, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца в результате протечек кровли, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, представитель ответчика С. в суде апелляционной инстанции заседании подтвердил, что в 2016 году ООО "Наш дом" не производило каких-либо работ по обеспечению надлежащего технического состояния кровли многоквартирного дома, в том числе над квартирой Б-вых.
Между тем в силу положений ст. 1098 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, сведения о наличии оснований, освобождающих ООО "Наш дом" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 01 марта 2015 г., причинившее вред имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиненный в результате протечек кровли ущерб имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, убытки, в частности, расходы, которые потребитель произвел для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в полной сумме.
Согласно отчету ООО "<...>" N <...> от 29 марта 2017 г. общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила 85 748 руб. (л.д. 114-146).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб в размере 85 748 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии протечек кровли над квартирой истца после произведенного в 2015 году ремонта и несогласии со сведениями, содержащимися в акте проверки Инспекции от 20 марта 2017 г. N 103, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, на основании указанного акта Инспекция выдала ООО "Наш дом" предписание N 14/8 от 20 марта 2017 г. о необходимости выполнения в срок до 12 апреля 2017 г. работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой Б.Г. в целях устранения неисправности кровельного покрытия, приведшего к попаданию атмосферных осадков в данную квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. подтвердил, что во исполнение указанного предписания ООО "Наш дом" произвело 03 апреля 2017 г. ремонт кровли над квартирой истца, что свидетельствует о согласии управляющей организации с обстоятельствами, изложенными в акте проверки Инспекции от 20 марта 2017 г. N 103.
Утверждение в жалобе о том, что возмещение Б.Г. материального ущерба должно производиться пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру является необоснованным, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица другой собственник квартиры Б.С. Б-Х. заявленные истцом требования поддержал.
Проверив доводы жалобы о том, что отчет ООО "<...>" N <...> от 29 марта 2017 г. является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет их, поскольку указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
Отчет подготовлен оценщиками <...>, <...>, прошедшими профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца.
В отчете приведены используемые стандарты и методы оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиками, и другие необходимые сведения.
Судебная коллегия, также учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оценки причиненного истцу ущерба и не заявил ходатайств о назначении по делу экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба установлен судом первой инстанции на основании отчета ООО "<...>" с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-682/2017
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома в ее квартире появилось множество повреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-682/2017г.
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.Г., третьего лица Б.С. Б-Х., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", Общество).
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <...>. В результате бездействия управляющей компании ООО "Наш дом" в квартире появились множество повреждений и неисправностей из-за неисправного состояния кровельного покрытия дома. Требование о возмещении причиненных ей убытков в размере 85748 руб. ответчиком не исполнено.
Просила взыскать с ООО "Наш дом" материальный ущерб в размере 85748 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2923 руб.
В судебном заседании истец Б.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Третье лицо Б.С. Б-Х. просил иск удовлетворить.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 г. иск Б.Г. удовлетворен. С ООО "Наш дом" в пользу Б.Г. взысканы материальный ущерб в размере 85748 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2923 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что причиненный собственникам имущества ущерб производится пропорционально принадлежащим последним долям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что затопление квартиры истца произошло по вине Общества. Суд не учел, что в 2015 году Общество произвело текущий ремонт мягкой кровли дома. В декабре 2016 г. и в феврале 2017 г. протечка кровли не могла произойти ввиду погодных условий. Обращает внимание на то, что осмотр кровельного покрытия над квартирой истца согласно акту проверки N 103 от 20 марта 2017 г. не проводился ввиду неблагоприятных погодных условий. В связи с этим считает, что факт протечки кровли над квартирой истца не подтвержден. Указывает, что представленный истцом отчет независимого оценщика о стоимости причиненного ущерба является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Отчет составлен недостаточно ясно, не мотивирован, не имеет подробного описания проведенного осмотра квартиры, характера повреждений имущества квартиры с указанием размеров поврежденных участков поверхностей с точностью до квадратного метра. В нарушение федеральных стандартов оценки отчет не содержит: информации по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости работ; описания процесса оценки; обоснования выбора примененных методов оценки и подходов; пояснений к расчетам, обеспечивающим проверяемость выводов оценщика; указания на источник осведомленности о ценах. Также считает необоснованным то, что в итоговых выводах отчета содержится заключение эксперта, поскольку в гражданском процессе экспертиза назначается исключительно судом.
В возражениях на жалобу истец Б.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Б.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО "Наш дом" обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома повлекло причинение ущерба имуществу истца. Суд указал, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате неоднократного залива квартиры. При определении суммы ущерба в размере 85748 руб. суд, оценив отчет ООО "<...>" N <...> от 29 марта 2017 г., признал достоверными содержащиеся в нем результаты оценки.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Как видно из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
На основании п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, недопущение дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
В силу п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом. При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3 и 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе незамедлительное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам кровли.
Из материалов дела видно, что Б.Г. и ее супругу Б.С. Б-Х. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на <...>комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: г<...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Наш дом" на основании договора управления многоквартирным домом N 29 от 01 марта 2015 г. (далее - Договор от 01 марта 2015 г.).
В соответствии с п. 1.1 Договора от 01 марта 2015 г. ООО "Наш дом" обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> на <...> мкр. г. <...>.
Согласно п. 2.3.14 Договора от 01 марта 2015 г. управляющая организация вправе определять перечень и периодичность выполнения необходимых работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании актов обследований дома, решений и заявок собственника помещения.
Управляющая компания на основании пунктов 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8 Договора от 01 марта 2015 г. обязалась выполнять профилактические осмотры технического состояния общего имущества многоквартирного дома, разрабатывать текущие и перспективные планы работ и услуг по настоящему договору, самостоятельно (либо за счет привлечения иных лиц) предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из подп. 23, 24 и 36 приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 г., управляющая компания выполняет работы по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома при проведении технических осмотров крыши данного дома и подготовке ее к сезонной (осенне-зимней и весенне-летней) эксплуатации; осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе укрепление крыши.
Следовательно, с 01 марта 2015 г. ООО "Наш дом" является исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, (п. 24 ч. 2 ст. 2), параметры и другие характеристики которой в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и др.
По обращению Б.Г. инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Наш дом", по результатам которой составлен акт проверки от 20 марта 2017 г. N 103 (л.д. 52-53).
Согласно данному акту Инспекцией выявлено, что по состоянию на 20 марта 2017 г. в результате протечек кровли на потолках и стенах прихожей, кухни, коридора и спален квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеются ржавые пятна, подтеки, желтые следы, появилась трещина. Также в квартире произошло вздутие шпаклевочного слоя, отхождение обоев, замыкание электропроводки, пришла в негодность люстра.
ООО "Наш дом" в обоснование отсутствие своей вины представило суду акты от 10 ноября 2015 г. (л.д. 159-160), согласно которым над квартирой Б-вых произведен ремонт мягкой кровли на сумму 4388 руб. 40 коп. (общая ремонтируемая площадь кровли составила 47,7 кв. м).
В суде первой инстанции главный инженер ООО "Наш дом" <...>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ремонт мягкой кровли дома над квартирой Б-вых произведен в августе - сентябре 2015 г. путем залива горячим битумом видимых поврежденных мест на кровле.
Иных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ООО "Наш дом" обязательств по Договору от 01 марта 2015 г. по содержанию и текущему ремонту переданного Обществу общего имущества (кровли) дома, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца в результате протечек кровли, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, представитель ответчика С. в суде апелляционной инстанции заседании подтвердил, что в 2016 году ООО "Наш дом" не производило каких-либо работ по обеспечению надлежащего технического состояния кровли многоквартирного дома, в том числе над квартирой Б-вых.
Между тем в силу положений ст. 1098 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, сведения о наличии оснований, освобождающих ООО "Наш дом" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 01 марта 2015 г., причинившее вред имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиненный в результате протечек кровли ущерб имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, убытки, в частности, расходы, которые потребитель произвел для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в полной сумме.
Согласно отчету ООО "<...>" N <...> от 29 марта 2017 г. общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила 85 748 руб. (л.д. 114-146).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб в размере 85 748 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии протечек кровли над квартирой истца после произведенного в 2015 году ремонта и несогласии со сведениями, содержащимися в акте проверки Инспекции от 20 марта 2017 г. N 103, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, на основании указанного акта Инспекция выдала ООО "Наш дом" предписание N 14/8 от 20 марта 2017 г. о необходимости выполнения в срок до 12 апреля 2017 г. работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой Б.Г. в целях устранения неисправности кровельного покрытия, приведшего к попаданию атмосферных осадков в данную квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. подтвердил, что во исполнение указанного предписания ООО "Наш дом" произвело 03 апреля 2017 г. ремонт кровли над квартирой истца, что свидетельствует о согласии управляющей организации с обстоятельствами, изложенными в акте проверки Инспекции от 20 марта 2017 г. N 103.
Утверждение в жалобе о том, что возмещение Б.Г. материального ущерба должно производиться пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру является необоснованным, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица другой собственник квартиры Б.С. Б-Х. заявленные истцом требования поддержал.
Проверив доводы жалобы о том, что отчет ООО "<...>" N <...> от 29 марта 2017 г. является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет их, поскольку указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
Отчет подготовлен оценщиками <...>, <...>, прошедшими профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца.
В отчете приведены используемые стандарты и методы оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиками, и другие необходимые сведения.
Судебная коллегия, также учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оценки причиненного истцу ущерба и не заявил ходатайств о назначении по делу экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба установлен судом первой инстанции на основании отчета ООО "<...>" с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БАСАНГОВ
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Н.А.БАСАНГОВ
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)