Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2016 по делу N А31-712/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (ОГРН 1033700076552; ИНН 3702008951)
к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)
с участием в деле третьего лица: управления финансов Администрации г. Костромы (ОГРН 1034408611434; ИНН 4401011568)
о взыскании 350 000 рублей,
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 350 000 рублей убытков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет средств бюджета за октябрь - ноябрь 2015 года долг в сумме 788 307 рублей 75 копеек, 10 000 рублей госпошлины (л.д. 69). Уточнения приняты судом первой инстанции.
В качестве третьего лица в деле участвует Управление финансов Администрации г. Костромы (далее - третье лицо, Управление финансов).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что в обоснование своих требований истцом не представлены доказательства того, что в целях получения субсидий в спорном периоде он обращался в адрес Комитета в соответствии с пунктом 4.5 Порядка, установленного постановлением Администрации г. Костромы от 02.02.2015 N 170. Также заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтено секвестирование предельных объемов финансирования главных распорядителей бюджетных средств, в связи с чем у Комитета отсутствовала возможность направить платежные поручения за указанные периоды в Управление финансов для оплаты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 28.06.2016 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили соответствующую мотивированную правовую оценку.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что в соответствии с решением Думы г. Костромы от 17.12.2015 N 273 "О бюджете города Костромы на 2016 год" предусмотрены средства на предоставление субсидий юридическим лицам по частичной оплате населению стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 51560,5 тысяч рублей.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы и получателем субсидий в целях возмещения недополученных доходов, реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям г. Костромы, проживающим в многоквартирных домах по следующим адресам: дома N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 18, 18А, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30А, 32, 33, 34, 35, 37, м/р-на Черноречье в г. Костроме, дома N 25, N 27 по ул. Северной Правды в г. Костроме.
В период октябрь - ноябрь 2015 года (далее - спорный период) истцу начислено возмещение расходов в связи с предоставлением меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 788 307 рублей 75 копеек, что подтверждено информацией Комитета о принятых суммах субсидий от 11.12.2015 N КГХ-16-7457/15 за октябрь 2015 года на сумму 7 167 рублей 53 копейки (л.д. 28), от 11.01.2016 N КГХ-16-5/16 за ноябрь 2015 года на сумму 781 140 рублей 22 копейки (л.д. 29).
Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно не возмещены денежные средства за период октябрь - ноябрь 2015 года в сумме 788 307 рублей 75 копеек в качестве мер социальной поддержки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Размер платы за коммунальные услуги (в том числе теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 4 статьи 154 и часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Постановлением Администрации города Костромы от 02.02.2015 N 170 для жителей города Костромы установлены меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее - Порядок, л.д. 8-12).
В соответствии с пунктом 4.1 Порядка финансовое обеспечение предоставления меры социальной поддержки является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет собственных доходов бюджета города Костромы. Исполнение данного расходного обязательства осуществляется путем предоставления ресурсоснабжающим организациям, реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы, субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты.
Размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, начисленной в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных настоящим Порядком, жителям города Костромы, являющимся потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета города Костромы по подразделу 1003 "Социальное обеспечение населения", целевой статье 5140101 "Частичная оплата населению стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению", виду расходов 810 "Субсидии юридическим лицам" классификации расходов бюджетов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 17 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 203, определено, что Комитет является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является на территории города Костромы поставщиком тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению как исполнителям коммунальных услуг (управляющим организациям, товариществам собственникам жилья), так и непосредственно гражданам - в случае выбора непосредственного управления многоквартирным домом, по адресам: дома N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 18, 18А, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30А, 32, 33, 34, 35, 37, м/р-на Черноречье в г. Костроме, дома N 25, N 27 по ул. Северной Правды в г. Костроме.
Компания имеет право на получение мер социальной поддержки как ресурсоснабжающая организация в отношении жилищного фонда города Костромы, находящегося в управлении управляющих организаций и ТСЖ, так и в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых выбрали непосредственный способ управления.
Размер недополученных доходов, подлежащих возмещению в связи с предоставлением мер социальной поддержки жителям города Костромы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период составил 788 307 рублей 75 копеек, то подтверждается данными ОАО "ЕИРКЦ" (л.д. 24-27), информацией Комитета о принятых суммах субсидий от 11.12.2015 N КГХ-16-7457/15 за октябрь 2015 года на сумму 7 167 рублей 53 копейки (л.д. 28), от 11.01.2016 N КГХ-16-5/16 за ноябрь 2015 года на сумму 781 140 рублей 22 копейки (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Комитет не оспаривал, что во исполнение пункта 4.5 Порядка Компания в адрес Комитета представила все сведения, необходимые для получения субсидий в связи с предоставлением мер социальной поддержки жителям города Костромы, что подтверждается в том числе данными о принятых Комитетом суммах субсидий (л.д. 28-29), ввиду чего соответствующие доводы не могут быть признаны обоснованными.
Факт наличия у Компании выпадающих доходов и их размер Комитет не оспаривал, в указанной части возражений относительно рассчитанных сумм субсидий апелляционная жалоба также не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что неисполнение расходных обязательств по возмещению Компании недополученных доходов в связи с принятием муниципального нормативного акта об установлении для жителей города Костромы мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, привело к тому, что у Компании, как ресурсоснабжающей организации, осуществляющей отпуск тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, возникли убытки в размере 788 307 рублей 75 копеек.
В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Довод Комитета об отсутствии у него возможности направить для оплаты платежные поручения в Управление финансов по причине секвестирования предельных объемов финансирования главных распорядителей бюджетных средств, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Сведений о том, что действие постановления Администрации города Костромы от 02.02.2015 N 170 в спорный период приостанавливалось либо было прекращено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на секвестирование предельных объемов финансирования главных распорядителей бюджетных средств не может быть принята во внимание, так как не является основанием для отказа во взыскании убытков, связанных с реализацией мер социальной поддержки на основании принятого органом местного самоуправления и действовавшего в спорный период нормативного акта.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2016 по делу N А31-712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 02АП-4587/2016 ПО ДЕЛУ N А31-712/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А31-712/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2016 по делу N А31-712/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (ОГРН 1033700076552; ИНН 3702008951)
к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)
с участием в деле третьего лица: управления финансов Администрации г. Костромы (ОГРН 1034408611434; ИНН 4401011568)
о взыскании 350 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 350 000 рублей убытков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет средств бюджета за октябрь - ноябрь 2015 года долг в сумме 788 307 рублей 75 копеек, 10 000 рублей госпошлины (л.д. 69). Уточнения приняты судом первой инстанции.
В качестве третьего лица в деле участвует Управление финансов Администрации г. Костромы (далее - третье лицо, Управление финансов).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что в обоснование своих требований истцом не представлены доказательства того, что в целях получения субсидий в спорном периоде он обращался в адрес Комитета в соответствии с пунктом 4.5 Порядка, установленного постановлением Администрации г. Костромы от 02.02.2015 N 170. Также заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтено секвестирование предельных объемов финансирования главных распорядителей бюджетных средств, в связи с чем у Комитета отсутствовала возможность направить платежные поручения за указанные периоды в Управление финансов для оплаты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 28.06.2016 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили соответствующую мотивированную правовую оценку.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что в соответствии с решением Думы г. Костромы от 17.12.2015 N 273 "О бюджете города Костромы на 2016 год" предусмотрены средства на предоставление субсидий юридическим лицам по частичной оплате населению стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 51560,5 тысяч рублей.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы и получателем субсидий в целях возмещения недополученных доходов, реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям г. Костромы, проживающим в многоквартирных домах по следующим адресам: дома N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 18, 18А, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30А, 32, 33, 34, 35, 37, м/р-на Черноречье в г. Костроме, дома N 25, N 27 по ул. Северной Правды в г. Костроме.
В период октябрь - ноябрь 2015 года (далее - спорный период) истцу начислено возмещение расходов в связи с предоставлением меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 788 307 рублей 75 копеек, что подтверждено информацией Комитета о принятых суммах субсидий от 11.12.2015 N КГХ-16-7457/15 за октябрь 2015 года на сумму 7 167 рублей 53 копейки (л.д. 28), от 11.01.2016 N КГХ-16-5/16 за ноябрь 2015 года на сумму 781 140 рублей 22 копейки (л.д. 29).
Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно не возмещены денежные средства за период октябрь - ноябрь 2015 года в сумме 788 307 рублей 75 копеек в качестве мер социальной поддержки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Размер платы за коммунальные услуги (в том числе теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 4 статьи 154 и часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Постановлением Администрации города Костромы от 02.02.2015 N 170 для жителей города Костромы установлены меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее - Порядок, л.д. 8-12).
В соответствии с пунктом 4.1 Порядка финансовое обеспечение предоставления меры социальной поддержки является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет собственных доходов бюджета города Костромы. Исполнение данного расходного обязательства осуществляется путем предоставления ресурсоснабжающим организациям, реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы, субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты.
Размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, начисленной в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных настоящим Порядком, жителям города Костромы, являющимся потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета города Костромы по подразделу 1003 "Социальное обеспечение населения", целевой статье 5140101 "Частичная оплата населению стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению", виду расходов 810 "Субсидии юридическим лицам" классификации расходов бюджетов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 17 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 203, определено, что Комитет является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является на территории города Костромы поставщиком тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению как исполнителям коммунальных услуг (управляющим организациям, товариществам собственникам жилья), так и непосредственно гражданам - в случае выбора непосредственного управления многоквартирным домом, по адресам: дома N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 18, 18А, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30А, 32, 33, 34, 35, 37, м/р-на Черноречье в г. Костроме, дома N 25, N 27 по ул. Северной Правды в г. Костроме.
Компания имеет право на получение мер социальной поддержки как ресурсоснабжающая организация в отношении жилищного фонда города Костромы, находящегося в управлении управляющих организаций и ТСЖ, так и в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых выбрали непосредственный способ управления.
Размер недополученных доходов, подлежащих возмещению в связи с предоставлением мер социальной поддержки жителям города Костромы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период составил 788 307 рублей 75 копеек, то подтверждается данными ОАО "ЕИРКЦ" (л.д. 24-27), информацией Комитета о принятых суммах субсидий от 11.12.2015 N КГХ-16-7457/15 за октябрь 2015 года на сумму 7 167 рублей 53 копейки (л.д. 28), от 11.01.2016 N КГХ-16-5/16 за ноябрь 2015 года на сумму 781 140 рублей 22 копейки (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Комитет не оспаривал, что во исполнение пункта 4.5 Порядка Компания в адрес Комитета представила все сведения, необходимые для получения субсидий в связи с предоставлением мер социальной поддержки жителям города Костромы, что подтверждается в том числе данными о принятых Комитетом суммах субсидий (л.д. 28-29), ввиду чего соответствующие доводы не могут быть признаны обоснованными.
Факт наличия у Компании выпадающих доходов и их размер Комитет не оспаривал, в указанной части возражений относительно рассчитанных сумм субсидий апелляционная жалоба также не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что неисполнение расходных обязательств по возмещению Компании недополученных доходов в связи с принятием муниципального нормативного акта об установлении для жителей города Костромы мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, привело к тому, что у Компании, как ресурсоснабжающей организации, осуществляющей отпуск тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, возникли убытки в размере 788 307 рублей 75 копеек.
В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Довод Комитета об отсутствии у него возможности направить для оплаты платежные поручения в Управление финансов по причине секвестирования предельных объемов финансирования главных распорядителей бюджетных средств, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Сведений о том, что действие постановления Администрации города Костромы от 02.02.2015 N 170 в спорный период приостанавливалось либо было прекращено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на секвестирование предельных объемов финансирования главных распорядителей бюджетных средств не может быть принята во внимание, так как не является основанием для отказа во взыскании убытков, связанных с реализацией мер социальной поддержки на основании принятого органом местного самоуправления и действовавшего в спорный период нормативного акта.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2016 по делу N А31-712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)