Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восточный" - Шпиренок А.С. по доверенности от 01.01.2016,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Султановой Фриды Ширвановны - Харсиева Р.М. по доверенности от 26.11.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Восточный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 мая 2016 года,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по делу N А60-59737/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)
к индивидуальному предпринимателю Султановой Фриде Ширвановне (ОГРНИП 304667233000088, ИНН 666200060725)
о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования и прилегающей территории, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Султановой Фриде Ширвановне (далее - ИП Султанова Ф.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 317/08 от 01.07.2008 в размере 89 260 руб. 85 коп. 88 108 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2011 по 26.04.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Султановой Фриды Ширвановны в пользу ООО "Восточный" взыскано 47 082 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, оставленной судом без удовлетворения, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ставка капитального ремонта была введена на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ "Восточный", изложенного в протоколе от 26.04.2010, пунктом 4 которого установлено, что оплата капитального ремонта, собственниками помещений, производится путем включения отдельной строки в заключенный эксплуатационный договор. Принимая указанное решение, собственники помещений своей волей распространили условия договора эксплуатации на ставку капитального ремонта. Ответчиком решение собственников признано не было и взносы за капитальный ремонт не вносились.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22470/20I5, которым долг по платежам на капитальный ремонт был взыскан по ставке в размере 14 руб. 30 коп. (проиндексированная ставка), заявитель жалобы полагает, что решение, принятое по настоящему делу, нарушает права других собственников нежилых помещений в ТЦ "Восточный", поставив одного из них (ответчика) в более привилегированное положение по оплате и несению расходов по содержанию общего имущества.
По мнению апеллянта, суд, делая вывод о том, что взыскание платы за капитальный ремонт с учетом индексации, является неверным, неправильно толкует нормы действующего законодательства и не принимает во внимание тот факт, что ставка платы за капитальный ремонт была установлена общим собранием собственников в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а значит, ответчик обязан исполнять данное решение собственников по уплате капитального ремонта, даже если не желает заключать дополнительное соглашение.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апеллянта, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".
Ответчик ИП Султанова Ф.Ш. является собственником нежилого помещения площадью 113,6 кв. м в указанном здании.
01.04.2008 между ООО "Восточный" (исполнитель) и ИП Султановой Фридой Ширвановной (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный", и прилегающей к нему территории N 317/08.
Согласно п. 1.1 предметом договора является регулирование отношений по использованию и эксплуатации здания Торгового центра "Восточный", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г" с целью соблюдения правил и норм, установленных действующими нормативно-правовыми актами РФ по содержанию нежилых помещений, а также нормального функционирования инженерных сетей и конструктивных элементов объекта и прилегающих к нему территорий.
В соответствии с пп. 3.1-3.3.1 стоимость услуг исполнителя определена в "Расчете стоимости затрат и стоимости услуг исполнителя" (приложение N 3).
Стоимость услуг, указанная в приложении N 3 к договору, за 3 месяца до окончания календарного года подлежит увеличению (индексированию) на ставку рефинансирования, устанавливаемую ЦБ РФ по состоянию на 01 сентября каждого года (все последующие индексирования производятся с учетом предыдущего индексирования). Исполнитель уведомляет заказчика о размере повышения стоимости услуг путем выставления счета на оплату. Оплата услуг исполнителя по п. 3.1 производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: 100% от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, оплачиваются заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца. В случае невыставления исполнителем счета на оплату, заказчик обязан произвести оплату на основании договора, после чего заказчик вправе потребовать выставления счета.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено право исполнителя начислять заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в виде платы за капитальный ремонт с учетом ее индексации на основании п. 4.3 договора эксплуатации, образовавшуюся в этой связи сумму долга в размере 89 260 руб. 85 коп., истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании пени за просрочку оплаты долга, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, в пределах суммы, равной 47 082 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из анализа заключенного сторонами договора, не предусматривающего обязанность исполнителя по проведению капитального ремонта здания, отсутствия подписанного сторонами дополнения к договору, расширяющего круг обязанностей ООО "Восточный" и предусматривающего взимание платы за капитальный ремонт, наличия, вместе с тем, у ответчика, как владельца нежилого помещения, в силу прямого указания на то закона, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества путем совершения соответствующих платежей в пользу обслуживающей организации, в том числе внесении платы за капитальный ремонт, требование об индексации которой, на основании условий договора, является неправомерным; пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования за период с января 2011 по 10.12.2012.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является верным, соответствует предмету договора и его условиям.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку исковые требования заявлены со ссылкой на договор оказания возмездных услуг N 317/08 от 01.04.2008, суд первой инстанции, оценивая спорные требования, правомерно руководствовался условиями названного договора, перечень оказываемых услуг в рамках которого, является исчерпывающим, дополнительными соглашениями сторон расширен не был.
В соответствии с п. 2.2.2. договора исполнитель вправе оказывать услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта (приложение N 3 к договору).
Согласно приложению N 3 в расчет стоимости затрат и услуг включены следующие услуги исполнителя:
- техническое обслуживание лифтов, лифтовых шахт и лифтового оборудования в здании,
- техническое обслуживание эскалаторов и эскалаторного оборудования,
- обслуживание системы видеонаблюдения по зданию и периметру,
- покупка товарно-материальных ценностей,
- хозяйственные и моющие средства,
- оборудование,
- спецодежда,
- охрана здания,
- дезинфекция,
- чистка ковровых покрытий (аренда),
- услуги связи,
- техническое обслуживание системы пожарной охраны (сигнализации),
- покупка канцелярских товаров,
- уборка фасада здания и окон (накопительно),
- вывоз твердых бытовых отходов,
- сборка и вывоз снега (накопительно),
- аренда инженерных сетей (тепло-электроснабжение, водопровод, канализация),
- налоги,
- заработная плата,
- услуги обслуживающего банка.
Решением общего собрания собственников помещений в ТЦ "Восточный", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г", оформленным протоколом от 26.04.2010, введена ставка платы за капитальный ремонт в размере 11,3 руб. за 1 кв. м.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании.
С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в перечень оказываемых исполнителем услуг не входит капитальный ремонт, что дает истцу, в силу его полномочий и обязанностей как обслуживающей организации, а также ввиду принятого собранием собственников решения, право требовать от ответчика внесения платы за капитальный ремонт, но не право требовать индексации такой платы на основании п. 4.3 договора, не предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту здания.
Изложенное в предыдущем абзаце, в силу ст. 331 ГК РФ, предусматривающей обязательность соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, исключает возможность применения к ответчику меры ответственности в виде установленной пунктом 4.1 договора от 01.04.2008 N 317/08 пени, за просрочку исполнения денежного обязательства, не предусмотренного этим договором.
Таким образом, требование истца является правомерным лишь в части взыскания платы за капитальный ремонт, исчисленной с учетом ставки, утвержденной решением собрания собственников.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом даты поступления спорного требования в арбитражный суд 11.12.2015, правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении требования, заявленного за период с января 2011 года по 10.12.2012, истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требования (статья 199 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом, с учетом пропущенного истцом срока давности по части требования, исходя из наличия у истца полномочий управляющей организации, которой с ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, у ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества, с учетом решения, принятого собственниками помещений в ТЦ "Восточный", оформленного протоколом от 26.04.2010, определившим ставку платы за капитальный ремонт в размере 11,3 руб. за 1 кв. м.
Оспаривая правомерность выводов суда, отказавшего признать правомерными действия ООО "Восточный" по индексации задолженности ответчика по оплате стоимости капитального ремонта, апеллянт указал на то, что ставка капитального ремонта была введена на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ "Восточный", изложенного в протоколе от 26.04.2010, пунктом 4 которого установлено, что оплата капитального ремонта, собственниками помещений, производится путем включения отдельной строки в заключенный эксплуатационный договор.
Действительно, решение по четвертому вопросу повестки собрания принято собственниками в указанной истцом редакции.
Вместе с тем, во исполнение указанного решения, дополнение к договору, включающие оплату капитального ремонта отдельной строкой в заключенный эксплуатационный договор, сторонами подписано не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Мнение апеллянта о правомерности его требования, заявленного на основании решения собрания собственником от 26.04.2010, противоречит условиям договора, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде за подписью сторон.
С учетом указанного условия, несостоятелен довод жалобы о том, что принимая решение от 26.04.2010, собственники помещений своей волей распространили условия договора эксплуатации на ставку капитального ремонта. Само по себе принятие такого решения без составления письменного соглашения сторон о внесении изменений в эксплуатационный договор, о правомерности требования истца не свидетельствует.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22470/2015 преюдициальным для настоящего спора не является, поскольку принято по спору между иными лицами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской от 02 мая 2016 года по делу N А60-59737/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 17АП-8503/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59737/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 17АП-8503/2016-ГК
Дело N А60-59737/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восточный" - Шпиренок А.С. по доверенности от 01.01.2016,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Султановой Фриды Ширвановны - Харсиева Р.М. по доверенности от 26.11.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Восточный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 мая 2016 года,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по делу N А60-59737/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)
к индивидуальному предпринимателю Султановой Фриде Ширвановне (ОГРНИП 304667233000088, ИНН 666200060725)
о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования и прилегающей территории, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Султановой Фриде Ширвановне (далее - ИП Султанова Ф.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 317/08 от 01.07.2008 в размере 89 260 руб. 85 коп. 88 108 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2011 по 26.04.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Султановой Фриды Ширвановны в пользу ООО "Восточный" взыскано 47 082 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, оставленной судом без удовлетворения, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ставка капитального ремонта была введена на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ "Восточный", изложенного в протоколе от 26.04.2010, пунктом 4 которого установлено, что оплата капитального ремонта, собственниками помещений, производится путем включения отдельной строки в заключенный эксплуатационный договор. Принимая указанное решение, собственники помещений своей волей распространили условия договора эксплуатации на ставку капитального ремонта. Ответчиком решение собственников признано не было и взносы за капитальный ремонт не вносились.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22470/20I5, которым долг по платежам на капитальный ремонт был взыскан по ставке в размере 14 руб. 30 коп. (проиндексированная ставка), заявитель жалобы полагает, что решение, принятое по настоящему делу, нарушает права других собственников нежилых помещений в ТЦ "Восточный", поставив одного из них (ответчика) в более привилегированное положение по оплате и несению расходов по содержанию общего имущества.
По мнению апеллянта, суд, делая вывод о том, что взыскание платы за капитальный ремонт с учетом индексации, является неверным, неправильно толкует нормы действующего законодательства и не принимает во внимание тот факт, что ставка платы за капитальный ремонт была установлена общим собранием собственников в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а значит, ответчик обязан исполнять данное решение собственников по уплате капитального ремонта, даже если не желает заключать дополнительное соглашение.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апеллянта, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".
Ответчик ИП Султанова Ф.Ш. является собственником нежилого помещения площадью 113,6 кв. м в указанном здании.
01.04.2008 между ООО "Восточный" (исполнитель) и ИП Султановой Фридой Ширвановной (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный", и прилегающей к нему территории N 317/08.
Согласно п. 1.1 предметом договора является регулирование отношений по использованию и эксплуатации здания Торгового центра "Восточный", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г" с целью соблюдения правил и норм, установленных действующими нормативно-правовыми актами РФ по содержанию нежилых помещений, а также нормального функционирования инженерных сетей и конструктивных элементов объекта и прилегающих к нему территорий.
В соответствии с пп. 3.1-3.3.1 стоимость услуг исполнителя определена в "Расчете стоимости затрат и стоимости услуг исполнителя" (приложение N 3).
Стоимость услуг, указанная в приложении N 3 к договору, за 3 месяца до окончания календарного года подлежит увеличению (индексированию) на ставку рефинансирования, устанавливаемую ЦБ РФ по состоянию на 01 сентября каждого года (все последующие индексирования производятся с учетом предыдущего индексирования). Исполнитель уведомляет заказчика о размере повышения стоимости услуг путем выставления счета на оплату. Оплата услуг исполнителя по п. 3.1 производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: 100% от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, оплачиваются заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца. В случае невыставления исполнителем счета на оплату, заказчик обязан произвести оплату на основании договора, после чего заказчик вправе потребовать выставления счета.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено право исполнителя начислять заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в виде платы за капитальный ремонт с учетом ее индексации на основании п. 4.3 договора эксплуатации, образовавшуюся в этой связи сумму долга в размере 89 260 руб. 85 коп., истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании пени за просрочку оплаты долга, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, в пределах суммы, равной 47 082 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из анализа заключенного сторонами договора, не предусматривающего обязанность исполнителя по проведению капитального ремонта здания, отсутствия подписанного сторонами дополнения к договору, расширяющего круг обязанностей ООО "Восточный" и предусматривающего взимание платы за капитальный ремонт, наличия, вместе с тем, у ответчика, как владельца нежилого помещения, в силу прямого указания на то закона, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества путем совершения соответствующих платежей в пользу обслуживающей организации, в том числе внесении платы за капитальный ремонт, требование об индексации которой, на основании условий договора, является неправомерным; пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования за период с января 2011 по 10.12.2012.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является верным, соответствует предмету договора и его условиям.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку исковые требования заявлены со ссылкой на договор оказания возмездных услуг N 317/08 от 01.04.2008, суд первой инстанции, оценивая спорные требования, правомерно руководствовался условиями названного договора, перечень оказываемых услуг в рамках которого, является исчерпывающим, дополнительными соглашениями сторон расширен не был.
В соответствии с п. 2.2.2. договора исполнитель вправе оказывать услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта (приложение N 3 к договору).
Согласно приложению N 3 в расчет стоимости затрат и услуг включены следующие услуги исполнителя:
- техническое обслуживание лифтов, лифтовых шахт и лифтового оборудования в здании,
- техническое обслуживание эскалаторов и эскалаторного оборудования,
- обслуживание системы видеонаблюдения по зданию и периметру,
- покупка товарно-материальных ценностей,
- хозяйственные и моющие средства,
- оборудование,
- спецодежда,
- охрана здания,
- дезинфекция,
- чистка ковровых покрытий (аренда),
- услуги связи,
- техническое обслуживание системы пожарной охраны (сигнализации),
- покупка канцелярских товаров,
- уборка фасада здания и окон (накопительно),
- вывоз твердых бытовых отходов,
- сборка и вывоз снега (накопительно),
- аренда инженерных сетей (тепло-электроснабжение, водопровод, канализация),
- налоги,
- заработная плата,
- услуги обслуживающего банка.
Решением общего собрания собственников помещений в ТЦ "Восточный", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г", оформленным протоколом от 26.04.2010, введена ставка платы за капитальный ремонт в размере 11,3 руб. за 1 кв. м.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании.
С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в перечень оказываемых исполнителем услуг не входит капитальный ремонт, что дает истцу, в силу его полномочий и обязанностей как обслуживающей организации, а также ввиду принятого собранием собственников решения, право требовать от ответчика внесения платы за капитальный ремонт, но не право требовать индексации такой платы на основании п. 4.3 договора, не предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту здания.
Изложенное в предыдущем абзаце, в силу ст. 331 ГК РФ, предусматривающей обязательность соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, исключает возможность применения к ответчику меры ответственности в виде установленной пунктом 4.1 договора от 01.04.2008 N 317/08 пени, за просрочку исполнения денежного обязательства, не предусмотренного этим договором.
Таким образом, требование истца является правомерным лишь в части взыскания платы за капитальный ремонт, исчисленной с учетом ставки, утвержденной решением собрания собственников.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом даты поступления спорного требования в арбитражный суд 11.12.2015, правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении требования, заявленного за период с января 2011 года по 10.12.2012, истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требования (статья 199 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом, с учетом пропущенного истцом срока давности по части требования, исходя из наличия у истца полномочий управляющей организации, которой с ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, у ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества, с учетом решения, принятого собственниками помещений в ТЦ "Восточный", оформленного протоколом от 26.04.2010, определившим ставку платы за капитальный ремонт в размере 11,3 руб. за 1 кв. м.
Оспаривая правомерность выводов суда, отказавшего признать правомерными действия ООО "Восточный" по индексации задолженности ответчика по оплате стоимости капитального ремонта, апеллянт указал на то, что ставка капитального ремонта была введена на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ "Восточный", изложенного в протоколе от 26.04.2010, пунктом 4 которого установлено, что оплата капитального ремонта, собственниками помещений, производится путем включения отдельной строки в заключенный эксплуатационный договор.
Действительно, решение по четвертому вопросу повестки собрания принято собственниками в указанной истцом редакции.
Вместе с тем, во исполнение указанного решения, дополнение к договору, включающие оплату капитального ремонта отдельной строкой в заключенный эксплуатационный договор, сторонами подписано не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Мнение апеллянта о правомерности его требования, заявленного на основании решения собрания собственником от 26.04.2010, противоречит условиям договора, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде за подписью сторон.
С учетом указанного условия, несостоятелен довод жалобы о том, что принимая решение от 26.04.2010, собственники помещений своей волей распространили условия договора эксплуатации на ставку капитального ремонта. Само по себе принятие такого решения без составления письменного соглашения сторон о внесении изменений в эксплуатационный договор, о правомерности требования истца не свидетельствует.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22470/2015 преюдициальным для настоящего спора не является, поскольку принято по спору между иными лицами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской от 02 мая 2016 года по делу N А60-59737/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)