Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком в отсутствие заключенного договора сложились отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, который не оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию. По договору поставки с элементами уступки требования к истцу перешло право требования задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централь" на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-20683/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, дом 5, ИНН 0411144802, ОГРН 1090411002175) к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тихвинская, дом 6А, ИНН 2209032946, ОГРН 1072209001369) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Централь" Вяткина О.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее - общество "Авелон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - общество "Централь") о взыскании 2 818 660 руб. 02 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии на отопление, 332 860 руб. 26 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - общество "ИДК").
Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Централь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней общество "Централь" указывает, что в ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения объема подлежащей оплате тепловой энергии, поскольку переданный ресурс имел ненадлежащее качество и не подлежал оплате в размере, заявленном истцом, однако указанное ходатайство необоснованно отклонено судами обеих инстанций, чем нарушены положения статей 6, 7, 82 АПК РФ.
По мнению общества "Централь", отсутствие в материалах дела актов проверок, составленных в соответствии с пунктами 104, 105, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом "ИДК" принятых на себя обязательств по поставке ресурса в соответствии с утвержденными температурными графиками. Как указывает ответчик, Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X этих Правил.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Авелон" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества "Централь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществами "ИДК" и "Централь" в отсутствие заключенного договора в виде единого документа, подписанного сторонами, фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.
При заключении договора теплоснабжения от 16.10.2014 N 49 у обществ "ИДК" (теплоснабжающая организация) и "Централь" (исполнитель коммунальных услуг) возникли разногласия по условиям договора, которые не были урегулированы.
По утверждению истца, в марте 2016 года обществу "Централь" поставлена тепловая энергия в объеме 2 301,69 Гкал на общую сумму 3 402 135 руб. 81 коп., оплата за которую ответчиком не произведена.
На основании заключенного между обществами "ИДК" и "Авелон" договора от 30.07.2016 N 1ПУ, поименованного его сторонами как договор поставки с элементами уступки требования, к обществу "Авелон", в числе прочего, перешло право требования к обществу "Централь" о взыскании задолженности по оплате переданной в марте 2016 года тепловой энергии в размере 3 040 407 руб. 88 коп.
О переходе прав кредитора общество "Централь" уведомлено обществом "ИДК" письмом от 22.09.2016 N 1128.
Претензия общества "Авелон" от 06.10.2016 с требованием об оплате задолженности оставлена обществом "Централь" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Авелон" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Авелон" размер исковых требований уменьшило на сумму произведенных собственниками жилых помещений МКД оплат за поставленный коммунальный ресурс (в общей сумме 583 475 руб. 79 коп.) и просило взыскать 2 818 660 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 3 статьи 319.1, пункта 1 статьи 332, статей 382, 386, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 522, пункта 1 статьи 539, статьи 542, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 2, статьи 9, частей 1, 5, 8, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 10 части 1 статьи 4, статьи 8, части 6.2 статьи 155, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 приложения N 1 Правил N 354, пунктов 4, 39, 56, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, суды исходили из того, что оплата по представленным ответчиком платежным поручениям на общую сумму 3 974 877 руб. 59 коп. произведена в пользу общества "ИДК" в период с 27.09.2019 по 30.09.2016, то есть после перехода прав кредитора к другому лицу и уведомления должника об этом, следовательно, она не может быть засчитана в счет исполнения обязательств по оплате взыскиваемого долга за март 2016 года.
Выводы судов в указанной части являются правильными и соответствующими пунктам 1, 3 статьи 382, статье 385 ГК РФ.
Установив, что должник был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенные должником оплаты в период после получения уведомления об уступке не могут быть засчитаны в качестве оплаты задолженности, являвшейся предметом уступки.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Как указано в пункте 2 указанной статьи ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно подпунктам "а", "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить перерасчеты размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно утверждал о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, взыскание стоимости которого является предметом иска, в связи с чем ходатайствовал перед судами о назначении экспертизы. В качестве доказательств поставки некачественной ресурса общество "Централь" ссылалось на сведения о температурах, зафиксированных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, которые подлежат сопоставлению с фактической среднесуточной температурой наружного воздуха в городе Рубцовске в спорный период.
Отклоняя довод ответчика о поставке ему некачественного ресурса, суды указали на непредоставление им доказательств того, что температура внутри помещений потребителей не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354. В частности, суды указали на отсутствие в деле актов проверки нарушения качества коммунальной услуги, предусмотренных пунктами 109, 110 Правил N 354, являющихся единственным допустимым доказательством обстоятельств, о наличии которых утверждает ответчик (статьи 68 АПК РФ).
Указанный вывод судов неверен.
Действительно, раздел Х Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.
Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.
Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), судами же подобные законоположения в обоснование своего вывода не приведены.
Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.
В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств потребителей перед исполнителем коммунальных услуг, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы при предоставлении некачественных энергоресурсов распространяется и на ресурсоснабжающую организацию.
При этом, поскольку указанные обстоятельства относятся к возражениям, которые должник имел против первоначального кредитора, так как их основания возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то они могут быть противопоставлены новому кредитору в силу статьи 386 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, общество "Централь" предъявляло разумные доводы относительно возможности определения качества ресурса с использованием специальных знаний, основываясь на сопоставлении данных о температурах наружного воздуха и теплоносителя. Неосуществимость подобной проверки обоснованности возражений ответчика судами не установлена.
Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды фактически лишили ответчика возможности подтвердить позицию относительно несоответствующего качества поставленного коммунального ресурса, чем нарушили принцип состязательности сторон.
Подобные действия судов не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ, и целям судебной защиты, заключающимся во внесении ясности в материальные правоотношения сторон, имеющих равные процессуальные возможности в доказывании юридически значимых обстоятельств.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, установить обстоятельства, определяющие качество ресурса с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными; применить нормы законодательства, исходя из установленных обстоятельств; определиться с суммой задолженности ответчика перед истцом и соответствующих санкций; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20683/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф04-4434/2017 ПО ДЕЛУ N А03-20683/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии на отопление, неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком в отсутствие заключенного договора сложились отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, который не оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию. По договору поставки с элементами уступки требования к истцу перешло право требования задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А03-20683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централь" на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-20683/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, дом 5, ИНН 0411144802, ОГРН 1090411002175) к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тихвинская, дом 6А, ИНН 2209032946, ОГРН 1072209001369) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Централь" Вяткина О.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее - общество "Авелон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - общество "Централь") о взыскании 2 818 660 руб. 02 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии на отопление, 332 860 руб. 26 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - общество "ИДК").
Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Централь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней общество "Централь" указывает, что в ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения объема подлежащей оплате тепловой энергии, поскольку переданный ресурс имел ненадлежащее качество и не подлежал оплате в размере, заявленном истцом, однако указанное ходатайство необоснованно отклонено судами обеих инстанций, чем нарушены положения статей 6, 7, 82 АПК РФ.
По мнению общества "Централь", отсутствие в материалах дела актов проверок, составленных в соответствии с пунктами 104, 105, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом "ИДК" принятых на себя обязательств по поставке ресурса в соответствии с утвержденными температурными графиками. Как указывает ответчик, Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X этих Правил.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Авелон" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества "Централь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществами "ИДК" и "Централь" в отсутствие заключенного договора в виде единого документа, подписанного сторонами, фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.
При заключении договора теплоснабжения от 16.10.2014 N 49 у обществ "ИДК" (теплоснабжающая организация) и "Централь" (исполнитель коммунальных услуг) возникли разногласия по условиям договора, которые не были урегулированы.
По утверждению истца, в марте 2016 года обществу "Централь" поставлена тепловая энергия в объеме 2 301,69 Гкал на общую сумму 3 402 135 руб. 81 коп., оплата за которую ответчиком не произведена.
На основании заключенного между обществами "ИДК" и "Авелон" договора от 30.07.2016 N 1ПУ, поименованного его сторонами как договор поставки с элементами уступки требования, к обществу "Авелон", в числе прочего, перешло право требования к обществу "Централь" о взыскании задолженности по оплате переданной в марте 2016 года тепловой энергии в размере 3 040 407 руб. 88 коп.
О переходе прав кредитора общество "Централь" уведомлено обществом "ИДК" письмом от 22.09.2016 N 1128.
Претензия общества "Авелон" от 06.10.2016 с требованием об оплате задолженности оставлена обществом "Централь" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Авелон" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Авелон" размер исковых требований уменьшило на сумму произведенных собственниками жилых помещений МКД оплат за поставленный коммунальный ресурс (в общей сумме 583 475 руб. 79 коп.) и просило взыскать 2 818 660 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 3 статьи 319.1, пункта 1 статьи 332, статей 382, 386, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 522, пункта 1 статьи 539, статьи 542, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 2, статьи 9, частей 1, 5, 8, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 10 части 1 статьи 4, статьи 8, части 6.2 статьи 155, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 приложения N 1 Правил N 354, пунктов 4, 39, 56, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, суды исходили из того, что оплата по представленным ответчиком платежным поручениям на общую сумму 3 974 877 руб. 59 коп. произведена в пользу общества "ИДК" в период с 27.09.2019 по 30.09.2016, то есть после перехода прав кредитора к другому лицу и уведомления должника об этом, следовательно, она не может быть засчитана в счет исполнения обязательств по оплате взыскиваемого долга за март 2016 года.
Выводы судов в указанной части являются правильными и соответствующими пунктам 1, 3 статьи 382, статье 385 ГК РФ.
Установив, что должник был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенные должником оплаты в период после получения уведомления об уступке не могут быть засчитаны в качестве оплаты задолженности, являвшейся предметом уступки.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Как указано в пункте 2 указанной статьи ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно подпунктам "а", "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить перерасчеты размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно утверждал о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, взыскание стоимости которого является предметом иска, в связи с чем ходатайствовал перед судами о назначении экспертизы. В качестве доказательств поставки некачественной ресурса общество "Централь" ссылалось на сведения о температурах, зафиксированных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, которые подлежат сопоставлению с фактической среднесуточной температурой наружного воздуха в городе Рубцовске в спорный период.
Отклоняя довод ответчика о поставке ему некачественного ресурса, суды указали на непредоставление им доказательств того, что температура внутри помещений потребителей не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354. В частности, суды указали на отсутствие в деле актов проверки нарушения качества коммунальной услуги, предусмотренных пунктами 109, 110 Правил N 354, являющихся единственным допустимым доказательством обстоятельств, о наличии которых утверждает ответчик (статьи 68 АПК РФ).
Указанный вывод судов неверен.
Действительно, раздел Х Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.
Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.
Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), судами же подобные законоположения в обоснование своего вывода не приведены.
Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.
В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств потребителей перед исполнителем коммунальных услуг, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы при предоставлении некачественных энергоресурсов распространяется и на ресурсоснабжающую организацию.
При этом, поскольку указанные обстоятельства относятся к возражениям, которые должник имел против первоначального кредитора, так как их основания возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то они могут быть противопоставлены новому кредитору в силу статьи 386 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, общество "Централь" предъявляло разумные доводы относительно возможности определения качества ресурса с использованием специальных знаний, основываясь на сопоставлении данных о температурах наружного воздуха и теплоносителя. Неосуществимость подобной проверки обоснованности возражений ответчика судами не установлена.
Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды фактически лишили ответчика возможности подтвердить позицию относительно несоответствующего качества поставленного коммунального ресурса, чем нарушили принцип состязательности сторон.
Подобные действия судов не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ, и целям судебной защиты, заключающимся во внесении ясности в материальные правоотношения сторон, имеющих равные процессуальные возможности в доказывании юридически значимых обстоятельств.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, установить обстоятельства, определяющие качество ресурса с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными; применить нормы законодательства, исходя из установленных обстоятельств; определиться с суммой задолженности ответчика перед истцом и соответствующих санкций; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20683/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Н.А.КУПРИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Н.А.КУПРИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)