Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1962/16 по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-2" к Н. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (***).
ТСЖ "Созвездие Капитал-2" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление было принято к производству, проведена досудебная подготовка, назначено судебное разбирательство и 29 мая 2014 г. было постановлено заочное решение суда.
Определением от 05 февраля 2016 г. заочное решение от 29.05.2014 г. было отменено.
После отмены заочного решения суда, ответчик заявил о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении он никогда зарегистрирован не был и никогда не проживал.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Определением суда от 05 февраля 2016 г. постановлено гражданское дело передать в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением, Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежало возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на рассмотрение Кунцевского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик по адресу: г. ***, указанному истцом в исковом заявлении, никогда зарегистрирован не был и не проживал, до 18.03.2014 г. он был зарегистрирован по адресу: г. ***, а с 18 марта 2014 г. и на дату подачи искового заявления (04 апреля 2014 г.) был зарегистрирован и проживал по адресу: г. ***.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Созвездие Капитал-2" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав адрес ответчика: г. ***, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
29 мая 2014 г. судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. заочное решение суда от 29 мая 2014 года было отменено по заявлению ответчика.
В судебном заседании ответчик указал на то, что по адресу, указанному в исковом заявлении он никогда зарегистрирован не был и никогда не проживал. Из представленной ответчиком копии паспорта следует, что до 18 марта 2014 года он был зарегистрирован по адресу: г. ***, а с 18 марта 2014 г. он зарегистрирован по адресу: ***.
Принимая во внимание, что исковое заявление было принято Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало возврату истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку исковое заявление ТСЖ "Созвездие капитал-2" было принято к производству, была проведена досудебная подготовка и вынесено заочное решение суда, оснований для возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8680/2016, 2-1962/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности, так как исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8680/2016
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1962/16 по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-2" к Н. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (***).
установила:
ТСЖ "Созвездие Капитал-2" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление было принято к производству, проведена досудебная подготовка, назначено судебное разбирательство и 29 мая 2014 г. было постановлено заочное решение суда.
Определением от 05 февраля 2016 г. заочное решение от 29.05.2014 г. было отменено.
После отмены заочного решения суда, ответчик заявил о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении он никогда зарегистрирован не был и никогда не проживал.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Определением суда от 05 февраля 2016 г. постановлено гражданское дело передать в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением, Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежало возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на рассмотрение Кунцевского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик по адресу: г. ***, указанному истцом в исковом заявлении, никогда зарегистрирован не был и не проживал, до 18.03.2014 г. он был зарегистрирован по адресу: г. ***, а с 18 марта 2014 г. и на дату подачи искового заявления (04 апреля 2014 г.) был зарегистрирован и проживал по адресу: г. ***.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Созвездие Капитал-2" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав адрес ответчика: г. ***, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
29 мая 2014 г. судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. заочное решение суда от 29 мая 2014 года было отменено по заявлению ответчика.
В судебном заседании ответчик указал на то, что по адресу, указанному в исковом заявлении он никогда зарегистрирован не был и никогда не проживал. Из представленной ответчиком копии паспорта следует, что до 18 марта 2014 года он был зарегистрирован по адресу: г. ***, а с 18 марта 2014 г. он зарегистрирован по адресу: ***.
Принимая во внимание, что исковое заявление было принято Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало возврату истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку исковое заявление ТСЖ "Созвездие капитал-2" было принято к производству, была проведена досудебная подготовка и вынесено заочное решение суда, оснований для возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)