Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца - Боброва Оксана Андреевна по доверенности N 07 от 12.01.2015,
от ответчика - Колесова Светлана Сергеевна по доверенности от 31.08.2015,
от третьего лица - Киселева Татьяна Игоревна по доверенности от 30.06.2015 N 59-1/247,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-23569/2014, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170),
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439),
при участии третьего лица: администрации г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 253087,10 руб. задолженности, а также 30555,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что считает неправомерным распределение тарифов истцом на население и прочие. Стоимость коммунального ресурса необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений рассчитывается исходя из тарифов для населения. Тепловые сети, находящиеся за внешней стеной дома по ул. Борко, 10 (111 м) не являются общим имуществом, т. к. не передавалось собственникам и обладают признаком бесхозяйного имущества. Истец неправомерно выставил к оплате данные потери, ответчик представил контррасчет задолженности.
МУП "Теплокоммунэнерго" и администрация г. Ростова-на-Дону в отзывах апелляционную жалобу не признали.
В судебном заседании представитель ООО "Наш дом" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" заявил об отказе о иска в части взыскания 6108 руб. 96 коп. долга и 579 руб. 59 коп. процентов в связи с уточнением расчета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 ст. 150 АПК РФ).
Муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" заключен договор теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г., согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома.
Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета, которые отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.
Доводы ответчика об отсутствии согласованного договора теплоснабжения, отклоняются судом по следующим основаниям.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию (пункт 19 Правил N 307).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Ответчик не отрицает факт принятия им тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, между контрагентами фактически сложились договорные отношения.
Довод ответчика о неверно примененном тарифе судом также отклоняется, поскольку истцом при расчете и выставлении счетов за март - июнь 2014 г. был применен тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2013 N 68/8.
Доводы ответчика относительно необоснованного включения истцом в расчет задолженности тепловых потерь, приходящихся на участок сети от внешней границы стены дома по ул. Борко, 10 (111 м) суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. по делу N 305-ЭС15-11564.
Акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.05.2013 подписанный между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш Дом", согласно которому установлена граница ответственности по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04 не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома, учитывая отсутствие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.
УК ООО "Наш Дом", не уполномочено определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания управляющей компанией акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.05.2013, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.
Порядок содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей определен частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), согласной которой орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Исходя из изложенного, законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей отсутствуют.
Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком документально, объем тепловых потерь, приходящихся на спорный участок сети от внешней границы стены дома по ул. Борко, 10 за апрель 2014 составил 1,82 Гкал на сумму 2772 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
Ссылки истца на судебные акты по делам N N А53-12491/2014, N А53-4182/2015, А53-7640/2014, А53-8395/2015 отклоняются поскольку обстоятельства принадлежности спорного участка теплосети на праве общей собственности собственникам многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10 в рамках указанных дел судами не установлены, а правовые выводы судов, обоснованные недоказанностью доводов сторон и обстоятельств спора, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию, потребленную в марте - июне 2014 г. в размере 244205 руб. 74 коп.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 555,46 руб. за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, с учетом изменения размера долга судом произведен перерасчет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29712 руб. 84 коп. за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) от иска в части взыскания 6108 руб. 96 коп. долга и 579 руб. 59 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-23569/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 244205 руб. 74 коп. долга, 29712 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.12.2014, а также 8445 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 4531 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Выдать справку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в доход федерального бюджета 2967 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 32 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 15АП-11935/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23569/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 15АП-11935/2015
Дело N А53-23569/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца - Боброва Оксана Андреевна по доверенности N 07 от 12.01.2015,
от ответчика - Колесова Светлана Сергеевна по доверенности от 31.08.2015,
от третьего лица - Киселева Татьяна Игоревна по доверенности от 30.06.2015 N 59-1/247,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-23569/2014, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170),
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439),
при участии третьего лица: администрации г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 253087,10 руб. задолженности, а также 30555,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что считает неправомерным распределение тарифов истцом на население и прочие. Стоимость коммунального ресурса необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений рассчитывается исходя из тарифов для населения. Тепловые сети, находящиеся за внешней стеной дома по ул. Борко, 10 (111 м) не являются общим имуществом, т. к. не передавалось собственникам и обладают признаком бесхозяйного имущества. Истец неправомерно выставил к оплате данные потери, ответчик представил контррасчет задолженности.
МУП "Теплокоммунэнерго" и администрация г. Ростова-на-Дону в отзывах апелляционную жалобу не признали.
В судебном заседании представитель ООО "Наш дом" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" заявил об отказе о иска в части взыскания 6108 руб. 96 коп. долга и 579 руб. 59 коп. процентов в связи с уточнением расчета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 ст. 150 АПК РФ).
Муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" заключен договор теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г., согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома.
Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета, которые отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.
Доводы ответчика об отсутствии согласованного договора теплоснабжения, отклоняются судом по следующим основаниям.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию (пункт 19 Правил N 307).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Ответчик не отрицает факт принятия им тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, между контрагентами фактически сложились договорные отношения.
Довод ответчика о неверно примененном тарифе судом также отклоняется, поскольку истцом при расчете и выставлении счетов за март - июнь 2014 г. был применен тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2013 N 68/8.
Доводы ответчика относительно необоснованного включения истцом в расчет задолженности тепловых потерь, приходящихся на участок сети от внешней границы стены дома по ул. Борко, 10 (111 м) суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. по делу N 305-ЭС15-11564.
Акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.05.2013 подписанный между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш Дом", согласно которому установлена граница ответственности по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04 не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома, учитывая отсутствие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.
УК ООО "Наш Дом", не уполномочено определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания управляющей компанией акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.05.2013, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.
Порядок содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей определен частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), согласной которой орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Исходя из изложенного, законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей отсутствуют.
Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком документально, объем тепловых потерь, приходящихся на спорный участок сети от внешней границы стены дома по ул. Борко, 10 за апрель 2014 составил 1,82 Гкал на сумму 2772 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
Ссылки истца на судебные акты по делам N N А53-12491/2014, N А53-4182/2015, А53-7640/2014, А53-8395/2015 отклоняются поскольку обстоятельства принадлежности спорного участка теплосети на праве общей собственности собственникам многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10 в рамках указанных дел судами не установлены, а правовые выводы судов, обоснованные недоказанностью доводов сторон и обстоятельств спора, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию, потребленную в марте - июне 2014 г. в размере 244205 руб. 74 коп.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 555,46 руб. за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, с учетом изменения размера долга судом произведен перерасчет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29712 руб. 84 коп. за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) от иска в части взыскания 6108 руб. 96 коп. долга и 579 руб. 59 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-23569/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 244205 руб. 74 коп. долга, 29712 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.12.2014, а также 8445 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 4531 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Выдать справку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в доход федерального бюджета 2967 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 32 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)