Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-эксплуатационный кооператив сослался на неоплату услуг собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потребительского общества "Объединенный жилищно-потребительский кооператив <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя В. - Ч.Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив <...> (далее ПО ОЖЭК <...>, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с В. (далее - ответчик) задолженности по оплате жилья и коммунальный услуг, а также пени, по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...>, образовавшейся по состоянию на <...> в сумме <...> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик В. является собственником жилого помещения, обслуживание данного дома осуществляет ПО ОЖЭК <...>. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик В. в удовлетворении требований истца просила отказать, пояснив суду, что задолженности по оплате данных услуг за период с сентября 2012 по сентябрь 2015 года у нее не имеется, все предъявленные ответчиком суммы ею были оплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями за каждый месяц. Кроме того, в случае несвоевременной оплаты жилья и коммунальных услуг ответчик самостоятельно рассчитывала сумму пени и оплачивала ее вместе с ежемесячно начисленной оплатой потребленных услуг. Предъявленная истцом задолженность касается предыдущих периодов, в связи с чем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит данное решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ни истец, ни суд в своем решении, не указали, за какой именно период рассчитана взысканная с нее задолженность. Однако, по расчету истца по состоянию на <...> задолженность составляла <...> руб., а по состоянию на <...> - <...> руб. По расчету ответчика задолженность на <...> составляла <...> руб. Однако, в отношении этой суммы В. и было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчиком в суд были представлены все квитанции с подтверждением оплаты за период с <...> по <...>. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась как за текущие начисления, а не за задолженность. Также при вынесении решения суд не принял во внимание факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за август и сентябрь 2015 года. Суд сделал неверные выводы о признании ответчиком предъявленной суммы долга. Ссылка суда в решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 неправомерна, поскольку на момент рассмотрения дела действует новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, из которого следует, что признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Какого-либо соглашения между сторонами в отношении имеющейся задолженности не подписывалось, в том числе о рассрочке либо сверок расчетов. Пени начали выставляться истцом только с марта 2014 и не оплачивались ответчиком, поскольку ей не было понятно, за какой период и на какую сумму они начислены. Ответчик письменно просила истца разъяснить ей порядок начисления указанных пеней, однако ответа не получила. С учетом этого задолженность у ответчика перед истцом отсутствует полностью.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Ч.Г.М. поддержала апелляционную жалобу и дала пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Иные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не просили о его отложении.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ПО ОЖЭК <...> обслуживает указанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Ответчик В. является единоличным собственник спорного жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в соответствии с договором дарения от <...>, зарегистрированным <...> Свердловским БТИ.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме суд первой инстанции сослался на то, что ответчик факт наличия задолженности не оспаривала, пояснила суду, что коммунальными услугами пользовалась, но не оплачивала полностью, поскольку ее не устраивало качество предоставляемых услуг, что не является предметом настоящего спора. Из представленных ответчиком квитанций видно, что В. ежемесячно частично гасила задолженность по коммунальным услугам, но нельзя сделать вывод, что ответчица гасила ежемесячно текущую задолженность. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают, что ответчиком совершены действия по признанию долга, в связи с чем, последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из искового заявления ПО ОЖЭК <...> следует, что сумма задолженности определена истцом в размере <...> руб. по состоянию на <...>. Однако, начальный период образования данной задолженности истцом в иске не указан, не выведен помесячно в представленном им расчете.
Как следует из составленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <...> у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., а по состоянию на <...> - в размере <...> руб. Однако, помесячные начисления платы и соответственно образования указанной задолженности истцом в данном расчете также не указаны.
На листе дела <...> настоящего гражданского дела имеется письменное заявление ответчика В. о применении к предъявленной истцом сумме задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб. (данная сумма задолженности была указана истцом в квитанции за сентябрь 2012 года) срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав и более 3-х лет бездействовал в истребовании с ответчика указанной задолженности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом указанных положений закона о применении сроков исковой давности, а также на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению срока исковой давности и определению перерыва течения указанного срока, в отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком В. ранее начисленной истцом задолженности (до сентября 2012 года, с учетом подачи истцом настоящего иска в суд <...>), задолженность в сумме <...> руб. (как указана в расчете истца) по состоянию на <...> взысканию с В. не подлежит, поскольку предъявлена истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в части отказа ответчику в применении срока исковой давности по указанной задолженности судебная коллегия считает ошибочными, противоречащими действующему законодательству.
Оставшаяся непогашенной сумма задолженности, заявленная истцом, также не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.
За период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года согласно расчету истца было начислено всего <...> руб. (с учетом пени <...> руб.), оплачено истцом в этот период <...> руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были предъявлены суду две квитанции об оплате за сентябрь 2015 (в сумме <...> руб., из них пеня - <...> руб.) и за октябрь 2015 года (в сумме <...> руб., из них пеня - <...> руб.), всего на сумму <...> руб. Таким образом, всего истцом было уплачено <...> руб.
Сумма начисленной ответчику пени указана в расчете истца в размере <...> руб., исчислена за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года. Также согласно расчету истца, сумма задолженности, с которой производилось начисление пени, составляла <...> руб., то есть с учетом суммы задолженности по состоянию на <...>, в отношении которой судом апелляционной инстанции был применен срок исковой давности.
Таким образом, учитывая, что истцом изначально было заявлено о взыскании с ответчика В. задолженность в сумме <...> руб. (с учетом пени <...> руб.) по состоянию на <...>, а В. было оплачено за этот период <...> руб. (с учетом примененного судом срока исковой давности), то соответственно у ответчика за указанный период не имеется задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска ПО ОЖЭК <...> следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Потребительскому обществу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив <...> к В. о взыскании задолженности по состоянию на <...> по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9420/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-эксплуатационный кооператив сослался на неоплату услуг собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-9420/2016
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потребительского общества "Объединенный жилищно-потребительский кооператив <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя В. - Ч.Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив <...> (далее ПО ОЖЭК <...>, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с В. (далее - ответчик) задолженности по оплате жилья и коммунальный услуг, а также пени, по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...>, образовавшейся по состоянию на <...> в сумме <...> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик В. является собственником жилого помещения, обслуживание данного дома осуществляет ПО ОЖЭК <...>. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик В. в удовлетворении требований истца просила отказать, пояснив суду, что задолженности по оплате данных услуг за период с сентября 2012 по сентябрь 2015 года у нее не имеется, все предъявленные ответчиком суммы ею были оплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями за каждый месяц. Кроме того, в случае несвоевременной оплаты жилья и коммунальных услуг ответчик самостоятельно рассчитывала сумму пени и оплачивала ее вместе с ежемесячно начисленной оплатой потребленных услуг. Предъявленная истцом задолженность касается предыдущих периодов, в связи с чем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит данное решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ни истец, ни суд в своем решении, не указали, за какой именно период рассчитана взысканная с нее задолженность. Однако, по расчету истца по состоянию на <...> задолженность составляла <...> руб., а по состоянию на <...> - <...> руб. По расчету ответчика задолженность на <...> составляла <...> руб. Однако, в отношении этой суммы В. и было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчиком в суд были представлены все квитанции с подтверждением оплаты за период с <...> по <...>. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась как за текущие начисления, а не за задолженность. Также при вынесении решения суд не принял во внимание факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за август и сентябрь 2015 года. Суд сделал неверные выводы о признании ответчиком предъявленной суммы долга. Ссылка суда в решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 неправомерна, поскольку на момент рассмотрения дела действует новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, из которого следует, что признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Какого-либо соглашения между сторонами в отношении имеющейся задолженности не подписывалось, в том числе о рассрочке либо сверок расчетов. Пени начали выставляться истцом только с марта 2014 и не оплачивались ответчиком, поскольку ей не было понятно, за какой период и на какую сумму они начислены. Ответчик письменно просила истца разъяснить ей порядок начисления указанных пеней, однако ответа не получила. С учетом этого задолженность у ответчика перед истцом отсутствует полностью.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Ч.Г.М. поддержала апелляционную жалобу и дала пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Иные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не просили о его отложении.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ПО ОЖЭК <...> обслуживает указанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Ответчик В. является единоличным собственник спорного жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в соответствии с договором дарения от <...>, зарегистрированным <...> Свердловским БТИ.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме суд первой инстанции сослался на то, что ответчик факт наличия задолженности не оспаривала, пояснила суду, что коммунальными услугами пользовалась, но не оплачивала полностью, поскольку ее не устраивало качество предоставляемых услуг, что не является предметом настоящего спора. Из представленных ответчиком квитанций видно, что В. ежемесячно частично гасила задолженность по коммунальным услугам, но нельзя сделать вывод, что ответчица гасила ежемесячно текущую задолженность. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают, что ответчиком совершены действия по признанию долга, в связи с чем, последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из искового заявления ПО ОЖЭК <...> следует, что сумма задолженности определена истцом в размере <...> руб. по состоянию на <...>. Однако, начальный период образования данной задолженности истцом в иске не указан, не выведен помесячно в представленном им расчете.
Как следует из составленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <...> у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., а по состоянию на <...> - в размере <...> руб. Однако, помесячные начисления платы и соответственно образования указанной задолженности истцом в данном расчете также не указаны.
На листе дела <...> настоящего гражданского дела имеется письменное заявление ответчика В. о применении к предъявленной истцом сумме задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб. (данная сумма задолженности была указана истцом в квитанции за сентябрь 2012 года) срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав и более 3-х лет бездействовал в истребовании с ответчика указанной задолженности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом указанных положений закона о применении сроков исковой давности, а также на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению срока исковой давности и определению перерыва течения указанного срока, в отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком В. ранее начисленной истцом задолженности (до сентября 2012 года, с учетом подачи истцом настоящего иска в суд <...>), задолженность в сумме <...> руб. (как указана в расчете истца) по состоянию на <...> взысканию с В. не подлежит, поскольку предъявлена истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в части отказа ответчику в применении срока исковой давности по указанной задолженности судебная коллегия считает ошибочными, противоречащими действующему законодательству.
Оставшаяся непогашенной сумма задолженности, заявленная истцом, также не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.
За период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года согласно расчету истца было начислено всего <...> руб. (с учетом пени <...> руб.), оплачено истцом в этот период <...> руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были предъявлены суду две квитанции об оплате за сентябрь 2015 (в сумме <...> руб., из них пеня - <...> руб.) и за октябрь 2015 года (в сумме <...> руб., из них пеня - <...> руб.), всего на сумму <...> руб. Таким образом, всего истцом было уплачено <...> руб.
Сумма начисленной ответчику пени указана в расчете истца в размере <...> руб., исчислена за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года. Также согласно расчету истца, сумма задолженности, с которой производилось начисление пени, составляла <...> руб., то есть с учетом суммы задолженности по состоянию на <...>, в отношении которой судом апелляционной инстанции был применен срок исковой давности.
Таким образом, учитывая, что истцом изначально было заявлено о взыскании с ответчика В. задолженность в сумме <...> руб. (с учетом пени <...> руб.) по состоянию на <...>, а В. было оплачено за этот период <...> руб. (с учетом примененного судом срока исковой давности), то соответственно у ответчика за указанный период не имеется задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска ПО ОЖЭК <...> следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Потребительскому обществу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив <...> к В. о взыскании задолженности по состоянию на <...> по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)