Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 33-5403/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 33-5403/2015


Судья Валькевич Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения истицы К.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчицы Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу. 10 мая 2014 года произошел залив квартиры истицы, о чем 12 мая 2014 года ОАО <...> был составлен акт осмотра квартиры. В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось. Истец произвела оценку стоимости причиненного ущерба, который составил <...> рублей. Истица просила взыскать с Э. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2015 года с Э. в пользу К.Л. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении требований К.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме. К.Л. ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела она представила доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сведены только к выражению несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия проверяет решение в пределах указанных доводов.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, где ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности, <...> доли указанной квартиры принадлежит третьему лицу - К.В. Собственником вышерасположенной квартиры N в доме по указанному адресу является ответчик Э. 10 мая 2014 года произошла протечка воды из квартиры ответчика в квартиру истца, о чем 12 мая 2014 года ОАО <...> составлен акт.
Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчицей не было представлено доказательств отсутствия своей вины в протечке и причинении ущерба истице и, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу К.Л. сумму ущерба в заявленном размере.
Наряду с этим суд первой инстанции отказал истице во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указав, что такое требование не основано на законе. Суд первой инстанции принял во внимание, что истицей не представлено доказательств нарушения нематериальных благ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как усматривается из иска, К.Л. обосновывает причинение ей морального вреда обстоятельством залива ее квартиры и возникновением по этой причине конфликтных отношений с ответчицей, поведение которой причиняет ей нравственные страдания.
Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.
К.Л. не представила доказательств, что в результате залива квартиры имеются нарушения ее нематериальных благ, и в частности, что в результате протечки была создана опасность для ее жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности ее частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права.
Ссылки в апелляционной жалобе на медицинские документы матери истицы К.В. являются несостоятельными, поскольку указанные документы не имеют отношения к делу в силу того, что К.В., выступая в деле в качестве третьего лица, не заявляла самостоятельных требований относительно компенсации морального вреда, а истица К.Л. не вправе требовать возмещения морального вреда в свою пользу от имени другого лица, в том числе и от имени своей матери.
Что касается представленных медицинских документов на имя истицы, то следует отметить, что указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами факта нарушения нематериальных благ, поскольку не подтверждают прямую причинно-следственную связь между произошедшей 10 мая 2014 года протечкой в квартире К.Л. и установлением К.Л. <...> инвалидности детства, наличием у истицы больного позвоночника, состоянием ее психического здоровья и вызванной таким состоянием необходимостью обращения к врачу-психиатру в сентябре - октябре 2014 года.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки жалобы на то, что истица является профессиональным сценаристом, а имевшая место протечка не дает ей полноценно работать.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)