Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал на то, что ответчик ежемесячно завышал объемы фактического потребления теплоэнергии в сравнении с договорными объемами и уклонился от возврата излишне уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска (ИНН 2628001754, ОГРН 1022601317947) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-7993/2015 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.
МУП "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" в лице Кисловодской ТЭЦ (далее - общество) о взыскании 62 594 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 13 809 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 24.07.2015.
Решением от 21.09.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчеты фактически потребленной истцом тепловой энергии выполнены обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенных договоров теплоснабжения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку Комитет имущественных отношений города Кисловодска является собственником имущества предприятия, суд незаконно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не объявлял исследование доказательств законченным и не переходил к судебным прениям, чем нарушил процессуальные нормы права. Объемы фактического потребления теплоэнергии в сравнении с договорными объемами ответчиком ежемесячно завышались от 2 тыс. рублей до 7 тыс. рублей, в связи с чем с апреля 2012 года по октябрь 2014 года разница составила 62 594 рубля 22 копейки. Из расчета истца, произведенного по договорным величинам теплопотребления за указанный период, следует, что приписки ответчика составили 65 тысяч рублей; общество расчет неосновательного обогащения не опровергло. В решении не установлено, каким образом проводился расчет за поставленную теплоэнергию: по договорным объемам потребления теплоэнергии или по показаниям узла учета. Общество еще в 2009 году ввело в эксплуатацию в жилом доме по проспекту Мира N 5 узел учета теплоэнергии, вместе с тем ответчик скрыл данный факт, отразив в договоре отсутствие узла учета, и взыскивал с предприятия долги за отопление по договорным объемам. В ноябре 2014 года ответчик в нарушение условий договора стал производить расчет отпущенной теплоэнергии по показаниям узла учета, самостоятельно установив размер отапливаемой площади предприятия - 404,8 кв. м. При этом в счетах и актах отражалось наличие узла учета без заключения дополнительного соглашения. Ответчик не использовал показания общедомового узла учета при расчетах с истцом в 2012-2014 годах. В свидетельстве о государственной регистрации права и в справке БТИ ничего не сказано об отапливаемой площади, в них указана лишь общая площадь аптеки - 513,3 кв. м. Фактически отапливаемая площадь составляет 260 кв. м. Суд не рассмотрел сведения об объемах отапливаемых помещений, принадлежащих истцу. Вывод суда о том, что дебиторская задолженность за поставленную теплоэнергию в период с 2012 по 2014 годы была предметом рассмотрения дел в Арбитражном суде Ставропольского края по 8 делам, является ошибочным. В рамках рассмотренных дел взыскана задолженность за 15 месяцев, а не 28 месяцев, как указано в решении. Истец не заявлял исковые требования за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, о чем сказано в решении суда.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город-курорт Кисловодск, проспект Мира, дом N 5, в цокольном этаже предприятию на праве собственности принадлежат помещения площадью 513,3 кв. м.
На основании договоров от 01.07.2005 N 57, от 09.11.2011 N 22, от 22.10.2014 N 22-2014, заключенных между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель), истцу производилась подача тепловой энергии на отопление спорных помещений и подогрев воды (ГВС) через общую систему инженерно-технического обеспечения тепловой энергией указанного многоквартирного дома.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.12.2010 теплоснабжающей организацией допущен в эксплуатацию расположенный на границе балансовой принадлежности теплосетей и многоквартирного дома узел учета тепловой энергии, по показаниям которого производится начисление и оплата за поставленную теплоэнергию владельцам помещений данного дома.
По условиям договора теплоснабжения от 09.11.2011 N 22 поставка ГВС осуществлялась потребителю круглосуточно и круглогодично. В связи с установкой системы автономного водоподогрева в соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2013 ответчик прекратил подачу истцу ГВС. В приложении N 1 к договору от 09.11.2011 N 22 указаны ориентировочные объемы поставляемой тепловой энергии, рассчитанные по среднестатистической температуре наружного воздуха и типовой продолжительности отопительного периода (179 суток) без разделения на тепловую энергию на отопление и на ГВС. В пунктах 1.4, 5.4, 5.7 договора приведены ссылки на действующие законодательные акты на момент заключения договора теплоснабжения (09.11.2011). В силу пункта 1.4 договора теплоснабжающая организация вправе изменять формулу расчета фактически потребленной тепловой энергии при изменениях действующего законодательства без заключения дополнительного соглашения к договору.
Указанный договор теплоснабжения расторгнут 29.04.2014.
В настоящий момент ответчик производит подачу тепловой энергии истцу только на отопление помещений в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 22.10.2014 N 22-2014.
В исковом заявлении предприятие указывает, что ответчик ежемесячно завышал объемы фактического потребления теплоэнергии в сравнении с договорными объемами. С апреля 2012 года по апрель 2014 года по договорным объемам потребления теплоэнергии общество взыскало с предприятия 318 884 рубля 61 копейку. Однако фактически по прибору учета истцу, по его мнению, отпущено теплоэнергии на 256 290 рублей 39 копеек, переплата составила 62 594 рубля 22 копейки. Предприятие неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении акта сверки взаиморасчетов и проведении перерасчета (сторнирования) по фактическому отпуску теплоэнергии в период с 2012 года по октябрь 2014 года, однако данные требования ответчиком не выполнены.
Полагая, что общество уклонилось от возврата излишне уплаченных денежных средств, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из материалов дела видно, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, расположенный в спорном многоквартирном доме, находится на границе балансовой ответственности жильцов дома по договору с управляющей компанией - ООО "УК Перспектива". Индивидуальный прибор учета тепловой энергии у предприятия отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения.
Правила N 354 (в том числе пункт 6, признающий утрачивающими силу Правила N 307) вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, т.е. с 01.09.2012.
Суд установил, что до 01.09.2012 общество руководствовалось Правилами N 307, в последующем - Правилами N 354.
Подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержден постановлением главы администрации г. Кисловодска от 22.12.2004 N 2598 и составляет 0,0140 Гкал/мес/кв. м.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Приложения N 2 Правил N 307 ежемесячный размер платы за отопление в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле N 1, а в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле N 7.
При отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год расчет платы за отопление производится по нормативу потребления в соответствии с формулой N 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Проанализировав условия договора теплоснабжения от 09.11.2011 N 22, суд указал, что в связи с отсутствием заявки на годовое потребление тепловой энергии при заключении названного договора, а также неисполнением предприятием пункта 3.1.13 договора и нарушением им требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в последующие годы действия договора годовое потребление тепловой энергии истца было определено ответчиком по формуле N 1.
При этом суд верно отметил, что в последующем в соответствии с Правилами N 354 для потребителей с общедомовым узлом учета ответчик правомерно использовал формулу N 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество выполнило расчеты фактически потребленной истцом тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенных договоров теплоснабжения.
Задолженность за поставленную тепловую энергию с января 2012 год по апрель 2014 года была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дел N А63-10485/2012, А63-2373/2013, А63-5727/2013, А63-13994/2013, А63-1731/2014, А63-4188/2014, А63-4798/2014, А63-6076/2014. Фактически в рассматриваемом деле предприятие отыскивает с общества часть задолженности, взысканной с него судебными актами по названным делам, то есть его иск направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.
Суд сделал правильный вывод о том, что предприятие не доказало неосновательное получение обществом платежей по договорам.
Довод о необходимости привлечения Комитета имущественных отношений города Кисловодска к участию в деле отклоняется, поскольку названное лицо не является участником спорных правоотношений и обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.
Приводя довод о несоблюдении судом процессуальных норм о переходе к прениям заявитель не обосновал, как это повлияло или могло повлиять на правильность принятого решения по существу спора.
Предприятие не обосновало нормами права необходимость использования при расчете объема потребления энергии на отопление не общей площади помещений, а какой-либо иной площади.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном понимании ответчиком норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Основания для отмены или изменения решения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-7993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2016 N Ф08-129/2016 ПО ДЕЛУ N А63-7993/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал на то, что ответчик ежемесячно завышал объемы фактического потребления теплоэнергии в сравнении с договорными объемами и уклонился от возврата излишне уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А63-7993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска (ИНН 2628001754, ОГРН 1022601317947) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-7993/2015 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.
МУП "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" в лице Кисловодской ТЭЦ (далее - общество) о взыскании 62 594 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 13 809 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 24.07.2015.
Решением от 21.09.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчеты фактически потребленной истцом тепловой энергии выполнены обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенных договоров теплоснабжения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку Комитет имущественных отношений города Кисловодска является собственником имущества предприятия, суд незаконно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не объявлял исследование доказательств законченным и не переходил к судебным прениям, чем нарушил процессуальные нормы права. Объемы фактического потребления теплоэнергии в сравнении с договорными объемами ответчиком ежемесячно завышались от 2 тыс. рублей до 7 тыс. рублей, в связи с чем с апреля 2012 года по октябрь 2014 года разница составила 62 594 рубля 22 копейки. Из расчета истца, произведенного по договорным величинам теплопотребления за указанный период, следует, что приписки ответчика составили 65 тысяч рублей; общество расчет неосновательного обогащения не опровергло. В решении не установлено, каким образом проводился расчет за поставленную теплоэнергию: по договорным объемам потребления теплоэнергии или по показаниям узла учета. Общество еще в 2009 году ввело в эксплуатацию в жилом доме по проспекту Мира N 5 узел учета теплоэнергии, вместе с тем ответчик скрыл данный факт, отразив в договоре отсутствие узла учета, и взыскивал с предприятия долги за отопление по договорным объемам. В ноябре 2014 года ответчик в нарушение условий договора стал производить расчет отпущенной теплоэнергии по показаниям узла учета, самостоятельно установив размер отапливаемой площади предприятия - 404,8 кв. м. При этом в счетах и актах отражалось наличие узла учета без заключения дополнительного соглашения. Ответчик не использовал показания общедомового узла учета при расчетах с истцом в 2012-2014 годах. В свидетельстве о государственной регистрации права и в справке БТИ ничего не сказано об отапливаемой площади, в них указана лишь общая площадь аптеки - 513,3 кв. м. Фактически отапливаемая площадь составляет 260 кв. м. Суд не рассмотрел сведения об объемах отапливаемых помещений, принадлежащих истцу. Вывод суда о том, что дебиторская задолженность за поставленную теплоэнергию в период с 2012 по 2014 годы была предметом рассмотрения дел в Арбитражном суде Ставропольского края по 8 делам, является ошибочным. В рамках рассмотренных дел взыскана задолженность за 15 месяцев, а не 28 месяцев, как указано в решении. Истец не заявлял исковые требования за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, о чем сказано в решении суда.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город-курорт Кисловодск, проспект Мира, дом N 5, в цокольном этаже предприятию на праве собственности принадлежат помещения площадью 513,3 кв. м.
На основании договоров от 01.07.2005 N 57, от 09.11.2011 N 22, от 22.10.2014 N 22-2014, заключенных между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель), истцу производилась подача тепловой энергии на отопление спорных помещений и подогрев воды (ГВС) через общую систему инженерно-технического обеспечения тепловой энергией указанного многоквартирного дома.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.12.2010 теплоснабжающей организацией допущен в эксплуатацию расположенный на границе балансовой принадлежности теплосетей и многоквартирного дома узел учета тепловой энергии, по показаниям которого производится начисление и оплата за поставленную теплоэнергию владельцам помещений данного дома.
По условиям договора теплоснабжения от 09.11.2011 N 22 поставка ГВС осуществлялась потребителю круглосуточно и круглогодично. В связи с установкой системы автономного водоподогрева в соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2013 ответчик прекратил подачу истцу ГВС. В приложении N 1 к договору от 09.11.2011 N 22 указаны ориентировочные объемы поставляемой тепловой энергии, рассчитанные по среднестатистической температуре наружного воздуха и типовой продолжительности отопительного периода (179 суток) без разделения на тепловую энергию на отопление и на ГВС. В пунктах 1.4, 5.4, 5.7 договора приведены ссылки на действующие законодательные акты на момент заключения договора теплоснабжения (09.11.2011). В силу пункта 1.4 договора теплоснабжающая организация вправе изменять формулу расчета фактически потребленной тепловой энергии при изменениях действующего законодательства без заключения дополнительного соглашения к договору.
Указанный договор теплоснабжения расторгнут 29.04.2014.
В настоящий момент ответчик производит подачу тепловой энергии истцу только на отопление помещений в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 22.10.2014 N 22-2014.
В исковом заявлении предприятие указывает, что ответчик ежемесячно завышал объемы фактического потребления теплоэнергии в сравнении с договорными объемами. С апреля 2012 года по апрель 2014 года по договорным объемам потребления теплоэнергии общество взыскало с предприятия 318 884 рубля 61 копейку. Однако фактически по прибору учета истцу, по его мнению, отпущено теплоэнергии на 256 290 рублей 39 копеек, переплата составила 62 594 рубля 22 копейки. Предприятие неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении акта сверки взаиморасчетов и проведении перерасчета (сторнирования) по фактическому отпуску теплоэнергии в период с 2012 года по октябрь 2014 года, однако данные требования ответчиком не выполнены.
Полагая, что общество уклонилось от возврата излишне уплаченных денежных средств, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из материалов дела видно, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, расположенный в спорном многоквартирном доме, находится на границе балансовой ответственности жильцов дома по договору с управляющей компанией - ООО "УК Перспектива". Индивидуальный прибор учета тепловой энергии у предприятия отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения.
Правила N 354 (в том числе пункт 6, признающий утрачивающими силу Правила N 307) вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, т.е. с 01.09.2012.
Суд установил, что до 01.09.2012 общество руководствовалось Правилами N 307, в последующем - Правилами N 354.
Подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержден постановлением главы администрации г. Кисловодска от 22.12.2004 N 2598 и составляет 0,0140 Гкал/мес/кв. м.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Приложения N 2 Правил N 307 ежемесячный размер платы за отопление в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле N 1, а в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле N 7.
При отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год расчет платы за отопление производится по нормативу потребления в соответствии с формулой N 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Проанализировав условия договора теплоснабжения от 09.11.2011 N 22, суд указал, что в связи с отсутствием заявки на годовое потребление тепловой энергии при заключении названного договора, а также неисполнением предприятием пункта 3.1.13 договора и нарушением им требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в последующие годы действия договора годовое потребление тепловой энергии истца было определено ответчиком по формуле N 1.
При этом суд верно отметил, что в последующем в соответствии с Правилами N 354 для потребителей с общедомовым узлом учета ответчик правомерно использовал формулу N 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество выполнило расчеты фактически потребленной истцом тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенных договоров теплоснабжения.
Задолженность за поставленную тепловую энергию с января 2012 год по апрель 2014 года была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дел N А63-10485/2012, А63-2373/2013, А63-5727/2013, А63-13994/2013, А63-1731/2014, А63-4188/2014, А63-4798/2014, А63-6076/2014. Фактически в рассматриваемом деле предприятие отыскивает с общества часть задолженности, взысканной с него судебными актами по названным делам, то есть его иск направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.
Суд сделал правильный вывод о том, что предприятие не доказало неосновательное получение обществом платежей по договорам.
Довод о необходимости привлечения Комитета имущественных отношений города Кисловодска к участию в деле отклоняется, поскольку названное лицо не является участником спорных правоотношений и обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.
Приводя довод о несоблюдении судом процессуальных норм о переходе к прениям заявитель не обосновал, как это повлияло или могло повлиять на правильность принятого решения по существу спора.
Предприятие не обосновало нормами права необходимость использования при расчете объема потребления энергии на отопление не общей площади помещений, а какой-либо иной площади.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном понимании ответчиком норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Основания для отмены или изменения решения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-7993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)