Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград (400105,
г. Волгоград, пр-т. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-18686/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (400078,
г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, 81, оф. 1, ОГРН 1123443005751, ИНН 3443118737)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-т. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось (далее заявитель, общество) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее административной орган) от 17.04.2016 г. N 1/5-16/817 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 июля 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Тандем", территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.03.2016 г. при осмотре территории установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 26 по ул. Кузнецова имеются различные надписи и рисунки, что является нарушением пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. N 34/1091.
По факту выявленных нарушений, 24.03.2016 г. в отношении общества составлен протокол N 15 об административном правонарушении.
Постановлением Административной комиссии от 07.04.2016 г. N 1/5-16/817 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. N 34/1091, на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Согласно п. 3.3.11.2. Правил организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Следовательно, в совершении вменяемого в вину административного правонарушения выяснению подлежит вопрос, является ли Общество лицом, в чьи обязанности входит выполнение указанных требований.
Минстроя России в Письме от 22.09.2015 N 30396-ОЛ/04 "По вопросу очистки фасадов" дало следующие разъяснения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, полагаем, что очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями вышеназванной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Данный перечень не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунках и т.д.
Однако, данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по ее оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "Тандем" осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по ул. Кузнецова на основании договора управления от 26.06.2015 г. Вместе с тем, Перечень услуг и работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома (Приложение N 1 в договору) и Перечень работ и услуг, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилого помещения (Приложение N 2 к договору) не содержат такого вида работ как очистка фасада от рисунков и надписей.
В пункте 2 Перечня работ и услуг, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилого помещения в разделе 2. "Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме" указаны такие работы как ремонт и окраска фасадов. Однако такой вид работ относится к текущему ремонту по техническому содержанию фасада и не может быть идентифицирован с понятием "очистка фасада от рисунков и надписей".
Иные доказательства в подтверждение обязанности Общества осуществлять очистку фасада дома от надписей административным органом в материалы дела не представлены.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения.
В нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение вины общества во вмененном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 17.04.2016 г. N 1/5-16/817 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей правомерно признано незаконным и отменено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-18686/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 12АП-7446/2016 ПО ДЕЛУ N А12-18686/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А12-18686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград (400105,
г. Волгоград, пр-т. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-18686/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (400078,
г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, 81, оф. 1, ОГРН 1123443005751, ИНН 3443118737)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-т. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось (далее заявитель, общество) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее административной орган) от 17.04.2016 г. N 1/5-16/817 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 июля 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Тандем", территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.03.2016 г. при осмотре территории установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 26 по ул. Кузнецова имеются различные надписи и рисунки, что является нарушением пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. N 34/1091.
По факту выявленных нарушений, 24.03.2016 г. в отношении общества составлен протокол N 15 об административном правонарушении.
Постановлением Административной комиссии от 07.04.2016 г. N 1/5-16/817 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. N 34/1091, на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Согласно п. 3.3.11.2. Правил организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Следовательно, в совершении вменяемого в вину административного правонарушения выяснению подлежит вопрос, является ли Общество лицом, в чьи обязанности входит выполнение указанных требований.
Минстроя России в Письме от 22.09.2015 N 30396-ОЛ/04 "По вопросу очистки фасадов" дало следующие разъяснения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, полагаем, что очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями вышеназванной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Данный перечень не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунках и т.д.
Однако, данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по ее оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "Тандем" осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по ул. Кузнецова на основании договора управления от 26.06.2015 г. Вместе с тем, Перечень услуг и работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома (Приложение N 1 в договору) и Перечень работ и услуг, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилого помещения (Приложение N 2 к договору) не содержат такого вида работ как очистка фасада от рисунков и надписей.
В пункте 2 Перечня работ и услуг, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилого помещения в разделе 2. "Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме" указаны такие работы как ремонт и окраска фасадов. Однако такой вид работ относится к текущему ремонту по техническому содержанию фасада и не может быть идентифицирован с понятием "очистка фасада от рисунков и надписей".
Иные доказательства в подтверждение обязанности Общества осуществлять очистку фасада дома от надписей административным органом в материалы дела не представлены.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения.
В нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение вины общества во вмененном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 17.04.2016 г. N 1/5-16/817 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей правомерно признано незаконным и отменено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-18686/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)