Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между поставщиком и покупателем (управляющая организация) возникли разногласия по вопросу тарифа, применяемого при определении расчета поставляемого ресурса, в связи с расположением в жилых квартирах рассматриваемого многоквартирного дома нотариата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-39480/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173) о внесении изменений в договор ресурсоснабжения, с участием третьих лиц - муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574), Адам Ирины Валентиновны (нотариус),
установил:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", ответчик) о внесении изменений в договор ресурсоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "ВМЭС") и Адам Ирина Валентиновна (далее - Адам И.В., нотариус).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств осуществления в расположенном в многоквартирном доме жилом помещении нотариальной деятельности нотариусом Адам И.В., что, по его мнению, влечет необходимость применения в расчетах с управляющей организацией в данной части тарифа, установленного для прочих потребителей, а не тарифа для населения.
В отзыве МКП "ВМЭС" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ООО "Лада дом" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лада дом" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014229/15 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
Соглашением от 24.06.2015 в названный договор ресурсоснабжения включены дополнительные объекты, в том числе многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 80.
В ходе обследования указанного многоквартирного дома было выявлено, что в жилых квартирах N 1 и N 2 данного МКД расположен нотариат.
Ссылаясь на то, что приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 N 57/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Волгоградской области" нотариусы не отнесены к группе потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей", ПАО "Волгоградэнергосбыт" с целью приведения расчетов за потребленную электрическую энергию в соответствие с действующим законодательством направило ООО "Лада дом" письма (от 30.05.2016 исх. N 18/3955/2, от 29.07.2016 исх. N 18/5439/2, от 10.10.2016 исх. N 18/7254) с предложением о внесении в Приложение N 3 "Перечень точек поставки и точек учета" к договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 22.05.2015 N 2014229/15 изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2016 путем добавления субпотребителя - нотариуса Адам И.В., расчеты по которому следует производить по первой ценовой категории по тарифу прочие потребители (Тип электросчетчика: Нева 101 ISO заводской номер: 187233, дата опломбировки 31.03.2015, срок проведения очередной поверки: 31.03.2031, коэффициент счетного механизма: 0,01; расчетный множитель: 0,1. Тип электросчетчика: Нева 101 ISO заводской номер: 135387, дата опломбировки 31.03.2015, срок проведения очередной поверки: 31.03.2031, коэффициент счетного механизма: 0,01; расчетный множитель: 0,1).
Полагая неправомерным отказ ответчика от внесения изменений в договор, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно установили, что ответчик по делу является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. Карбышаева, 80, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие Адам И.В.
Согласно заключенному с управляющей организацией договором управления к обязанностям управляющей организации отнесено предоставление коммунальных услуг (кроме предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, которым действующим законодательством предоставлено право заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями): холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и отопления (в зависимости от степени благоустройства МКД).
Во исполнение принятых на себя обязательств управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг заключила с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения (снабжения электроэнергией) от 22.05.2015 N 2014229/15 для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2. договора).
Из сложившейся схемы договорных отношений между сторонами в совокупности с положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика оплачивать объем электроэнергии, поступившей на многоквартирный дом, с учетом условий договора (пункт 6.1.) о том, что стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается как произведение фактического объема электроэнергии и регулируемой цены (тарифа), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной потребителями, не относящимися к указанной категории.
В обжалуемых судебных актах приведены положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, которыми определено, что к категории "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам; к группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.
Из материалов дела следует, что в период до заключения договора ресурсоснабжения Адам И.В. было произведено переустройство принадлежащих ей квартир в многоквартирном доме под нотариальную контору (2007 год).
Осуществление в переустроенном помещении профессиональной деятельности ни ответчиком, ни нотариусом Адам И.В., не отрицается, более того, подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.
Помещения, используемые Адам И.В. для осуществления профессиональной деятельности, имеют статус жилых, что не противоречит действующему законодательству (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перечисление в актах осмотров данных помещений находящихся в последних предметов домашнего обихода не исключает обстоятельств расположения в квартирах нотариальной конторы и использования квартир для осуществления профессиональной деятельности.
При этом, вопреки указаниям судов в обжалуемых судебных актах, имеющиеся в материалах дела паспортные данные Адам И.В. (л.д. 39, 40 т. 2) свидетельствуют о регистрации данного лица и его проживании с 2013 года по иному адресу, а не по адресу нахождения нотариальной конторы.
Вместе с тем, данные обстоятельства, влияющие на выбор тарифа, применяемого для расчетов за потребленную данными помещениями электроэнергию, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора о внесении изменений в договор ресурсоснабжения, которые регулируются положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в приведенных нормах основания для внесения изменений в договор ресурсоснабжения отсутствуют, поскольку доказательств несоответствия условий договора ресурсоснабжения Правилам N 124, утвержденным Правительством Российской Федерации 14.02.2012, не приведены и судами не установлены, на дату заключения договора ресурсоснабжения вышеуказанные обстоятельства использования Адам И.В. принадлежащих ей жилых помещений для осуществления профессиональной деятельности имели место и были очевидны для управляющей организации.
Разногласия сторон относительно того, что ответчик считает себя обязанным производить ресурсоснабжающей организации плату за объем электроэнергии, потребленный жилыми помещениями Адам И.В., по регулируемой цене, установленной для потребителей группы "население", а истец находит необходимым применять к объемам потребления данными помещениями иной тариф ("прочие потребители"), могут быть разрешены в рамках спора о размере платы за потребленный ресурс с учетом объема обязанностей ответчика, приведенного в пункте 6.1 договора ресурсоснабжения.
При таком положении суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора верными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А12-39480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф06-20417/2017 ПО ДЕЛУ N А12-39480/2016
Требование: О внесении изменений в договор ресурсоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между поставщиком и покупателем (управляющая организация) возникли разногласия по вопросу тарифа, применяемого при определении расчета поставляемого ресурса, в связи с расположением в жилых квартирах рассматриваемого многоквартирного дома нотариата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф06-20417/2017
Дело N А12-39480/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-39480/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173) о внесении изменений в договор ресурсоснабжения, с участием третьих лиц - муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574), Адам Ирины Валентиновны (нотариус),
установил:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", ответчик) о внесении изменений в договор ресурсоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "ВМЭС") и Адам Ирина Валентиновна (далее - Адам И.В., нотариус).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств осуществления в расположенном в многоквартирном доме жилом помещении нотариальной деятельности нотариусом Адам И.В., что, по его мнению, влечет необходимость применения в расчетах с управляющей организацией в данной части тарифа, установленного для прочих потребителей, а не тарифа для населения.
В отзыве МКП "ВМЭС" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ООО "Лада дом" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лада дом" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014229/15 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
Соглашением от 24.06.2015 в названный договор ресурсоснабжения включены дополнительные объекты, в том числе многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 80.
В ходе обследования указанного многоквартирного дома было выявлено, что в жилых квартирах N 1 и N 2 данного МКД расположен нотариат.
Ссылаясь на то, что приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 N 57/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Волгоградской области" нотариусы не отнесены к группе потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей", ПАО "Волгоградэнергосбыт" с целью приведения расчетов за потребленную электрическую энергию в соответствие с действующим законодательством направило ООО "Лада дом" письма (от 30.05.2016 исх. N 18/3955/2, от 29.07.2016 исх. N 18/5439/2, от 10.10.2016 исх. N 18/7254) с предложением о внесении в Приложение N 3 "Перечень точек поставки и точек учета" к договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 22.05.2015 N 2014229/15 изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2016 путем добавления субпотребителя - нотариуса Адам И.В., расчеты по которому следует производить по первой ценовой категории по тарифу прочие потребители (Тип электросчетчика: Нева 101 ISO заводской номер: 187233, дата опломбировки 31.03.2015, срок проведения очередной поверки: 31.03.2031, коэффициент счетного механизма: 0,01; расчетный множитель: 0,1. Тип электросчетчика: Нева 101 ISO заводской номер: 135387, дата опломбировки 31.03.2015, срок проведения очередной поверки: 31.03.2031, коэффициент счетного механизма: 0,01; расчетный множитель: 0,1).
Полагая неправомерным отказ ответчика от внесения изменений в договор, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно установили, что ответчик по делу является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. Карбышаева, 80, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие Адам И.В.
Согласно заключенному с управляющей организацией договором управления к обязанностям управляющей организации отнесено предоставление коммунальных услуг (кроме предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, которым действующим законодательством предоставлено право заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями): холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и отопления (в зависимости от степени благоустройства МКД).
Во исполнение принятых на себя обязательств управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг заключила с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения (снабжения электроэнергией) от 22.05.2015 N 2014229/15 для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2. договора).
Из сложившейся схемы договорных отношений между сторонами в совокупности с положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика оплачивать объем электроэнергии, поступившей на многоквартирный дом, с учетом условий договора (пункт 6.1.) о том, что стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается как произведение фактического объема электроэнергии и регулируемой цены (тарифа), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной потребителями, не относящимися к указанной категории.
В обжалуемых судебных актах приведены положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, которыми определено, что к категории "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам; к группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.
Из материалов дела следует, что в период до заключения договора ресурсоснабжения Адам И.В. было произведено переустройство принадлежащих ей квартир в многоквартирном доме под нотариальную контору (2007 год).
Осуществление в переустроенном помещении профессиональной деятельности ни ответчиком, ни нотариусом Адам И.В., не отрицается, более того, подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.
Помещения, используемые Адам И.В. для осуществления профессиональной деятельности, имеют статус жилых, что не противоречит действующему законодательству (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перечисление в актах осмотров данных помещений находящихся в последних предметов домашнего обихода не исключает обстоятельств расположения в квартирах нотариальной конторы и использования квартир для осуществления профессиональной деятельности.
При этом, вопреки указаниям судов в обжалуемых судебных актах, имеющиеся в материалах дела паспортные данные Адам И.В. (л.д. 39, 40 т. 2) свидетельствуют о регистрации данного лица и его проживании с 2013 года по иному адресу, а не по адресу нахождения нотариальной конторы.
Вместе с тем, данные обстоятельства, влияющие на выбор тарифа, применяемого для расчетов за потребленную данными помещениями электроэнергию, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора о внесении изменений в договор ресурсоснабжения, которые регулируются положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в приведенных нормах основания для внесения изменений в договор ресурсоснабжения отсутствуют, поскольку доказательств несоответствия условий договора ресурсоснабжения Правилам N 124, утвержденным Правительством Российской Федерации 14.02.2012, не приведены и судами не установлены, на дату заключения договора ресурсоснабжения вышеуказанные обстоятельства использования Адам И.В. принадлежащих ей жилых помещений для осуществления профессиональной деятельности имели место и были очевидны для управляющей организации.
Разногласия сторон относительно того, что ответчик считает себя обязанным производить ресурсоснабжающей организации плату за объем электроэнергии, потребленный жилыми помещениями Адам И.В., по регулируемой цене, установленной для потребителей группы "население", а истец находит необходимым применять к объемам потребления данными помещениями иной тариф ("прочие потребители"), могут быть разрешены в рамках спора о размере платы за потребленный ресурс с учетом объема обязанностей ответчика, приведенного в пункте 6.1 договора ресурсоснабжения.
При таком положении суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора верными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А12-39480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)