Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности В., поданную в организацию почтовой связи 09 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П. обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере руб., стоимость аренды квартиры на время проведения ремонта в августе 2014 года в размере руб., стоимость аренды квартиры на время проведения ремонта в мае - августе 2015 года в размере руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
18 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
04 августа 2014 года между истцом и ООО "Приоритет" был заключен договор подряда N КО1172 с целью проведения первоочередных работ по восстановительному ремонту, стоимость таких работ согласно смете и платежным документам составила руб.
Поскольку проведенным ремонтом были устранены только часть недостатков, истцом была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости оставшегося восстановительного ремонта квартиры после залива, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составила руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично, со С. в пользу П. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2015 года решение суда изменено в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, со С. в пользу П. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части определения размера взысканного с ответчика ущерба, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
Судом установлено, что 18 июля 2014 года произошел залив квартиры истца.
Из акта обследования от 22 июля 2014 года судом установлено, что в квартире N обнаружены следующие повреждения:
- комната кв. м: потолок (водоэмульсионная краска) - следы протечек по всей площади; стены (обои виниловые) - следы протечек, отслоение обоев; межкомнатная дверь (деревянная) - разбухание дверной коробки, отслоение красочного масляного слоя; пол (паркет штучный) - вздутие паркета по всей площади пола.
- комната кв. м: потолок (краска водоэмульсионная) - следы протечек; стены (обои виниловые) - следы протечек, отслоение обоев от стен; пол (паркет штучный) - вздутие паркета; межкомнатная дверь (деревянная) - разбухание дверной коробки и дверного полотна, отслоение красочного слоя.
- кухня кв. м: потолок (краска водоэмульсионная) - следы протечек по всей площади; стены (обои бумажные) - следы протечек, отслоение обоев от стен; пол (линолеум) - вздутие пола.
- коридор кв. м: потолок (краска водоэмульсионная) - следы протечек; стены (обои виниловые) - следы протечек, отслоение обоев; антресоль (краска масляная) - следы протечек, шелушение красочного слоя, дверцы (деревянные) - разбухание; пол (паркет штучный) - вздутие паркета.
- уборная кв. м: потолок, стены (краска масляная) - следы протечек, шелушение красочного слоя, отсутствует освещение.
- ванная кв. м: потолок (краска масляная) - следы протечек; стены (плитка керамическая, краска масляная) - следы протечек; отсутствует освещение.
Из заявки N 11 от 18.07.2014 года на ОДС - 379 ГБУ "Жилищник района Раменки" суд установил, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв гибкой подводки на стояке холодного водоснабжения после счетчика в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 15 ввиду произведенной перепланировки (совмещение санузла).
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, является С.
Суд первой инстанции установил, что 04 августа 2014 года между П. и ООО "Приоритет" был заключен договор подряда N КО 1172 о проведении первоочередных восстановительных ремонтных работ, стоимость работ составила руб.
Из представленного стороной истца отчета об оценке суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после проведения ООО "Приоритет" частичного ремонта составляет руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со С. в пользу истца суммы ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер восстановительного ремонта в результате залива квартиры составил руб.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу П. расходы по оценке причиненного ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере руб., указав, что в представленном в ходе судебного разбирательства отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца были повторно включены работы, проведенные в квартире истца ООО "Приоритет" по договору подряда, на сумму руб.
Из локальной сметы к договору подряда N КО1172 от 04.08.2014 г. судебной коллегией установлено, что в квартире истца были выполнены следующие ремонтные работы:
- - в комнате кв. м - отремонтирован потолок;
- - в комнате кв. м - отремонтирован потолок;
- - в коридоре - отремонтированы стены и потолок;
- - на кухне - отремонтирован потолок;
- - в туалетной и ванной комнатах - отремонтированы стены и потолок.
Вместе с тем, указанные выше работы содержатся в представленном стороной истца отчете об оценке.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскания со С. суммы ущерба в размере руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, не установлен действительный размер ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, С. в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба, на что она указывает в кассационной жалобе, не заявляла, хотя такой возможности лишена не была, в связи с чем доводы о недостоверности представленного истцом отчета об оценке ущерба не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-2064/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/7-2064/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности В., поданную в организацию почтовой связи 09 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П. обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере руб., стоимость аренды квартиры на время проведения ремонта в августе 2014 года в размере руб., стоимость аренды квартиры на время проведения ремонта в мае - августе 2015 года в размере руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
18 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
04 августа 2014 года между истцом и ООО "Приоритет" был заключен договор подряда N КО1172 с целью проведения первоочередных работ по восстановительному ремонту, стоимость таких работ согласно смете и платежным документам составила руб.
Поскольку проведенным ремонтом были устранены только часть недостатков, истцом была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости оставшегося восстановительного ремонта квартиры после залива, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составила руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично, со С. в пользу П. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2015 года решение суда изменено в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, со С. в пользу П. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части определения размера взысканного с ответчика ущерба, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
Судом установлено, что 18 июля 2014 года произошел залив квартиры истца.
Из акта обследования от 22 июля 2014 года судом установлено, что в квартире N обнаружены следующие повреждения:
- комната кв. м: потолок (водоэмульсионная краска) - следы протечек по всей площади; стены (обои виниловые) - следы протечек, отслоение обоев; межкомнатная дверь (деревянная) - разбухание дверной коробки, отслоение красочного масляного слоя; пол (паркет штучный) - вздутие паркета по всей площади пола.
- комната кв. м: потолок (краска водоэмульсионная) - следы протечек; стены (обои виниловые) - следы протечек, отслоение обоев от стен; пол (паркет штучный) - вздутие паркета; межкомнатная дверь (деревянная) - разбухание дверной коробки и дверного полотна, отслоение красочного слоя.
- кухня кв. м: потолок (краска водоэмульсионная) - следы протечек по всей площади; стены (обои бумажные) - следы протечек, отслоение обоев от стен; пол (линолеум) - вздутие пола.
- коридор кв. м: потолок (краска водоэмульсионная) - следы протечек; стены (обои виниловые) - следы протечек, отслоение обоев; антресоль (краска масляная) - следы протечек, шелушение красочного слоя, дверцы (деревянные) - разбухание; пол (паркет штучный) - вздутие паркета.
- уборная кв. м: потолок, стены (краска масляная) - следы протечек, шелушение красочного слоя, отсутствует освещение.
- ванная кв. м: потолок (краска масляная) - следы протечек; стены (плитка керамическая, краска масляная) - следы протечек; отсутствует освещение.
Из заявки N 11 от 18.07.2014 года на ОДС - 379 ГБУ "Жилищник района Раменки" суд установил, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв гибкой подводки на стояке холодного водоснабжения после счетчика в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 15 ввиду произведенной перепланировки (совмещение санузла).
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, является С.
Суд первой инстанции установил, что 04 августа 2014 года между П. и ООО "Приоритет" был заключен договор подряда N КО 1172 о проведении первоочередных восстановительных ремонтных работ, стоимость работ составила руб.
Из представленного стороной истца отчета об оценке суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после проведения ООО "Приоритет" частичного ремонта составляет руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со С. в пользу истца суммы ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер восстановительного ремонта в результате залива квартиры составил руб.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу П. расходы по оценке причиненного ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере руб., указав, что в представленном в ходе судебного разбирательства отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца были повторно включены работы, проведенные в квартире истца ООО "Приоритет" по договору подряда, на сумму руб.
Из локальной сметы к договору подряда N КО1172 от 04.08.2014 г. судебной коллегией установлено, что в квартире истца были выполнены следующие ремонтные работы:
- - в комнате кв. м - отремонтирован потолок;
- - в комнате кв. м - отремонтирован потолок;
- - в коридоре - отремонтированы стены и потолок;
- - на кухне - отремонтирован потолок;
- - в туалетной и ванной комнатах - отремонтированы стены и потолок.
Вместе с тем, указанные выше работы содержатся в представленном стороной истца отчете об оценке.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскания со С. суммы ущерба в размере руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, не установлен действительный размер ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, С. в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба, на что она указывает в кассационной жалобе, не заявляла, хотя такой возможности лишена не была, в связи с чем доводы о недостоверности представленного истцом отчета об оценке ущерба не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)