Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Дом на Климентовском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года
по делу N А40-174247/016, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1664),
по иску ИП Атаевой Яны Владимировны (ИНН 770470386638, ОГРНИП 308770000144798)
к ТСЖ "Дом на Климентовском" (ИНН 7705639409, ОГРН 1057746009419)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соловьев Р.В. по доверенности от 05.06.2017;
- от ответчика: Касумов З.К.О. по доверенности от 08.06.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Атаева Я.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Дом на Климентовском" о признании права собственника помещения N 4 Атаевой Я.В. на долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 пропорционально размеру общей площади помещения относительно общей площади дома; признании права собственника помещения N 4 Атаевой Я.В. на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002012:3764, расположенный по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 пропорционально размеру общей площади помещения относительно общей площади земельного участка; обязании ТСЖ "Дом на Климентовском" прекратить незаконные действия (бездействие) представителями ТСЖ, ограничивающие права и ущемляющие законные интересы ИП Атаевой Я.В.; об определении порядка использования части общего имущества: - фасады здания, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 в пределах помещения N 4, принадлежащего Атаевой Я.В., подлежат использованию собственником помещения N 4 без ограничений в целях использования и эксплуатации помещения; - проход и проезд на территорию ТСЖ "Дом на Климентовском" собственника помещения N 4 без ограничений со стороны ТСЖ "Дом на Климентовском"; взыскании с ТСЖ "Дом на Климентовском" неосновательное обогащение в размере 1 221 497 руб. 84 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 730 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: признано право собственника помещения Атаевой Яны Владимировны на долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 2, установив долю в размере 0,037. Признано право собственника помещения Атаевой Яны Владимировны на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002012:3764, расположенный по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 2, установив долю в размере 0,040. Суд обязал ТСЖ "Дом на Климентовском" обеспечить Индивидуальному предпринимателю Атаевой Яне Владимировне проход и проезд на территорию ТСЖ собственника помещения N 4 без ограничений со стороны ТСЖ. С ТСЖ "Дом на Климентовском" в пользу Индивидуального предпринимателя Атаевой Яны Владимировны взыскано неосновательное обогащение в размере 1 221 497,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 730,84 руб., судебные издержки в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 214,90 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 г. отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек и возмещения расходов по государственной пошлине, также просит прекратить производство по делу в части денежных обязательств, возникших до 10.08.2013 г.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер обязательных платежей в период с 2007 г. по 2016 г. утверждался Протоколами собраний членов ТСЖ, а плата за размещение рекламной конструкции была определена в рамках устной договоренности между сторонами и на основании решения Правления ТСЖ. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек и возмещения расходов по государственной пошлине, также просит прекратить производство по делу в части денежных обязательств, возникших до 10.08.2013 г.
Представитель истца возражал против удовлетворения требований заявителя жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
ИП Атаева Я.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. Климентовский переулок, дом 2. помещение N 4. площадью 205.8 кв. м.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
01.01.2008 г. между ТСЖ "Дом на Климентовском" (Подрядчик) и ИП Атаевой Я.В. (Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание нежилого помещения N 4 (Договор технического обслуживания), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общедомовых элементов инженерных сетей и санитарному содержанию офиса N 4, принадлежащего Атаевой Я.В., а Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.
В соответствии с п. 4.1 Договора, размер платежей Заказчика Подрядчику по обеспечению технического обслуживания помещения рассчитывается на основании сметы затрат и определяется с 1 января 2008 года в размере 71 руб. за 1 кв. м и составляет 14 611 руб. 80 коп. ежемесячно.
В марте 2016 года по результатам проведения ревизии расчетов по Договору технического обслуживания Истцу стало известно о необоснованной переплате в адрес ТСЖ в размере 1 221 497 руб. 84 коп., которая образовалась вследствие того, что при расчете ежемесячных оплат ТСЖ применяло завышенный показатель площади принадлежащего истцу помещения: так при фактической площади принадлежащего помещения 205,8 кв. м, при расчете ежемесячного платежа в период с 2009 года по 2015 год руководство ТСЖ применяло завышенный показатель площади помещения (346,98 кв. м), что подтверждается выставленными в адрес истца квитанциями ответчика.
Согласно п. 5.1 Договора положения Договора могут изменяться и дополняться только на основании письменного соглашения сторон в виде Дополнительных соглашений к Договору.
Согласно п. 4.8 Договора стоимость Договора не подлежит изменению в одностороннем порядке. В случае введения новых налогов и прочих изменений, влияющих на стоимость проводимых подрядчиком работ, стоимость Договора может изменяться только по соглашению сторон.
Согласно п. 3.4.2 Договора Заказчик имеет право требовать информацию, связанную с выполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с п. 6.2 Договора сторона, в результате действий или бездействий которой при реализации Договора нанесен ущерб имуществу, финансовым интересам и деловой репутации другой стороны, возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, суд первой инстанции учел пояснения ответчика о том, что квитанции на оплату обязательных платежей по завышенным тарифам выставлялись истцу вследствие технической ошибки, допущенной сотрудниками ответчика (бухгалтером).
Таким образом, требование об обязании ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, переплаченные истцом ответчику по ошибочно выставленным счетам в общей сумме 1 221 497 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также являются законными, обоснованными, и удовлетворены правомерно.
Силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. также удовлетворены судом обоснованно, поскольку подтверждены соответствующими документами (Договором оказания юридических услуг N б/н от 13.08.2016 г., распиской о получении денежных средств).
Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав 22.08.2016 г.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно положениям ст. ст. 196, 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет три года.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его прав ранее марта 2016 г., ввиду чего доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.
В части удовлетворения требований истца о признании права собственника помещения N 4 Атаевой Я.В. на долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 пропорционально размеру общей площади помещения относительно общей площади дома; признании права собственника помещения N 4 Атаевой Я.В. на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002012:3764, расположенный по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 пропорционально размеру общей площади помещения относительно общей площади земельного участка, обязании ТСЖ "Дом на Климентовском" обеспечить Индивидуальному предпринимателю Атаевой Яне Владимировне проход и проезд на территорию ТСЖ собственника помещения N 4 без ограничений со стороны ТСЖ, решение не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-174247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-51707/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-174247/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-51707/2017-ГК
Дело N А40-174247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Дом на Климентовском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года
по делу N А40-174247/016, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1664),
по иску ИП Атаевой Яны Владимировны (ИНН 770470386638, ОГРНИП 308770000144798)
к ТСЖ "Дом на Климентовском" (ИНН 7705639409, ОГРН 1057746009419)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соловьев Р.В. по доверенности от 05.06.2017;
- от ответчика: Касумов З.К.О. по доверенности от 08.06.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Атаева Я.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Дом на Климентовском" о признании права собственника помещения N 4 Атаевой Я.В. на долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 пропорционально размеру общей площади помещения относительно общей площади дома; признании права собственника помещения N 4 Атаевой Я.В. на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002012:3764, расположенный по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 пропорционально размеру общей площади помещения относительно общей площади земельного участка; обязании ТСЖ "Дом на Климентовском" прекратить незаконные действия (бездействие) представителями ТСЖ, ограничивающие права и ущемляющие законные интересы ИП Атаевой Я.В.; об определении порядка использования части общего имущества: - фасады здания, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 в пределах помещения N 4, принадлежащего Атаевой Я.В., подлежат использованию собственником помещения N 4 без ограничений в целях использования и эксплуатации помещения; - проход и проезд на территорию ТСЖ "Дом на Климентовском" собственника помещения N 4 без ограничений со стороны ТСЖ "Дом на Климентовском"; взыскании с ТСЖ "Дом на Климентовском" неосновательное обогащение в размере 1 221 497 руб. 84 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 730 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: признано право собственника помещения Атаевой Яны Владимировны на долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 2, установив долю в размере 0,037. Признано право собственника помещения Атаевой Яны Владимировны на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002012:3764, расположенный по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 2, установив долю в размере 0,040. Суд обязал ТСЖ "Дом на Климентовском" обеспечить Индивидуальному предпринимателю Атаевой Яне Владимировне проход и проезд на территорию ТСЖ собственника помещения N 4 без ограничений со стороны ТСЖ. С ТСЖ "Дом на Климентовском" в пользу Индивидуального предпринимателя Атаевой Яны Владимировны взыскано неосновательное обогащение в размере 1 221 497,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 730,84 руб., судебные издержки в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 214,90 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 г. отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек и возмещения расходов по государственной пошлине, также просит прекратить производство по делу в части денежных обязательств, возникших до 10.08.2013 г.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер обязательных платежей в период с 2007 г. по 2016 г. утверждался Протоколами собраний членов ТСЖ, а плата за размещение рекламной конструкции была определена в рамках устной договоренности между сторонами и на основании решения Правления ТСЖ. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек и возмещения расходов по государственной пошлине, также просит прекратить производство по делу в части денежных обязательств, возникших до 10.08.2013 г.
Представитель истца возражал против удовлетворения требований заявителя жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
ИП Атаева Я.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. Климентовский переулок, дом 2. помещение N 4. площадью 205.8 кв. м.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
01.01.2008 г. между ТСЖ "Дом на Климентовском" (Подрядчик) и ИП Атаевой Я.В. (Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание нежилого помещения N 4 (Договор технического обслуживания), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общедомовых элементов инженерных сетей и санитарному содержанию офиса N 4, принадлежащего Атаевой Я.В., а Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.
В соответствии с п. 4.1 Договора, размер платежей Заказчика Подрядчику по обеспечению технического обслуживания помещения рассчитывается на основании сметы затрат и определяется с 1 января 2008 года в размере 71 руб. за 1 кв. м и составляет 14 611 руб. 80 коп. ежемесячно.
В марте 2016 года по результатам проведения ревизии расчетов по Договору технического обслуживания Истцу стало известно о необоснованной переплате в адрес ТСЖ в размере 1 221 497 руб. 84 коп., которая образовалась вследствие того, что при расчете ежемесячных оплат ТСЖ применяло завышенный показатель площади принадлежащего истцу помещения: так при фактической площади принадлежащего помещения 205,8 кв. м, при расчете ежемесячного платежа в период с 2009 года по 2015 год руководство ТСЖ применяло завышенный показатель площади помещения (346,98 кв. м), что подтверждается выставленными в адрес истца квитанциями ответчика.
Согласно п. 5.1 Договора положения Договора могут изменяться и дополняться только на основании письменного соглашения сторон в виде Дополнительных соглашений к Договору.
Согласно п. 4.8 Договора стоимость Договора не подлежит изменению в одностороннем порядке. В случае введения новых налогов и прочих изменений, влияющих на стоимость проводимых подрядчиком работ, стоимость Договора может изменяться только по соглашению сторон.
Согласно п. 3.4.2 Договора Заказчик имеет право требовать информацию, связанную с выполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с п. 6.2 Договора сторона, в результате действий или бездействий которой при реализации Договора нанесен ущерб имуществу, финансовым интересам и деловой репутации другой стороны, возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, суд первой инстанции учел пояснения ответчика о том, что квитанции на оплату обязательных платежей по завышенным тарифам выставлялись истцу вследствие технической ошибки, допущенной сотрудниками ответчика (бухгалтером).
Таким образом, требование об обязании ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, переплаченные истцом ответчику по ошибочно выставленным счетам в общей сумме 1 221 497 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также являются законными, обоснованными, и удовлетворены правомерно.
Силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. также удовлетворены судом обоснованно, поскольку подтверждены соответствующими документами (Договором оказания юридических услуг N б/н от 13.08.2016 г., распиской о получении денежных средств).
Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав 22.08.2016 г.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно положениям ст. ст. 196, 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет три года.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его прав ранее марта 2016 г., ввиду чего доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.
В части удовлетворения требований истца о признании права собственника помещения N 4 Атаевой Я.В. на долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 пропорционально размеру общей площади помещения относительно общей площади дома; признании права собственника помещения N 4 Атаевой Я.В. на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002012:3764, расположенный по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 пропорционально размеру общей площади помещения относительно общей площади земельного участка, обязании ТСЖ "Дом на Климентовском" обеспечить Индивидуальному предпринимателю Атаевой Яне Владимировне проход и проезд на территорию ТСЖ собственника помещения N 4 без ограничений со стороны ТСЖ, решение не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-174247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)