Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем муниципальной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. При этом истец вынужден производить уплату коммунальных платежей и за ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.С., П.А.С., П.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года
гражданское дело по иску П.С. к ООО "ДУК", П.А.М., П.О., администрации г. Дзержинска Нижегородской области об определении порядка оплаты коммунальных услуг и выставлении отдельных платежных документов, о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, по иску третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями П.А.С. и П.М. к ООО "ДУК" о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения П.А.М., П.О.,
установила:
П.С. обратился с данным иском к ответчикам, указав, что он является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес> Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы его сыновья - П.М. и П.А.С., его внук - П.А.М., бывшая жена П.М. - П.О. П.О. снята с регистрационного учета в августе 2016 г.
При этом ответчик П.О. и П.А.М. с 2003 г. оплату коммунальных платежей за себя не производят. Истец вынужден был производить оплату коммунальных платежей по вышеуказанной квартире как за себя, так и за данных ответчиков. Так стоимость жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) за период с января 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно составила 137535,33 руб., за период с января 2013 г. по август 2016 г. включительно - 129780,69 руб. Долг по оплате (без учета платы за капремонт) на июль 2016 г. составляет 19692,79 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу с П.О. и с П.А.М. по 22017,58 руб. с каждого, исходя из следующего расчета:
129780,69 руб. - 19692,79 руб. = 110087,90 руб.: 5 = 22017,58 руб.
Также истец просил определить порядок оплаты коммунальных услуг и обязать ООО "ДУК" выдавать ему отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> с включением в них членов его семьи: П.А.С., П.М. соразмерно с приходящимся на их долю размером общей площади квартиры; выдавать П.А.М. отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно с приходящейся на него долей общей площади квартиры.
Кроме того, управляющая компания - ООО "ДУК" - систематически начисляет плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую он, истец был вынужден оплачивать. Полагает, что управляющая организация не имела и не имеет права на начисление таких платежей, поскольку в силу ст. 154 ЖК РФ наниматели по договору социального найма плату за капитальный ремонт не вносят. Тем самым управляющей компанией систематически нарушались его права потребителя. В связи с этим истец просил: - признать начисление платы за капитальный ремонт в отношении муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным; - обязать ООО "ДУК" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>; - взыскать с ООО "ДУК" компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины - 1522 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит обязать ООО "ДУК" произвести перерасчет платы за ЖКУ за последние 3 года (в пределах срока исковой давности) и уменьшить размер долга по ЖКУ на сумму произведенных платежей за капитальный ремонт.
Истец П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик П.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, полагает, что до его совершеннолетия обязанность по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию спорной квартиры лежала на его родителях: П.М. и П.О.
Ответчики П.А.М. и П.О. представили в материалы дела возражения на иск, где указали, что на них может быть возложена обязанность по оплате 2/5 долей расходов, понесенных истцом в части оплаты коммунальной услуги в виде отопления, оплаты содержания и ремонта жилья, В остальном исковые требования в части возложения на данных ответчиков понесенных истцом расходов по иным коммунальным услугам в силу ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. 2, 7 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" удовлетворению не подлежат. Так истец ссылается на то, что ответчики заявление в управляющую компанию о временном отсутствии не направляли. Однако данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается в частности платежным документом за ЖКУ еще за октябрь 2015 г., где указано на временное отсутствие 2 человек (П.О. и П.А.М.). Соответственно, заявление о временном отсутствии данных ответчиков в спорной квартире ими в управляющую компанию направлялось, жилищно-коммунальными услугами в указанной квартире они не пользовались.
Кроме того, согласно постановлению о распределении денежных средств от 16.07.2015 г. и постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2015 г., с П.О. была взыскана задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 17524,85 руб. за 2014 г. Следовательно, расчет взыскиваемой суммы необходимо производить только за 2015 г., начиная с марта 2014 г., так как исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано 03.03.2017 г.
Ответчики П.О. и П.А.М. просят к требованиям истца о взыскании с них денежных сумм применить трехгодичный срок исковой давности.
Ответчик П.О. в судебном заседании иск не признала, на своей позиции, изложенной в возражениях на иск, настаивает, полагает, что расчет требуемой суммы произведен истцом неверно, поскольку рассчитывая взыскиваемую сумму, истец исходил из справки по начислению и оплате ЖКУ от 03.12.2016 г., куда также входит и плата за капитальный ремонт. Истцом не доказан факт проживания П.О. и П.А.М. в спорный период в квартире. Истец сам указал, что с 2003 г. данные ответчики в спорной квартире не проживали. Кроме того, тот факт, что П.О. и П.А.М. не проживали в указанной квартире с октября 2015 г., подтверждается квитанцией за октябрь 2015 г. и решением суда от 13.05.2016 г. На вопросы суда П.О. пояснила, что постановления о распределении денежных средств от 16.07.2015 г., на которое она ссылается в возражениях на иск, она не имеет и суду представить не может. Какой именно документ она под этим подразумевала, также пояснить не может.
Представитель ответчика - ООО "ДУК" в судебное заседание по неоднократному вызову суда не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, направленные в его адрес заказные письма, содержащие судебные повестки и копию искового заявления с пакетом документов, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области.
Представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности Ч. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира по адресу: <адрес> действительно, является муниципальной, в связи с чем расходы по капитальному ремонту должно нести муниципальное образование, в чьей собственности находится данное жилое помещение. Ему неизвестно, почему данные платежи выставлялись нанимателям. Администрация г. Дзержинска Нижегородской области отношения к формированию счетов на оплату в фонд капитального ремонта не имеет.
Третьи лица - П.А.С. и П.М. - в ходе рассмотрения дела обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "ДУК", просят признать начисление платы за капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным и взыскать с данного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, мотивируя тем, что управляющая компания - ООО "ДУК" систематически нарушает их права, незаконно начисляя плату за капитальный ремонт. Им систематически предоставляются недостоверные сведения о сумме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
П.А.С. и П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявления, где просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года постановлено: Исковые требования П.С. удовлетворить частично.
Определить размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для П.С. - в размере 2/3 долей начисляемых платежей с включением в его платежные документы П.А.С., для П.А.М. - в размере 1/3 доли начисляемых платежей.
Обязать ООО "ДУК" выдавать П.С. отдельные платежные документы на оплату оказываемых ООО "ДУК" коммунальных услуг и внесение платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> размере 2/3 долей начисляемых платежей с включением в его платежные документы П.А.С.
Обязать ООО "ДУК" выдавать П.А.М. отдельные платежные документы на оплату оказываемых ООО "ДУК" коммунальных услуг и внесение платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> размере 1/3 доли начисляемых платежей.
В остальной части исковых требований, заявленных им к ООО "ДУК", П.А.М., П.О., администрации г. Дзержинска Нижегородской области, П.С. в удовлетворении отказать.
П.А.С. и П.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "ДУК" о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
В апелляционной жалобе П.С., П.А.С., П.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснвоанного.
В возражениях П.О. на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С. является нанимателем муниципального жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Помимо П.С. в данном жилом помещении стоят на регистрационном учете П.А.С. и П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Соглашение об оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию вышеуказанной квартиры между нанимателями отсутствует.
С учетом положений ст. 69 п. 4 ЖК РФ о самостоятельной ответственности бывших членов семьи нанимателя по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, суд обоснованно удовлетворил исковое требование П.С. в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: Нижегородская <адрес>А, <адрес>. Определен размер участия в указанных расходах П.С. в размере 2/3 долей начисляемых платежей с включением в его счет П.А.С., размер участия П.А.М. - в размере 1/3 доли начисляемых платежей. Оснований для включения П.М. в платежные документы не имеется, поскольку 05.07.2016 г. он выбыл из спорного жилого помещения на основании решения суда (л.д. 70-74).
При рассмотрении требований П.С. и П.А.С. и П.А.М. в части признания незаконным начисления платы за капитальный ремонт, заявленных к ООО "ДУК" суд обоснованно указал, что ООО "ДУК" является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 154 п. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Из представленных сторонами в материалы дела счетов на оплату ЖКУ и содержания жилого дома следует, что получателем взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>А, <адрес> является НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (строка 13), получателем платежей за капитальный ремонт - ООО "ДУК 4" (строка 4). Указанный заявителями в качестве ответчика ООО "ДУК" получателем данных платежей не является, соответственно, отношения к выставлению нанимателям данного жилого помещения счетов на оплату платежей и взносов на капитальный ремонт не имеет, то есть является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных П.С., а впоследствии П.А.С., П.А.М. к ООО "ДУК" требований о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт в отношении муниципального жилого помещения по адресу: Нижегородская <адрес>А, <адрес>, об обязании ООО "ДУК" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности с уменьшением размера долга по ЖКУ на сумму произведенных платежей за капитальный ремонт, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО "ДУК" по начислению платы за капитальный ремонт.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что суду первой инстанции необходимо было привлечь надлежащих ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец и 3-е лица с самостоятельными исковыми требованиями в части незаконного начисления платы за капитальный ремонт, обратились в суд к ненадлежащему ответчику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявители не лишены права на самостоятельное обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Также судом обоснованно отказано в требованиях П.С. о взыскании с П.О. и с П.А.М. понесенных им расходов по оплате ЖКУ и содержания жилого помещения по адресу: <адрес> - по 22017,58 руб. с каждого,
Суд по заявлению ответчиков обоснованно применил срок исковой давности к платежам за период с 01.01.2013 г. по октябрь 2016 г. включительно.
Согласно справке ООО "ЕРКЦ", общий размер начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 г. включительно составил 101201,14 руб. (т. 1 л.д. 74-85).
Из представленных в материалы дела счетов по оплате ЖКУ следует, что П.О. и П.А.М. в октябре 2010 г., а также с февраля по июнь 2016 г. включительно в спорной квартире временно отсутствовали, оплата за данные период начислялась на трех человек.
До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы 5 человек, а с 06.07.2016 г. - 3 человека.
На долю П.А.М. за период с 01.11.2013 г. по 05.07.2016 г. - 82130,26 руб. - 8900,36 руб. (ХВС и водоотведение за октябрь 2015 г., за февраль - июнь 2016 г.) = 73229,90 руб.: 5 = 14645,98 руб.; за период с 05.07.2016 г. по 31.10.2016 г. - 10170,52 руб. (общая сумма начисления включительно): 3 = 3390,17 руб. Всего 18036,15 руб.
На долю П.О. за период с 01.11.2013 г. по 05.07.2016 г. включительно приходится начисленная сумма в размере 14645,98 руб. (за исключением взносов в фонд капитального ремонта).
Из представленных ответчиками П.О. и П.А.М. квитанций следует, что ими уплачены следующие платежи по ЖКУ: П.А.М. - за июль 2016 г. - 251 руб. + 500 руб. + 90 руб. - 15 руб.; за август 2016 г. - 473,20 руб. + 291,95 руб. + 185,61 руб.; за сентябрь 2016 г. - 491,04 руб. + 230,45 руб. + 473,20 руб.; за октябрь 2016 г. - 497 руб. + 477,56 руб. + 473,20 руб. Всего 4449,21 руб. П.О. - за январь 2016 г. - 505,10 руб.; за февраль 2016 г. - 505,10 руб.; за март 2016 г. - 505,10 руб.; за апрель 2016 г. - 505,10 руб.; за май 2016 г. - 505,10 руб.; за июль 2016 г. - 458,20 руб. Всего 2983,70 руб.
Таким образом, из причитающейся на долю П.А.М. за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. суммы начислений - 18036,15 руб. подтверждена оплата им за ЖКУ и содержание жилого помещения на сумму 4449,21 руб. Из причитающейся на долю П.О. за период с 01.11.2013 г. по 05.07.2016 г. суммы начислений - 14645,98 руб. подтверждена оплата ею за ЖКУ и содержание жилого помещения на сумму 2983,70 руб.
Поскольку П.А.М., <...> г. рождения, стал совершеннолетним 19.12.2016 г., постольку до достижения им совершеннолетия обязанность по оплате приходившейся на него доле платежей по ЖКУ и содержанию спорного жилого помещения лежала на его родителях - П.М. и П.О. в равных долях. По указанной причине суд правильно указал на необоснвоанность требований, заявленных истцом к П.А.М.
Кроме того, истец, требуя взыскания с ответчиков в свою пользу вышеуказанных денежных сумм, доказательств того, что им за ответчиков была произведена оплата ЖКУ и содержания спорного жилого помещения, то есть квитанций об оплате, иных платежных документов, суду не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им к П.О. и П.А.М. требованиях.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А.С., П.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12826/2017
Требование: Об определении порядка оплаты коммунальных услуг и выставлении отдельных платежных документов, признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем муниципальной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. При этом истец вынужден производить уплату коммунальных платежей и за ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-12826/2017
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.С., П.А.С., П.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года
гражданское дело по иску П.С. к ООО "ДУК", П.А.М., П.О., администрации г. Дзержинска Нижегородской области об определении порядка оплаты коммунальных услуг и выставлении отдельных платежных документов, о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, по иску третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями П.А.С. и П.М. к ООО "ДУК" о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения П.А.М., П.О.,
установила:
П.С. обратился с данным иском к ответчикам, указав, что он является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес> Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы его сыновья - П.М. и П.А.С., его внук - П.А.М., бывшая жена П.М. - П.О. П.О. снята с регистрационного учета в августе 2016 г.
При этом ответчик П.О. и П.А.М. с 2003 г. оплату коммунальных платежей за себя не производят. Истец вынужден был производить оплату коммунальных платежей по вышеуказанной квартире как за себя, так и за данных ответчиков. Так стоимость жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) за период с января 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно составила 137535,33 руб., за период с января 2013 г. по август 2016 г. включительно - 129780,69 руб. Долг по оплате (без учета платы за капремонт) на июль 2016 г. составляет 19692,79 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу с П.О. и с П.А.М. по 22017,58 руб. с каждого, исходя из следующего расчета:
129780,69 руб. - 19692,79 руб. = 110087,90 руб.: 5 = 22017,58 руб.
Также истец просил определить порядок оплаты коммунальных услуг и обязать ООО "ДУК" выдавать ему отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> с включением в них членов его семьи: П.А.С., П.М. соразмерно с приходящимся на их долю размером общей площади квартиры; выдавать П.А.М. отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно с приходящейся на него долей общей площади квартиры.
Кроме того, управляющая компания - ООО "ДУК" - систематически начисляет плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую он, истец был вынужден оплачивать. Полагает, что управляющая организация не имела и не имеет права на начисление таких платежей, поскольку в силу ст. 154 ЖК РФ наниматели по договору социального найма плату за капитальный ремонт не вносят. Тем самым управляющей компанией систематически нарушались его права потребителя. В связи с этим истец просил: - признать начисление платы за капитальный ремонт в отношении муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным; - обязать ООО "ДУК" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>; - взыскать с ООО "ДУК" компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины - 1522 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит обязать ООО "ДУК" произвести перерасчет платы за ЖКУ за последние 3 года (в пределах срока исковой давности) и уменьшить размер долга по ЖКУ на сумму произведенных платежей за капитальный ремонт.
Истец П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик П.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, полагает, что до его совершеннолетия обязанность по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию спорной квартиры лежала на его родителях: П.М. и П.О.
Ответчики П.А.М. и П.О. представили в материалы дела возражения на иск, где указали, что на них может быть возложена обязанность по оплате 2/5 долей расходов, понесенных истцом в части оплаты коммунальной услуги в виде отопления, оплаты содержания и ремонта жилья, В остальном исковые требования в части возложения на данных ответчиков понесенных истцом расходов по иным коммунальным услугам в силу ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. 2, 7 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" удовлетворению не подлежат. Так истец ссылается на то, что ответчики заявление в управляющую компанию о временном отсутствии не направляли. Однако данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается в частности платежным документом за ЖКУ еще за октябрь 2015 г., где указано на временное отсутствие 2 человек (П.О. и П.А.М.). Соответственно, заявление о временном отсутствии данных ответчиков в спорной квартире ими в управляющую компанию направлялось, жилищно-коммунальными услугами в указанной квартире они не пользовались.
Кроме того, согласно постановлению о распределении денежных средств от 16.07.2015 г. и постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2015 г., с П.О. была взыскана задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 17524,85 руб. за 2014 г. Следовательно, расчет взыскиваемой суммы необходимо производить только за 2015 г., начиная с марта 2014 г., так как исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано 03.03.2017 г.
Ответчики П.О. и П.А.М. просят к требованиям истца о взыскании с них денежных сумм применить трехгодичный срок исковой давности.
Ответчик П.О. в судебном заседании иск не признала, на своей позиции, изложенной в возражениях на иск, настаивает, полагает, что расчет требуемой суммы произведен истцом неверно, поскольку рассчитывая взыскиваемую сумму, истец исходил из справки по начислению и оплате ЖКУ от 03.12.2016 г., куда также входит и плата за капитальный ремонт. Истцом не доказан факт проживания П.О. и П.А.М. в спорный период в квартире. Истец сам указал, что с 2003 г. данные ответчики в спорной квартире не проживали. Кроме того, тот факт, что П.О. и П.А.М. не проживали в указанной квартире с октября 2015 г., подтверждается квитанцией за октябрь 2015 г. и решением суда от 13.05.2016 г. На вопросы суда П.О. пояснила, что постановления о распределении денежных средств от 16.07.2015 г., на которое она ссылается в возражениях на иск, она не имеет и суду представить не может. Какой именно документ она под этим подразумевала, также пояснить не может.
Представитель ответчика - ООО "ДУК" в судебное заседание по неоднократному вызову суда не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, направленные в его адрес заказные письма, содержащие судебные повестки и копию искового заявления с пакетом документов, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области.
Представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности Ч. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира по адресу: <адрес> действительно, является муниципальной, в связи с чем расходы по капитальному ремонту должно нести муниципальное образование, в чьей собственности находится данное жилое помещение. Ему неизвестно, почему данные платежи выставлялись нанимателям. Администрация г. Дзержинска Нижегородской области отношения к формированию счетов на оплату в фонд капитального ремонта не имеет.
Третьи лица - П.А.С. и П.М. - в ходе рассмотрения дела обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "ДУК", просят признать начисление платы за капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным и взыскать с данного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, мотивируя тем, что управляющая компания - ООО "ДУК" систематически нарушает их права, незаконно начисляя плату за капитальный ремонт. Им систематически предоставляются недостоверные сведения о сумме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
П.А.С. и П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявления, где просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года постановлено: Исковые требования П.С. удовлетворить частично.
Определить размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для П.С. - в размере 2/3 долей начисляемых платежей с включением в его платежные документы П.А.С., для П.А.М. - в размере 1/3 доли начисляемых платежей.
Обязать ООО "ДУК" выдавать П.С. отдельные платежные документы на оплату оказываемых ООО "ДУК" коммунальных услуг и внесение платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> размере 2/3 долей начисляемых платежей с включением в его платежные документы П.А.С.
Обязать ООО "ДУК" выдавать П.А.М. отдельные платежные документы на оплату оказываемых ООО "ДУК" коммунальных услуг и внесение платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> размере 1/3 доли начисляемых платежей.
В остальной части исковых требований, заявленных им к ООО "ДУК", П.А.М., П.О., администрации г. Дзержинска Нижегородской области, П.С. в удовлетворении отказать.
П.А.С. и П.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "ДУК" о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
В апелляционной жалобе П.С., П.А.С., П.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснвоанного.
В возражениях П.О. на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С. является нанимателем муниципального жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Помимо П.С. в данном жилом помещении стоят на регистрационном учете П.А.С. и П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Соглашение об оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию вышеуказанной квартиры между нанимателями отсутствует.
С учетом положений ст. 69 п. 4 ЖК РФ о самостоятельной ответственности бывших членов семьи нанимателя по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, суд обоснованно удовлетворил исковое требование П.С. в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: Нижегородская <адрес>А, <адрес>. Определен размер участия в указанных расходах П.С. в размере 2/3 долей начисляемых платежей с включением в его счет П.А.С., размер участия П.А.М. - в размере 1/3 доли начисляемых платежей. Оснований для включения П.М. в платежные документы не имеется, поскольку 05.07.2016 г. он выбыл из спорного жилого помещения на основании решения суда (л.д. 70-74).
При рассмотрении требований П.С. и П.А.С. и П.А.М. в части признания незаконным начисления платы за капитальный ремонт, заявленных к ООО "ДУК" суд обоснованно указал, что ООО "ДУК" является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 154 п. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Из представленных сторонами в материалы дела счетов на оплату ЖКУ и содержания жилого дома следует, что получателем взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>А, <адрес> является НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (строка 13), получателем платежей за капитальный ремонт - ООО "ДУК 4" (строка 4). Указанный заявителями в качестве ответчика ООО "ДУК" получателем данных платежей не является, соответственно, отношения к выставлению нанимателям данного жилого помещения счетов на оплату платежей и взносов на капитальный ремонт не имеет, то есть является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных П.С., а впоследствии П.А.С., П.А.М. к ООО "ДУК" требований о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт в отношении муниципального жилого помещения по адресу: Нижегородская <адрес>А, <адрес>, об обязании ООО "ДУК" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности с уменьшением размера долга по ЖКУ на сумму произведенных платежей за капитальный ремонт, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО "ДУК" по начислению платы за капитальный ремонт.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что суду первой инстанции необходимо было привлечь надлежащих ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец и 3-е лица с самостоятельными исковыми требованиями в части незаконного начисления платы за капитальный ремонт, обратились в суд к ненадлежащему ответчику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявители не лишены права на самостоятельное обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Также судом обоснованно отказано в требованиях П.С. о взыскании с П.О. и с П.А.М. понесенных им расходов по оплате ЖКУ и содержания жилого помещения по адресу: <адрес> - по 22017,58 руб. с каждого,
Суд по заявлению ответчиков обоснованно применил срок исковой давности к платежам за период с 01.01.2013 г. по октябрь 2016 г. включительно.
Согласно справке ООО "ЕРКЦ", общий размер начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 г. включительно составил 101201,14 руб. (т. 1 л.д. 74-85).
Из представленных в материалы дела счетов по оплате ЖКУ следует, что П.О. и П.А.М. в октябре 2010 г., а также с февраля по июнь 2016 г. включительно в спорной квартире временно отсутствовали, оплата за данные период начислялась на трех человек.
До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы 5 человек, а с 06.07.2016 г. - 3 человека.
На долю П.А.М. за период с 01.11.2013 г. по 05.07.2016 г. - 82130,26 руб. - 8900,36 руб. (ХВС и водоотведение за октябрь 2015 г., за февраль - июнь 2016 г.) = 73229,90 руб.: 5 = 14645,98 руб.; за период с 05.07.2016 г. по 31.10.2016 г. - 10170,52 руб. (общая сумма начисления включительно): 3 = 3390,17 руб. Всего 18036,15 руб.
На долю П.О. за период с 01.11.2013 г. по 05.07.2016 г. включительно приходится начисленная сумма в размере 14645,98 руб. (за исключением взносов в фонд капитального ремонта).
Из представленных ответчиками П.О. и П.А.М. квитанций следует, что ими уплачены следующие платежи по ЖКУ: П.А.М. - за июль 2016 г. - 251 руб. + 500 руб. + 90 руб. - 15 руб.; за август 2016 г. - 473,20 руб. + 291,95 руб. + 185,61 руб.; за сентябрь 2016 г. - 491,04 руб. + 230,45 руб. + 473,20 руб.; за октябрь 2016 г. - 497 руб. + 477,56 руб. + 473,20 руб. Всего 4449,21 руб. П.О. - за январь 2016 г. - 505,10 руб.; за февраль 2016 г. - 505,10 руб.; за март 2016 г. - 505,10 руб.; за апрель 2016 г. - 505,10 руб.; за май 2016 г. - 505,10 руб.; за июль 2016 г. - 458,20 руб. Всего 2983,70 руб.
Таким образом, из причитающейся на долю П.А.М. за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. суммы начислений - 18036,15 руб. подтверждена оплата им за ЖКУ и содержание жилого помещения на сумму 4449,21 руб. Из причитающейся на долю П.О. за период с 01.11.2013 г. по 05.07.2016 г. суммы начислений - 14645,98 руб. подтверждена оплата ею за ЖКУ и содержание жилого помещения на сумму 2983,70 руб.
Поскольку П.А.М., <...> г. рождения, стал совершеннолетним 19.12.2016 г., постольку до достижения им совершеннолетия обязанность по оплате приходившейся на него доле платежей по ЖКУ и содержанию спорного жилого помещения лежала на его родителях - П.М. и П.О. в равных долях. По указанной причине суд правильно указал на необоснвоанность требований, заявленных истцом к П.А.М.
Кроме того, истец, требуя взыскания с ответчиков в свою пользу вышеуказанных денежных сумм, доказательств того, что им за ответчиков была произведена оплата ЖКУ и содержания спорного жилого помещения, то есть квитанций об оплате, иных платежных документов, суду не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им к П.О. и П.А.М. требованиях.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А.С., П.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)