Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4183/2016) товарищества собственников жилья "Сибзаводец" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-11/2016 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сибзаводец" (ИНН 5503206960, ОГРН 1085543030044) к обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (ИНН 5503096643, ОГРН 1065503010760) о взыскании 31068 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Сибзаводец" - представитель Лысенко А.В. (паспорт, по доверенности N 1/16 от 11.02.2016 сроком действия на один год).
товарищество собственников жилья "Сибзаводец" (далее - истец, ТСЖ "Сибзаводец", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕОН" (далее - ООО "Наполеон", общество, ответчик) о взыскании 31 068 руб. 65 коп., в том числе 30 512 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 556 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 заявление ТСЖ "Сибзаводец" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-11/2016 исковые требования товарищества оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Сибзаводец" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает доказанным размещение на фасаде многоквартирного дома, управляемого истцом, рекламной конструкции, принадлежащей ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на наличии у него полномочий на установление стоимости аренды 1 кв. м фасада многоквартирного дома, предоставленных ему на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 11.10.2013 N 1 и от 30.12.2014 N 1.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 22 (далее - многоквартирный дом) приняты следующие решения (протокол от 11.10.2013 N 1):
1) Утвердить условия, на которых в период 2013-2014 годов будут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций, устанавливаемых на фасадах и крыше, многоквартирного дома:
- размещение рекламных носителей, выполненных способом широкоформатной печати (на бумаге, баннерном полотне, холсте, пластике, самоклеящейся пленке и т.п.) и не требующих монтажа металлических, пластиковых и т.д. каркасов, композитных и иных панелей, дистанционных держателей, источников освещения - 750 руб. в месяц за 1 кв. м рекламного носителя. Срок действия договора - не более 12 месяцев.
- размещение рекламных конструкций, требующих монтажа металлических, пластиковых и т.д. каркасов, композитных и иных панелей, дистанционных держателей, источников освещения; размещение световых коробов, световых букв, объемных букв, крышных установок - 1 050 руб. в месяц за 1 кв. м рекламного носителя. Срок действия договора - не более 5 лет.
2) Определить в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций, товарищество собственников жилья "Сибзаводец" (644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 22, кв. 60, ОГРН 1085543030044) в лице председателя правления ТСЖ "Сибзаводец".
Решением общего собрания собственников помещений, проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 30 декабря 2014 года N 1, утверждены условия, на которых в 2015 году будут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций, устанавливаемых на фасадах и крыше многоквартирного дома.
- - размещение рекламных носителей, выполненных способом широкоформатной печати (на бумаге, баннерном полотне, холсте, пластике, самоклеящейся пленке и т.п.) и не требующих монтажа металлических, пластиковых и т.д. каркасов, композитных и иных панелей, дистанционных держателей, источников освещения - 750 руб. в месяц за 1 кв. м рекламного носителя. Срок действия договора - не более 12 месяцев;
- - размещение рекламных конструкций, требующих монтажа металлических, пластиковых и т.д. каркасов, композитных и иных панелей, дистанционных держателей, источников освещения; размещение световых коробов, световых букв, объемных букв, крышных установок - 1 050 руб. в месяц за 1 кв. м рекламного носителя. Срок действия договора - не более 5 лет.
29.06.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме совместно с представителем ТСЖ "Сибзаводец" было проведено обследование состояния наружных стен многоквартирного дома.
В результате обследования состояния наружных стен многоквартирного установлено, что на фасаде дома, выходящем на улицу Красный Путь, установлена рекламная конструкция, состоящая из следующих элементов: ребристый прямоугольник зеленого цвета с расположенными на нем буквами "Н А П О Л Е О Н" белого цвета, направленная вниз стилизованная стрела красного цвета с размещенным на ней в верхней части кругом белого цвета. В круге изображена надпись "24" зеленого цвета. В нижней части знака "2" размещена надпись "часа" белого цвета.
Площадь рекламной конструкции составляет 4,79 кв. м.
На входной двери в магазин расположена вывеска с текстом:
ИП Андреев М.А.
ООО "НАПОЛЕОН" НАПОЛЕОН КРУГЛОСУТОЧНО".
25.11.2015 вновь было проведено обследование состояния наружных стен многоквартирного дома, по результатам которого установлены аналогичные обстоятельства.
Ссылаясь на то, что ответчик, не вносивший плату за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции с 29.06.2015 по 31.12.2015, получил неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции площадью 4,79 кв. м в размере 30 512 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размещения на фасаде указанного дома конструкции, принадлежащей именно ответчику, наличия у ответчика статуса собственника или арендатора каких-либо помещений в жилом доме, а также наличия у истца полномочий в части определения цены аренды 1 кв. метра фасада жилого дома собственниками всех (жилых и нежилых) помещений в упомянутом доме.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома без внесения платы за ее размещение.
Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.
В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Факт размещения на фасаде спорного многоквартирного дома рекламной вывески "НАПОЛЕОН" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).
При рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований следует установить, кем размещена конструкция на фасаде многоквартирного дома и является ли размещенная конструкция рекламной.
В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
Как следует из представленных фотографических материалов с видом фасада жилого дома со спорной конструкцией, спорная конструкция содержит буквенное обозначение "НАПОЛЕОН", расположена на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое ответчиком помещение.
Факт осуществления ответчиком деятельности по указанному адресу подтверждается информацией, указанной на вывеске, размещенной на входной двери в спорное помещение (л.д. 20, на обороте).
Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
Данная вывеска, содержит информацию о наименовании ответчика и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1) и отвечает всем вышеприведенным признакам вывески.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на недоказанность осуществления им деятельности по адресу вышеуказанного многоквартирного дома, однако осуществление деятельности по указанному адресу иным лицом, в том числе, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью и наименование, тождественное наименованию истца, ответчик не обосновал, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт осуществления ответчиком по адресу многоквартирного дома предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Из анализа имеющихся в материалах дела фотографий следует, что внешний вид спорной конструкции, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "НАПОЛЕОН", используемому ответчиком).
Суд апелляционной инстанции считает, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение "НАПОЛЕОН".
Следовательно, спорная конструкция является рекламной.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В данном случае договор на размещение рекламной конструкции не заключен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 2015 год в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 22, установлен протоколом от 30.12.2014 N 1.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности наделения истца полномочиями в части определения цены аренды 1 кв. м фасада жилого дома собственниками всех (жилых и нежилых) помещений в упомянутом доме являются необоснованными.
Из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 11.10.2013 и от 30.12.2014 следует, что стоимость аренды 1 кв. м фасада жилого многоквартирного дома определена общим собранием собственников многоквартирного дома, при этом ТСЖ "Сибзаводец" предоставлены полномочия по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств признания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в материалы дела не представлено, ответчиком о недостоверности указанных в решениях сведений не заявлено, факт наличия полномочий товарищества не оспорен. Доказательств иного размера стоимости размещения рекламной конструкции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не учтена правовая позиции Президиума ВАС РФ, сформированная в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 11.10.2013 и от 30.12.2014 надлежащими доказательствами размера стоимости размещения и эксплуатации рекламной конструкции по настоящему делу.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что размещение спорной рекламной конструкции потребовало монтажа металлических и пластиковых каркасов и панелей, доказательств обратного не представлено, в связи с чем истцом правомерно осуществлен расчет неосновательного обогащения исходя из размера платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, равного 1 050 руб. в месяц.
Период размещения спорной рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома ответчиком не оспорен, доказательств демонтажа конструкции ранее 31.12.2015 не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 35 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае размещения спорной рекламной конструкции "НАПОЛЕОН" и осуществления деятельности по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 22, наряду с ответчиком другим лицом, общество не лишено права при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-11/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" в пользу товарищества собственников жилья "Сибзаводец" 30 512 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 556 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 068 руб. 65 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 08АП-4183/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 08АП-4183/2016
Дело N А46-11/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4183/2016) товарищества собственников жилья "Сибзаводец" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-11/2016 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сибзаводец" (ИНН 5503206960, ОГРН 1085543030044) к обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (ИНН 5503096643, ОГРН 1065503010760) о взыскании 31068 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Сибзаводец" - представитель Лысенко А.В. (паспорт, по доверенности N 1/16 от 11.02.2016 сроком действия на один год).
установил:
товарищество собственников жилья "Сибзаводец" (далее - истец, ТСЖ "Сибзаводец", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕОН" (далее - ООО "Наполеон", общество, ответчик) о взыскании 31 068 руб. 65 коп., в том числе 30 512 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 556 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 заявление ТСЖ "Сибзаводец" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-11/2016 исковые требования товарищества оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Сибзаводец" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает доказанным размещение на фасаде многоквартирного дома, управляемого истцом, рекламной конструкции, принадлежащей ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на наличии у него полномочий на установление стоимости аренды 1 кв. м фасада многоквартирного дома, предоставленных ему на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 11.10.2013 N 1 и от 30.12.2014 N 1.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 22 (далее - многоквартирный дом) приняты следующие решения (протокол от 11.10.2013 N 1):
1) Утвердить условия, на которых в период 2013-2014 годов будут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций, устанавливаемых на фасадах и крыше, многоквартирного дома:
- размещение рекламных носителей, выполненных способом широкоформатной печати (на бумаге, баннерном полотне, холсте, пластике, самоклеящейся пленке и т.п.) и не требующих монтажа металлических, пластиковых и т.д. каркасов, композитных и иных панелей, дистанционных держателей, источников освещения - 750 руб. в месяц за 1 кв. м рекламного носителя. Срок действия договора - не более 12 месяцев.
- размещение рекламных конструкций, требующих монтажа металлических, пластиковых и т.д. каркасов, композитных и иных панелей, дистанционных держателей, источников освещения; размещение световых коробов, световых букв, объемных букв, крышных установок - 1 050 руб. в месяц за 1 кв. м рекламного носителя. Срок действия договора - не более 5 лет.
2) Определить в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций, товарищество собственников жилья "Сибзаводец" (644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 22, кв. 60, ОГРН 1085543030044) в лице председателя правления ТСЖ "Сибзаводец".
Решением общего собрания собственников помещений, проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 30 декабря 2014 года N 1, утверждены условия, на которых в 2015 году будут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций, устанавливаемых на фасадах и крыше многоквартирного дома.
- - размещение рекламных носителей, выполненных способом широкоформатной печати (на бумаге, баннерном полотне, холсте, пластике, самоклеящейся пленке и т.п.) и не требующих монтажа металлических, пластиковых и т.д. каркасов, композитных и иных панелей, дистанционных держателей, источников освещения - 750 руб. в месяц за 1 кв. м рекламного носителя. Срок действия договора - не более 12 месяцев;
- - размещение рекламных конструкций, требующих монтажа металлических, пластиковых и т.д. каркасов, композитных и иных панелей, дистанционных держателей, источников освещения; размещение световых коробов, световых букв, объемных букв, крышных установок - 1 050 руб. в месяц за 1 кв. м рекламного носителя. Срок действия договора - не более 5 лет.
29.06.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме совместно с представителем ТСЖ "Сибзаводец" было проведено обследование состояния наружных стен многоквартирного дома.
В результате обследования состояния наружных стен многоквартирного установлено, что на фасаде дома, выходящем на улицу Красный Путь, установлена рекламная конструкция, состоящая из следующих элементов: ребристый прямоугольник зеленого цвета с расположенными на нем буквами "Н А П О Л Е О Н" белого цвета, направленная вниз стилизованная стрела красного цвета с размещенным на ней в верхней части кругом белого цвета. В круге изображена надпись "24" зеленого цвета. В нижней части знака "2" размещена надпись "часа" белого цвета.
Площадь рекламной конструкции составляет 4,79 кв. м.
На входной двери в магазин расположена вывеска с текстом:
ИП Андреев М.А.
ООО "НАПОЛЕОН" НАПОЛЕОН КРУГЛОСУТОЧНО".
25.11.2015 вновь было проведено обследование состояния наружных стен многоквартирного дома, по результатам которого установлены аналогичные обстоятельства.
Ссылаясь на то, что ответчик, не вносивший плату за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции с 29.06.2015 по 31.12.2015, получил неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции площадью 4,79 кв. м в размере 30 512 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размещения на фасаде указанного дома конструкции, принадлежащей именно ответчику, наличия у ответчика статуса собственника или арендатора каких-либо помещений в жилом доме, а также наличия у истца полномочий в части определения цены аренды 1 кв. метра фасада жилого дома собственниками всех (жилых и нежилых) помещений в упомянутом доме.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома без внесения платы за ее размещение.
Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.
В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Факт размещения на фасаде спорного многоквартирного дома рекламной вывески "НАПОЛЕОН" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).
При рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований следует установить, кем размещена конструкция на фасаде многоквартирного дома и является ли размещенная конструкция рекламной.
В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
Как следует из представленных фотографических материалов с видом фасада жилого дома со спорной конструкцией, спорная конструкция содержит буквенное обозначение "НАПОЛЕОН", расположена на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое ответчиком помещение.
Факт осуществления ответчиком деятельности по указанному адресу подтверждается информацией, указанной на вывеске, размещенной на входной двери в спорное помещение (л.д. 20, на обороте).
Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
Данная вывеска, содержит информацию о наименовании ответчика и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1) и отвечает всем вышеприведенным признакам вывески.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на недоказанность осуществления им деятельности по адресу вышеуказанного многоквартирного дома, однако осуществление деятельности по указанному адресу иным лицом, в том числе, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью и наименование, тождественное наименованию истца, ответчик не обосновал, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт осуществления ответчиком по адресу многоквартирного дома предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Из анализа имеющихся в материалах дела фотографий следует, что внешний вид спорной конструкции, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "НАПОЛЕОН", используемому ответчиком).
Суд апелляционной инстанции считает, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение "НАПОЛЕОН".
Следовательно, спорная конструкция является рекламной.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В данном случае договор на размещение рекламной конструкции не заключен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 2015 год в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 22, установлен протоколом от 30.12.2014 N 1.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности наделения истца полномочиями в части определения цены аренды 1 кв. м фасада жилого дома собственниками всех (жилых и нежилых) помещений в упомянутом доме являются необоснованными.
Из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 11.10.2013 и от 30.12.2014 следует, что стоимость аренды 1 кв. м фасада жилого многоквартирного дома определена общим собранием собственников многоквартирного дома, при этом ТСЖ "Сибзаводец" предоставлены полномочия по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств признания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в материалы дела не представлено, ответчиком о недостоверности указанных в решениях сведений не заявлено, факт наличия полномочий товарищества не оспорен. Доказательств иного размера стоимости размещения рекламной конструкции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не учтена правовая позиции Президиума ВАС РФ, сформированная в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 11.10.2013 и от 30.12.2014 надлежащими доказательствами размера стоимости размещения и эксплуатации рекламной конструкции по настоящему делу.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что размещение спорной рекламной конструкции потребовало монтажа металлических и пластиковых каркасов и панелей, доказательств обратного не представлено, в связи с чем истцом правомерно осуществлен расчет неосновательного обогащения исходя из размера платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, равного 1 050 руб. в месяц.
Период размещения спорной рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома ответчиком не оспорен, доказательств демонтажа конструкции ранее 31.12.2015 не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 35 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае размещения спорной рекламной конструкции "НАПОЛЕОН" и осуществления деятельности по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 22, наряду с ответчиком другим лицом, общество не лишено права при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-11/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" в пользу товарищества собственников жилья "Сибзаводец" 30 512 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 556 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 068 руб. 65 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)