Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Московские зори" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122507/16 по иску ООО "Московские зори" (ОГРН 1037700083024) к ООО "Эколайн" (ОГРН 1127747172002) о возмещении убытков,
без вызова сторон
установил:
ООО "Московские зори" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эколайн" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автоматических распашных ворот при въезде во двор со стороны улицы Большая Бронная, в размере 76 720 руб., 3 069 руб. суммы государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов, в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что 21.03.2015 при попытке заезда задним ходом на территорию ТСЖ для вывоза мусора автомобиль "SCANIA", государственный регистрационный номер М801СУ77RUS, принадлежащий ООО "Эколайн" (Ответчик), задел левым бортом автомобиля правую стойку конструкции автоматических распашных ворот, переданных на баланс участника ТСЖ ООО "Московские зори" (Истец), после чего водитель автомобиля остановился, затем начал движение вперед, тем самым повторно задел стойку конструкции ворот. Данное происшествие вызвало полную деформацию правой стойки указанных автоматических распашных ворот, разрыв электрических линий, вывод из строя приводов автоматических распашных ворот и платы управления.
Указав на то, что в результате виновных действий ответчика произошла полная деформация правой стойки указанных автоматических распашных ворот, разрыв электрических линий, вывод из строя приводов автоматических распашных ворот и платы управления, что привело к причинению убытков в виде реального ущерба в размере 76 720 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование стоимости причиненного ущерба истец ссылается на договор N 14 от 18.05.2015, заключенный между ООО "Московские Зори" и ООО "Черусти", о выполнении работ на общую сумму 24 000 руб., а также на договор между ООО "Московские Зори" и ООО "Сервис для Вас" N 13/04-МРА от 13.04.2015 по приобретению оборудования и выполнению работ на сумму 52 720 руб.
Общая стоимость работ и затрат на ремонт и запуск в эксплуатацию автоматических распашных ворот составила 76 720 руб.
01.06.2015, 30.07.2015, 13.10.2015 председателем ТСЖ были направлена претензии ООО "ЭкоЛайн" о возмещении расходов на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.
30.07.2015 ТСЖ направило повторную претензию, в ответ на которую о невозможности разрешения вопроса о возмещении вреда, в связи с отсутствием генерального директора.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом заявитель ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на то, что из представленных в дело доказательств однозначно нельзя установить факт вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями транспортного средства и понесенными истцом убытками, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ООО "Эколайн" N 618 от 02.06.2016, на которое ссылается заявитель, не является безусловным подтверждением со стороны ответчика факта наличия оснований для возмещения им предъявленного истцом ущерба.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-122507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-46313/2016 ПО ДЕЛУ N А40-122507/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-46313/2016
Дело N А40-122507/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Московские зори" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122507/16 по иску ООО "Московские зори" (ОГРН 1037700083024) к ООО "Эколайн" (ОГРН 1127747172002) о возмещении убытков,
без вызова сторон
установил:
ООО "Московские зори" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эколайн" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автоматических распашных ворот при въезде во двор со стороны улицы Большая Бронная, в размере 76 720 руб., 3 069 руб. суммы государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов, в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что 21.03.2015 при попытке заезда задним ходом на территорию ТСЖ для вывоза мусора автомобиль "SCANIA", государственный регистрационный номер М801СУ77RUS, принадлежащий ООО "Эколайн" (Ответчик), задел левым бортом автомобиля правую стойку конструкции автоматических распашных ворот, переданных на баланс участника ТСЖ ООО "Московские зори" (Истец), после чего водитель автомобиля остановился, затем начал движение вперед, тем самым повторно задел стойку конструкции ворот. Данное происшествие вызвало полную деформацию правой стойки указанных автоматических распашных ворот, разрыв электрических линий, вывод из строя приводов автоматических распашных ворот и платы управления.
Указав на то, что в результате виновных действий ответчика произошла полная деформация правой стойки указанных автоматических распашных ворот, разрыв электрических линий, вывод из строя приводов автоматических распашных ворот и платы управления, что привело к причинению убытков в виде реального ущерба в размере 76 720 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование стоимости причиненного ущерба истец ссылается на договор N 14 от 18.05.2015, заключенный между ООО "Московские Зори" и ООО "Черусти", о выполнении работ на общую сумму 24 000 руб., а также на договор между ООО "Московские Зори" и ООО "Сервис для Вас" N 13/04-МРА от 13.04.2015 по приобретению оборудования и выполнению работ на сумму 52 720 руб.
Общая стоимость работ и затрат на ремонт и запуск в эксплуатацию автоматических распашных ворот составила 76 720 руб.
01.06.2015, 30.07.2015, 13.10.2015 председателем ТСЖ были направлена претензии ООО "ЭкоЛайн" о возмещении расходов на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.
30.07.2015 ТСЖ направило повторную претензию, в ответ на которую о невозможности разрешения вопроса о возмещении вреда, в связи с отсутствием генерального директора.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом заявитель ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на то, что из представленных в дело доказательств однозначно нельзя установить факт вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями транспортного средства и понесенными истцом убытками, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ООО "Эколайн" N 618 от 02.06.2016, на которое ссылается заявитель, не является безусловным подтверждением со стороны ответчика факта наличия оснований для возмещения им предъявленного истцом ущерба.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-122507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)