Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Л.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года жалобу защитника <...> Ш. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> от 16 июля 2015 года <...> по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст. 23 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" при обслуживании и содержании дома N по <...>.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица Ш. ставит вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку оно не носит общественно - опасный характер и не повлекло наступления вредных последствий, <...>, получив решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на снос деревьев на дворовой территории производится, и, согласовав его с администрацией <...>, приняло меры, направленные на устранение нарушения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно 2.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. При этом в силу п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.
Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования, проведенного специалистами Роспотребнадзора, установлено нарушение требований к естественной освещенности в квартире N дома N по <...>, а именно: коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухне составил от 0,1% до 0,2% при норме не менее 0,5%, что отражено в протоколе лабораторных испытаний, проведенных <...> врачом отдела экспертиз физических и радиационных факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <...>" Щ. (л. д. 55).
Указанные обстоятельства подтверждены обращением К. (л. д. 45); протоколом измерений физических факторов (л. д. 56); экспертным заключением (л. д. 53 - 54), из которого следует, что условия естественного освещения в жилых комнатах и кухни указанной квартиры по показателю КЕО не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 60 - 61), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в обязанность <...> по содержанию дома, входит, в том числе, содержание в надлежащем состоянии придомовой территории, в том числе, подрезка деревьев и их своевременная вырубка. Поскольку, доказательства подрезки и вырубки деревьев до момента обращения К. в Роспотребнадзор не представлено, ссылка автора жалобы на своевременное принятия мер юридическим лицом и отсутствие вины не состоятельна.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворение жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...>, заместителя главного государственного санитарного врача в <...> от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменений, а жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 72-1160/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарных требований к естественной освещенности в жилом помещении многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 72-1160/2015
Судья Головина Л.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года жалобу защитника <...> Ш. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> от 16 июля 2015 года <...> по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст. 23 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" при обслуживании и содержании дома N по <...>.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица Ш. ставит вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку оно не носит общественно - опасный характер и не повлекло наступления вредных последствий, <...>, получив решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на снос деревьев на дворовой территории производится, и, согласовав его с администрацией <...>, приняло меры, направленные на устранение нарушения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно 2.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. При этом в силу п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.
Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования, проведенного специалистами Роспотребнадзора, установлено нарушение требований к естественной освещенности в квартире N дома N по <...>, а именно: коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухне составил от 0,1% до 0,2% при норме не менее 0,5%, что отражено в протоколе лабораторных испытаний, проведенных <...> врачом отдела экспертиз физических и радиационных факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <...>" Щ. (л. д. 55).
Указанные обстоятельства подтверждены обращением К. (л. д. 45); протоколом измерений физических факторов (л. д. 56); экспертным заключением (л. д. 53 - 54), из которого следует, что условия естественного освещения в жилых комнатах и кухни указанной квартиры по показателю КЕО не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 60 - 61), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в обязанность <...> по содержанию дома, входит, в том числе, содержание в надлежащем состоянии придомовой территории, в том числе, подрезка деревьев и их своевременная вырубка. Поскольку, доказательства подрезки и вырубки деревьев до момента обращения К. в Роспотребнадзор не представлено, ссылка автора жалобы на своевременное принятия мер юридическим лицом и отсутствие вины не состоятельна.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворение жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...>, заместителя главного государственного санитарного врача в <...> от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменений, а жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)