Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж*** Т.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., по материалам истребованного гражданского дела по иску Е*** О.В. к Ж*** Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец Е*** О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.05.2013 г. квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: ***, была залита водой по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N 33. Залив квартиры произошел из-за неисправности сантехнических приборов и произведенной перепланировки без согласования, в виде увеличения ванной комнаты за счет жилой площади.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Е*** О.В. к Ж*** Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
21.11.2014 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы заочное решение от 03.04.2014 г. отменено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., постановлено:
Исковые требования Е*** О.В. к Ж*** Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с Ж*** Т.Г. в пользу Е*** О.В. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
15.02.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.02.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Е*** О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры N *** является ответчик Ж*** Т.Г.
Согласно акту N *** от 15.05.2013 г., составленному комиссией в составе представителей ЖКО ОАО ММЗ "Рассвет", 07.05.2013 г. квартира N *** в доме *** по *** в г. Москве залита водой из вышерасположенной квартире N ***. Залив квартиры произошел из-за неисправности сантехнических приборов и произведенной перепланировки без согласования, в виде увеличения ванной комнаты за счет жилой площади в квартиры N ***.
В результате обследования состояния квартиры N *** выявлены повреждения: на потолке и обоях комнаты N *** следы протечек и серьезное отслоение обоев, в ванной комнате следы протечек под навесным потолком, деформация навесного потолка, стены вспучены, отслоение окрасочного слоя, следы протечек.
Согласно смете ЗАО "Мосжилремонт" стоимость восстановительного ремонта квартиры Е*** О.В. составляет *** руб.
05.02.2015 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".
Согласно заключению эксперта N *** от 13.04.2015 г., причиной залитая квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 07.05.2013 г., являются дефекты запорной арматуры вновь установленной ванны с гидромассажем в вышерасположенной квартире N ***, а также некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции пола в помещении ванной комнаты в квартире N ***. При проведении работ по перепланировке помещения ванной комнаты, было затронуто напольное покрытие помещения жилой комнаты, расположенной рядом с помещением ванной комнаты. Согласно акту N *** от 15.05.2013 г.: "собственник квартиры N *** Ж*** Т.Г. произвела перепланировку квартиры, без согласования, а именно: увеличила ванную комнату за счет жилой площади комнаты N ***, из-за указанных нарушений происходят постоянные заливы в квартире N *** в комнате N ***, вверху которой из-за незаконной перепланировки расположена ванная комната Ж*** Т.Г.". Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, происшедшего 07.05.2013 г. с учетом применения коэффициентов-дефляторов составляет *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры N ***, допустившую халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N *** от 13.04.2015 г., составленным ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом применения коэффициентов-дефляторов составляет *** руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика Ж*** Т.Г., чем нарушено ее право на личное участие в деле.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.
Согласно расписке ответчик о дате слушания дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.11.2015 г. в 15 час. 20 мин. уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее роспись (л.д. 130 том 2).
Таким образом, ответчик Ж*** Т.Г. заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие последнего.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж*** Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2005/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/4-2005/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж*** Т.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., по материалам истребованного гражданского дела по иску Е*** О.В. к Ж*** Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец Е*** О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.05.2013 г. квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: ***, была залита водой по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N 33. Залив квартиры произошел из-за неисправности сантехнических приборов и произведенной перепланировки без согласования, в виде увеличения ванной комнаты за счет жилой площади.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Е*** О.В. к Ж*** Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
21.11.2014 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы заочное решение от 03.04.2014 г. отменено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., постановлено:
Исковые требования Е*** О.В. к Ж*** Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с Ж*** Т.Г. в пользу Е*** О.В. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
15.02.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.02.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Е*** О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры N *** является ответчик Ж*** Т.Г.
Согласно акту N *** от 15.05.2013 г., составленному комиссией в составе представителей ЖКО ОАО ММЗ "Рассвет", 07.05.2013 г. квартира N *** в доме *** по *** в г. Москве залита водой из вышерасположенной квартире N ***. Залив квартиры произошел из-за неисправности сантехнических приборов и произведенной перепланировки без согласования, в виде увеличения ванной комнаты за счет жилой площади в квартиры N ***.
В результате обследования состояния квартиры N *** выявлены повреждения: на потолке и обоях комнаты N *** следы протечек и серьезное отслоение обоев, в ванной комнате следы протечек под навесным потолком, деформация навесного потолка, стены вспучены, отслоение окрасочного слоя, следы протечек.
Согласно смете ЗАО "Мосжилремонт" стоимость восстановительного ремонта квартиры Е*** О.В. составляет *** руб.
05.02.2015 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".
Согласно заключению эксперта N *** от 13.04.2015 г., причиной залитая квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 07.05.2013 г., являются дефекты запорной арматуры вновь установленной ванны с гидромассажем в вышерасположенной квартире N ***, а также некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции пола в помещении ванной комнаты в квартире N ***. При проведении работ по перепланировке помещения ванной комнаты, было затронуто напольное покрытие помещения жилой комнаты, расположенной рядом с помещением ванной комнаты. Согласно акту N *** от 15.05.2013 г.: "собственник квартиры N *** Ж*** Т.Г. произвела перепланировку квартиры, без согласования, а именно: увеличила ванную комнату за счет жилой площади комнаты N ***, из-за указанных нарушений происходят постоянные заливы в квартире N *** в комнате N ***, вверху которой из-за незаконной перепланировки расположена ванная комната Ж*** Т.Г.". Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, происшедшего 07.05.2013 г. с учетом применения коэффициентов-дефляторов составляет *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры N ***, допустившую халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N *** от 13.04.2015 г., составленным ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом применения коэффициентов-дефляторов составляет *** руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика Ж*** Т.Г., чем нарушено ее право на личное участие в деле.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.
Согласно расписке ответчик о дате слушания дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.11.2015 г. в 15 час. 20 мин. уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее роспись (л.д. 130 том 2).
Таким образом, ответчик Ж*** Т.Г. заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие последнего.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж*** Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)