Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 11.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску О. к ТСЖ "Новая Апрелевка" о взыскании денежных средств,
установил:
О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новая Апрелевка" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Новая Апрелевка" корректировку размера платы за отопление за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме - .; незаконно приписанную задолженность в сумме - .; незаконно начисленные суммы по статьям расходов: ТО СКД и Домофонов - - руб.; ТО водосчетчиков - -; содержание службы консьержей - - руб.; Фонд капитального ремонта - 5 720-22 руб.; неустойку в сумме - .; моральный вред в сумме - .; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -.
В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: - .; ТСЖ "Новая Апрелевка" создано застройщиком жилого комплекса 20.04.2009 г., более чем за год до сдачи домов в эксплуатацию; ответчиком нарушаются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в течение последних трех лет ежемесячно рассчитывается потребителям плата за отопление по одному нормативу 0,0149 Гкал/м кв., расчет которого неизвестен, не учитываются показания общедомовых приборов учета тепловой энергии. Переплата истца по отоплению составляет за - руб., а всего за период - .; претензия от 14.01.2015 г. о корректировке размера платы за отопление за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. не удовлетворена.
О. незаконно была начислена задолженность по оплате услуг ЖКХ со второго месяца после вселения в квартиру, также истец считает, что ответчик незаконно включает в счета сбор платежей за ЖКУ следующих статей расходов: "ТО СКД и домофонов", "ТО водосчетчиков", "Содержание службы консьержей", письменные обращения истца не дали положительных результатов.
Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 31.10.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Новая Апрелевка", по результатам которой ТСЖ "Новая Апрелевка" было предписано в срок до 01.12.2013 г. произвести корректировку платы за отопление и горячее водоснабжение, а также возвратить незаконно начислявшиеся суммы за "ТО водосчетчиков", "ТО СКД и домофонов", "службу консьержей". ТСЖ "Новая Апрелевка" в Арбитражном суде оспаривало предписания, которые были оставлены в силе, но не исполнены ответчиком.
До 01.05.2014 г. ответчик незаконно начислял плату за "фонд капитального ремонта", однако и после исключения указанной графы, сумма незаконных начислений по статье "фонд капитального ремонта" в размере - руб. не была возвращена.
Также истец указывает на то, что ТСЖ "Новая Апрелевка" оказывает потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению путем нагрева холодной воды использованием оборудования (бойлер), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Плату жильцам ТСЖ начисляет по тарифу, установленному для систем с централизованным горячим водоснабжением. Госжилинспекция Московской области своим Предписанием, обязало ТСЖ "Новая Апрелевка" произвести корректировку размера платы за горячее водоснабжение в соответствие, однако перерасчет произведен не был.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Новая Апрелевка" о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что О. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -.
20.04.2009 г. при участии Застройщика ООО "Три-Х" было создано ТСЖ "Новая Апрелевка", в состав ТСЖ вошли четыре дома расположенные по адресу -.
ТСЖ "Новая Апрелевка" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме, выставляет собственникам помещений счета-квитанции на оплату оказываемых услуг, которые содержат перечень подлежащих оплате жилищно-коммунальных услуг: техническое обслуживание, отопление, служба консьержей, ТО (техническое обслуживание) водосчетчиков (включалась до сентября 2013 года), ТО СКД (системы контроля доступа) и домофонов, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, фонд капитального ремонта (включалось до апреля 2014 года).
Тариф на техническое обслуживание (содержание, ремонт и управление) утвержден правлением ТСЖ (в рамках соответствующей сметы) и согласован с организацией осуществляющей услуги и работы по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах ООО "ОблКомСервис".
Размер тарифа "за техническое обслуживание" за время существования ТСЖ изменялся с мая по декабрь 2010 года - -, с января по декабрь 2011 года - -, с января по июнь 2012 года - - руб./кВ. м, с июля 2011 года по февраль 2014 года - - руб./кВ. м, с 01.02.2014 г. - руб./кВ. м.
Содержание данного тарифа (и услуг на техническое обслуживание МЖД) составляют: услуги эксплуатирующей организации; производственные затраты (з/п персонала дома, спецодежда, связь, содержание техники и т.д.); управленческие и накладные расходы (з/п административно-управленческого персонала, канцтовары, информационные затраты, аренда и т.д.); затраты ТСЖ: затраты на ТО систем пожарной безопасности, определяемое на основании соответствующего договора ТСЖ; затраты на вывоз мусора; затраты на общедомовую (за исключением жилых помещений) электроэнергию, определяемые, определяемые на основании соответствующего договора ТСЖ; затраты на обслуживание лифтов, определяемые на основании соответствующего договора ТСЖ.
Судом также установлено, что начиная с июля 2012 года данные тарифы утверждаются Общим собранием, а ранее устанавливались Правлением ТСЖ, указанные тарифы никогда не превышали соответствующих тарифов установленных нормативно: Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального р-на МО от 26.11.2010 года N 230/16 и Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального р-на МО от 21.05.2012 г. N 530/38.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за техническое обслуживание, являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем отказал истцу о взыскании переплаты за услуги "отопление".
Тариф (размер оплаты) на ТО водосчетчиков определен правлением (в дальнейшем утвержден общим собранием в составе ежегодных смет) и составляет 15 руб./месяц за один счетчик, также общие собрания товарищества - собрания собственников помещений 2012, 2013, 2014 годов утвердили сметы расходов на предстоящий период и одобрили ранее произведенные расходы ТСЖ.
ТСЖ "Новая Апрелевка" установило приборы учета воды и ввело их в эксплуатацию (согласно прилагаемым актам) в конце сентября 2014 года. Следовательно, в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 307, обязанность по осуществлению соответствующих корректировок действует в течение всего года (с момента установки приборов и момента начала получения данных от этих приборов - как минимум до сентября 2015 год), при этом суд указал, что на момент рассмотрения данного дела права ответчика на осуществление соответствующей корректировки не нарушены.
Также судом установлено, что судьба сэкономленных средств за период до установки приборов учета воды была решена общим собранием членов ТСЖ, собственников помещений в жилых домах. Приложенный протокол N 9 (пункт 9) от 10.06.2014 г. счетной комиссии, составленный по итогам голосований членов ТСЖ на общем собрании, подтвердил, что 58, 38% общих голосов собрания направили полученную сумму экономии за период с 2010 г. по 2013 г. включительно в фонд развития и благоустройства.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для корректировки размера платы за отопление и взыскания с ответчика начисленной платы за ТО водосчетчиков не имеется.
Суд также пришел к выводу о том, что отказ истца платить за службу консьержей и требование о перерасчете и исключении сумм этих платежей носит необоснованный характер.
Размер данного платежа по услуге "консьерж" установлен Распоряжением правления ТСЖ, а затем утвержден решением общего собрания, при этом расходы на службу консьержей одобрены общим собранием ТСЖ в составе отчета о проделанной деятельности, а также в составе сметы расходов на 2012, 2013, 2014 г. Данная услуга полностью востребована большинством собственников помещений дома и уплата соответствующей суммы не нарушает права и интересы истца, эти услуги оказываются в интересах всех жителей дома и расходы на их оплату носят обоснованный характер, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика начисленной платы за содержание службы консьержей не имеется.
Расходы на ТО СКД и Домофонов одобрены общим собранием ТСЖ в составе отчета о проделанной деятельности, а также в составе сметы расходов на 2012, 2013, 2014 гг. В связи чем суд пришел к выводу о востребованности данной услуги большинством собственников помещений дома, и уплата соответствующей суммы не нарушает права и интересы истца, при этом суд указал, что цена на эксплуатационные и коммунальные услуги, расходы ТСЖ на консьержей, оплата ТО СКД и Домофонов, плата за обслуживание индивидуальных счетчиков и др., что не вошло в графы коммунальные или эксплуатационные услуги, носят законный и обоснованный характер.
Разрешая спор, суд учел, что необходимость формирования фонда капитального ремонта следует из п. 3 Решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального р-на МО от 26.11.2010 г. N 230/16 и п. 3 Решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального р-на МО от 21.05.2012 г. N 530/38, которым в частности установлено: "Рекомендовать управляющим организациям установить для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения о размере платы, плату за капитальный ремонт жилищного фонда в соответствии с приложением N 3", размер данного платежа (тариф 3,39 руб./кВ. м) установлен сначала Распоряжением правления ТСЖ от 30.12.2012 г. и действует с 01.01.2012 г., а затем утвержден решением общего собрания, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что указанные требования являются производными от основных.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций и указывает на то обстоятельство, что фактически судом не рассмотрены требования о взыскании корректировки размера платы за отопление. Однако данный вопрос был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что обязанность по осуществлению корректировок действует в течение всего года с момента установки приборов (сентябрь 2014 г.) и момента начала получения данных от этих приборов. Таким образом, довод заявителя опровергается выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции права истца на осуществление соответствующей корректировки нарушены не были.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-9049/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4г/6-9049/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 11.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску О. к ТСЖ "Новая Апрелевка" о взыскании денежных средств,
установил:
О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новая Апрелевка" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Новая Апрелевка" корректировку размера платы за отопление за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме - .; незаконно приписанную задолженность в сумме - .; незаконно начисленные суммы по статьям расходов: ТО СКД и Домофонов - - руб.; ТО водосчетчиков - -; содержание службы консьержей - - руб.; Фонд капитального ремонта - 5 720-22 руб.; неустойку в сумме - .; моральный вред в сумме - .; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -.
В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: - .; ТСЖ "Новая Апрелевка" создано застройщиком жилого комплекса 20.04.2009 г., более чем за год до сдачи домов в эксплуатацию; ответчиком нарушаются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в течение последних трех лет ежемесячно рассчитывается потребителям плата за отопление по одному нормативу 0,0149 Гкал/м кв., расчет которого неизвестен, не учитываются показания общедомовых приборов учета тепловой энергии. Переплата истца по отоплению составляет за - руб., а всего за период - .; претензия от 14.01.2015 г. о корректировке размера платы за отопление за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. не удовлетворена.
О. незаконно была начислена задолженность по оплате услуг ЖКХ со второго месяца после вселения в квартиру, также истец считает, что ответчик незаконно включает в счета сбор платежей за ЖКУ следующих статей расходов: "ТО СКД и домофонов", "ТО водосчетчиков", "Содержание службы консьержей", письменные обращения истца не дали положительных результатов.
Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 31.10.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Новая Апрелевка", по результатам которой ТСЖ "Новая Апрелевка" было предписано в срок до 01.12.2013 г. произвести корректировку платы за отопление и горячее водоснабжение, а также возвратить незаконно начислявшиеся суммы за "ТО водосчетчиков", "ТО СКД и домофонов", "службу консьержей". ТСЖ "Новая Апрелевка" в Арбитражном суде оспаривало предписания, которые были оставлены в силе, но не исполнены ответчиком.
До 01.05.2014 г. ответчик незаконно начислял плату за "фонд капитального ремонта", однако и после исключения указанной графы, сумма незаконных начислений по статье "фонд капитального ремонта" в размере - руб. не была возвращена.
Также истец указывает на то, что ТСЖ "Новая Апрелевка" оказывает потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению путем нагрева холодной воды использованием оборудования (бойлер), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Плату жильцам ТСЖ начисляет по тарифу, установленному для систем с централизованным горячим водоснабжением. Госжилинспекция Московской области своим Предписанием, обязало ТСЖ "Новая Апрелевка" произвести корректировку размера платы за горячее водоснабжение в соответствие, однако перерасчет произведен не был.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Новая Апрелевка" о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что О. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -.
20.04.2009 г. при участии Застройщика ООО "Три-Х" было создано ТСЖ "Новая Апрелевка", в состав ТСЖ вошли четыре дома расположенные по адресу -.
ТСЖ "Новая Апрелевка" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме, выставляет собственникам помещений счета-квитанции на оплату оказываемых услуг, которые содержат перечень подлежащих оплате жилищно-коммунальных услуг: техническое обслуживание, отопление, служба консьержей, ТО (техническое обслуживание) водосчетчиков (включалась до сентября 2013 года), ТО СКД (системы контроля доступа) и домофонов, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, фонд капитального ремонта (включалось до апреля 2014 года).
Тариф на техническое обслуживание (содержание, ремонт и управление) утвержден правлением ТСЖ (в рамках соответствующей сметы) и согласован с организацией осуществляющей услуги и работы по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах ООО "ОблКомСервис".
Размер тарифа "за техническое обслуживание" за время существования ТСЖ изменялся с мая по декабрь 2010 года - -, с января по декабрь 2011 года - -, с января по июнь 2012 года - - руб./кВ. м, с июля 2011 года по февраль 2014 года - - руб./кВ. м, с 01.02.2014 г. - руб./кВ. м.
Содержание данного тарифа (и услуг на техническое обслуживание МЖД) составляют: услуги эксплуатирующей организации; производственные затраты (з/п персонала дома, спецодежда, связь, содержание техники и т.д.); управленческие и накладные расходы (з/п административно-управленческого персонала, канцтовары, информационные затраты, аренда и т.д.); затраты ТСЖ: затраты на ТО систем пожарной безопасности, определяемое на основании соответствующего договора ТСЖ; затраты на вывоз мусора; затраты на общедомовую (за исключением жилых помещений) электроэнергию, определяемые, определяемые на основании соответствующего договора ТСЖ; затраты на обслуживание лифтов, определяемые на основании соответствующего договора ТСЖ.
Судом также установлено, что начиная с июля 2012 года данные тарифы утверждаются Общим собранием, а ранее устанавливались Правлением ТСЖ, указанные тарифы никогда не превышали соответствующих тарифов установленных нормативно: Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального р-на МО от 26.11.2010 года N 230/16 и Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального р-на МО от 21.05.2012 г. N 530/38.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за техническое обслуживание, являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем отказал истцу о взыскании переплаты за услуги "отопление".
Тариф (размер оплаты) на ТО водосчетчиков определен правлением (в дальнейшем утвержден общим собранием в составе ежегодных смет) и составляет 15 руб./месяц за один счетчик, также общие собрания товарищества - собрания собственников помещений 2012, 2013, 2014 годов утвердили сметы расходов на предстоящий период и одобрили ранее произведенные расходы ТСЖ.
ТСЖ "Новая Апрелевка" установило приборы учета воды и ввело их в эксплуатацию (согласно прилагаемым актам) в конце сентября 2014 года. Следовательно, в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 307, обязанность по осуществлению соответствующих корректировок действует в течение всего года (с момента установки приборов и момента начала получения данных от этих приборов - как минимум до сентября 2015 год), при этом суд указал, что на момент рассмотрения данного дела права ответчика на осуществление соответствующей корректировки не нарушены.
Также судом установлено, что судьба сэкономленных средств за период до установки приборов учета воды была решена общим собранием членов ТСЖ, собственников помещений в жилых домах. Приложенный протокол N 9 (пункт 9) от 10.06.2014 г. счетной комиссии, составленный по итогам голосований членов ТСЖ на общем собрании, подтвердил, что 58, 38% общих голосов собрания направили полученную сумму экономии за период с 2010 г. по 2013 г. включительно в фонд развития и благоустройства.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для корректировки размера платы за отопление и взыскания с ответчика начисленной платы за ТО водосчетчиков не имеется.
Суд также пришел к выводу о том, что отказ истца платить за службу консьержей и требование о перерасчете и исключении сумм этих платежей носит необоснованный характер.
Размер данного платежа по услуге "консьерж" установлен Распоряжением правления ТСЖ, а затем утвержден решением общего собрания, при этом расходы на службу консьержей одобрены общим собранием ТСЖ в составе отчета о проделанной деятельности, а также в составе сметы расходов на 2012, 2013, 2014 г. Данная услуга полностью востребована большинством собственников помещений дома и уплата соответствующей суммы не нарушает права и интересы истца, эти услуги оказываются в интересах всех жителей дома и расходы на их оплату носят обоснованный характер, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика начисленной платы за содержание службы консьержей не имеется.
Расходы на ТО СКД и Домофонов одобрены общим собранием ТСЖ в составе отчета о проделанной деятельности, а также в составе сметы расходов на 2012, 2013, 2014 гг. В связи чем суд пришел к выводу о востребованности данной услуги большинством собственников помещений дома, и уплата соответствующей суммы не нарушает права и интересы истца, при этом суд указал, что цена на эксплуатационные и коммунальные услуги, расходы ТСЖ на консьержей, оплата ТО СКД и Домофонов, плата за обслуживание индивидуальных счетчиков и др., что не вошло в графы коммунальные или эксплуатационные услуги, носят законный и обоснованный характер.
Разрешая спор, суд учел, что необходимость формирования фонда капитального ремонта следует из п. 3 Решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального р-на МО от 26.11.2010 г. N 230/16 и п. 3 Решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального р-на МО от 21.05.2012 г. N 530/38, которым в частности установлено: "Рекомендовать управляющим организациям установить для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения о размере платы, плату за капитальный ремонт жилищного фонда в соответствии с приложением N 3", размер данного платежа (тариф 3,39 руб./кВ. м) установлен сначала Распоряжением правления ТСЖ от 30.12.2012 г. и действует с 01.01.2012 г., а затем утвержден решением общего собрания, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что указанные требования являются производными от основных.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций и указывает на то обстоятельство, что фактически судом не рассмотрены требования о взыскании корректировки размера платы за отопление. Однако данный вопрос был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что обязанность по осуществлению корректировок действует в течение всего года с момента установки приборов (сентябрь 2014 г.) и момента начала получения данных от этих приборов. Таким образом, довод заявителя опровергается выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции права истца на осуществление соответствующей корректировки нарушены не были.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)