Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года по делу N А13-5859/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123525013127, ИНН 3525284541; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 14, кв. 5а; далее - управляющая компания) о взыскании 32 285 руб. 09 коп. задолженности за период с января по март 2017 года по договору поставки газа от 15.07.2015 N 10-4-2924/15-ДО (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное предъявление ему к оплате указанной суммы задолженности.
Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет поставку газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, Набережная VI Армии, д. 59 (далее - МКД) и находящийся в управлении ответчика.
Судом установлено, что в МКД имеется газовая котельная, входящая в состав общего имущества этого дома.
Общество поставляет ресурс в МКД и, соответственно, на указанную котельную. Газ, поставляемый на котельную, используется для выработки тепла и горячего водоснабжения для собственников всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Котельная оборудована общедомовым прибором учета газа.
Общество (поставщик) и управляющая компания (покупатель) 15.07.2015 заключили договор N 10-4-2924/15-ДО на поставку горючего природного газа.
Также истцом и ответчиком 16.07.2015 заключен договор N 10-7-0805/15 поставки природного газа для нужд населения.
Ответчик в письме от 22.02.2017 сообщил истцу о расторжении договора по нежилым помещениям с 01.01.2017.
Общество в письме от 13.03.2016 N 12/971, направленном управляющей компании, указало на то, что договор продолжает свое действие и на необходимость погашения долга за оказанные услуги по этому договору.
В подтверждение наличия задолженности истец предъявил акты снятия приборов учета, счета за январь, февраль, март 2017 года на общую сумму 32 285 руб. 09 коп.
Поскольку данные счета ответчик не оплатил, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
С учетом положений абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки газа в МКД в том числе на нужды котельной судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Податель жалобы, ссылаясь на расторжение договора, в рамках которого осуществлялась поставка газа на котельную, а также на пункт 6 Правил N 354, изложенный в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость газа, поставленного на указанный объект.
Данные доводы управляющей компании правомерно отклонены судом первой инстанции.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Абзацем третьим пункта 6 Правил N 354 в редакции названного выше постановления предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае поставка ресурса осуществляется в помещение котельной, входящей в состав общего имущества МКД, поэтому положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 в указанной редакции, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор, в рамах которого осуществляется поставка газа, является действующим, в установленном порядке не расторгнут.
С учетом изложенного, статуса ответчика как управляющей компании указанного выше жилого дома, положений статей 155, 161, 162 ЖК РФ, а также отсутствия у сторон разногласий арифметического характера относительно стоимости ресурсов, поставленных на спорный объект МКД, входящий в состав общего имущества собственников и нанимателей этого дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 32 285 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поскольку жалоба управляющей компании оставлена судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года по делу N А13-5859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123525013127, ИНН 3525284541; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 14, кв. 5а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-5859/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А13-5859/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года по делу N А13-5859/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123525013127, ИНН 3525284541; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 14, кв. 5а; далее - управляющая компания) о взыскании 32 285 руб. 09 коп. задолженности за период с января по март 2017 года по договору поставки газа от 15.07.2015 N 10-4-2924/15-ДО (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное предъявление ему к оплате указанной суммы задолженности.
Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет поставку газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, Набережная VI Армии, д. 59 (далее - МКД) и находящийся в управлении ответчика.
Судом установлено, что в МКД имеется газовая котельная, входящая в состав общего имущества этого дома.
Общество поставляет ресурс в МКД и, соответственно, на указанную котельную. Газ, поставляемый на котельную, используется для выработки тепла и горячего водоснабжения для собственников всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Котельная оборудована общедомовым прибором учета газа.
Общество (поставщик) и управляющая компания (покупатель) 15.07.2015 заключили договор N 10-4-2924/15-ДО на поставку горючего природного газа.
Также истцом и ответчиком 16.07.2015 заключен договор N 10-7-0805/15 поставки природного газа для нужд населения.
Ответчик в письме от 22.02.2017 сообщил истцу о расторжении договора по нежилым помещениям с 01.01.2017.
Общество в письме от 13.03.2016 N 12/971, направленном управляющей компании, указало на то, что договор продолжает свое действие и на необходимость погашения долга за оказанные услуги по этому договору.
В подтверждение наличия задолженности истец предъявил акты снятия приборов учета, счета за январь, февраль, март 2017 года на общую сумму 32 285 руб. 09 коп.
Поскольку данные счета ответчик не оплатил, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
С учетом положений абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки газа в МКД в том числе на нужды котельной судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Податель жалобы, ссылаясь на расторжение договора, в рамках которого осуществлялась поставка газа на котельную, а также на пункт 6 Правил N 354, изложенный в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость газа, поставленного на указанный объект.
Данные доводы управляющей компании правомерно отклонены судом первой инстанции.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Абзацем третьим пункта 6 Правил N 354 в редакции названного выше постановления предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае поставка ресурса осуществляется в помещение котельной, входящей в состав общего имущества МКД, поэтому положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 в указанной редакции, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор, в рамах которого осуществляется поставка газа, является действующим, в установленном порядке не расторгнут.
С учетом изложенного, статуса ответчика как управляющей компании указанного выше жилого дома, положений статей 155, 161, 162 ЖК РФ, а также отсутствия у сторон разногласий арифметического характера относительно стоимости ресурсов, поставленных на спорный объект МКД, входящий в состав общего имущества собственников и нанимателей этого дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 32 285 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поскольку жалоба управляющей компании оставлена судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года по делу N А13-5859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123525013127, ИНН 3525284541; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 14, кв. 5а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)