Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО "ЖЭУ N 10":
от ГЖИ Орловской области:
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 по делу N А48-6826/2016 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941, город Орел) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, город Орел) о признании недействительным предписания от 22.08.2016 N 794,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ГЖИ Орловской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.08.2016 N 794.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 по делу N А48-6826/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка была проведена в соответствии с приказом по защите прав потребителей, хотя в акте проверки указано на проверку лицензионных требований. Следовательно, проверка должна быть согласована с органами прокуратуры.
Кроме этого, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, входит ли в полномочия ГЖИ Орловской области проводить проверки по защите прав потребителей.
Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки может быть составлен в любой день периода проверки (с 19.08.2016 по 08.09.2016), противоречит действующему законодательству. Акт проверки составлен 22.08.2016, хотя сама проверка проводилась 19.08.2016.
ООО "ЖЭУ N 10" ссылается на то, что границы земельного участка многоквартирного дома N 204 не установлены, следовательно, не представляется возможным определить на каком земельном участке находятся деревья, которые необходимо спилить для исполнения требований оспариваемого предписания.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае инспектор ГЖИ Орловской области превысил собственные полномочия. Проведение проверки по вопросу наличия или отсутствия мусора у контейнерной площадки относится к компетенции Роспотребнадзора.
Также ООО "ЖЭУ N 10" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, которые были приведены относительно требования ГЖИ Орловской области по уборке лестничных площадок. ООО "ЖЭУ N 10" не производит уборку лестничных площадок и, в свою очередь, не выставляет плату за уборку лестничных клеток в платежные документы.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 12.04.2017. ГЖИ Орловской области предложено письменно уточнить, какие пункты предписания были отменены на момент возникновения спорных отношений; представить правовое обоснование соблюдения оснований и порядка проведения проверки. В свою очередь, ООО "ЖЭУ N 10" предложено сослаться на доказательства проведения проверочных действий после 22.08.2016.
Во исполнение определения суда ГЖИ Орловской области представило письменные объяснения.
Также рассмотрено ходатайство ООО "ЖЭУ N 10" о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий уведомления ГЖИ Орловской области от 09.12.2016, предписания ГЖИ Орловской области от 12.12.2016 N 1224, постановления мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Орла от 26.02.2016 по делу N 5-3/2016, решения Железнодорожного районного суда от 13.04.2016 по жалобе на указанное постановление мирового судьи, ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области от 15.12.2016.
В приобщении названных документов отказано, поскольку они не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.
В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2017, был объявлен перерыв до 19.04.2017.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
В ГЖИ Орловской области поступило обращение гражданина по вопросу ненадлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Орел, улица Комсомольская, дом 204.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения ООО "ЖЭУ N 10" лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: город Орел, улица Комсомольская, дом 204. Нарушения выразились в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 22.08.2016 N 794, согласно которому на ООО "ЖЭУ N 10" возложены следующие обязанности:
1) произвести опиловку, обеспечить безопасность людей - срок исполнения до 30.09.2016;
2) произвести уборку лестничных клеток - срок исполнения до 30.09.2016;
3) привести договор управления в соответствие действующему законодательству - срок исполнения до 03.12.2016;
4) убрать мусор около мусорной площадки - срок исполнения до 30.09.2016;
5) установить рамы в местах их отсутствия, восстановить остекление - срок исполнения до 30.09.2016.
Приказом ГЖИ Орловской области от 08.09.2016 N 81 в предписание от 22.08.2016 N 794 внесены изменения, а именно отменен пункт 3, изменен пункт 5 - в мероприятиях и работах, подлежащих выполнению по данному пункту, оставлены в силе работы по восстановлению остекления на лестничных площадках подъездов, работы по установке рам исключены.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "ЖЭУ N 10" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявитель, выполняя функции управляющей организации, был обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом требований, предъявляемых законодательством, в том числе санитарных норм и правил. Наличие указанных в оспариваемом предписании нарушений создают угрозу жизни и здоровью, проживающих в данном доме лиц, и явным образом свидетельствуют о необходимости выполнения указанных объемов работ для обеспечения безопасности проживающих в доме граждан. Оспариваемое предписание соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы ООО "ЖЭУ N 10" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
В рассматриваемом случае также необходимо учитывать особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и ЖК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Доводы заявителя о необходимости согласования проверки с прокуратурой несостоятельны.
Согласно частям 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.
Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В статье 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Кроме того частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ N 10" имеет лицензию от 03.08.2015 N 057-000097 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО "ЖЭУ N 10" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Орел, улица Комсомольская, дом 204.
Предписанием от 22.08.2016 N 794 с учетом изменений, внесенных приказом ГЖИ Орловской области от 08.09.2016 N 81, на ООО "ЖЭУ N 10" возложена обязанность устранить нарушения лицензионных требований, а именно:
1) произвести опиловку, обеспечить безопасность людей - срок исполнения до 30.09.2016;
2) произвести уборку лестничных клеток - срок исполнения до 30.09.2016;
3) убрать мусор около мусорной площадки - срок исполнения до 30.09.2016;
4) восстановить остекление на лестничных площадках подъездов - срок исполнения до 30.09.2016.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "ЖЭУ N 10" не принимает все зависящие от него меры по содержанию многоквартирного дома по адресу: город Орел, улица Комсомольская, дом 204, в надлежащем состоянии.
Соблюдение Правил N 170 для управляющей организации относится к числу лицензионных требований в силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ.
Сделанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.08.2016 N Ф10-2561/2016 по делу N А48-6565/2015.
Согласно Правилам N 170 управляющая организация обязана обеспечивать:
- - сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними (пункт 3.8.3);
- - содержание и уборку лестничных клеток (пункты 3.2 и 3.2.7);
- - уборку придомовой территории, в том числе площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов (пункты 3.6 и 3.6.1);
- - исправное состояние окон (пункт 4.7.1).
Собранными по делу доказательствами объективно подтверждено неисполнение перечисленных обязанностей со стороны ООО "ЖЭУ N 10" и ненадлежащее содержание многоквартирного дома (акт проверки от 22.08.2016 N 2006, акт обследования территории от 19.08.2016).
Апелляционная коллегия исходит из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от перечисления в договоре управления соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
В этой связи несостоятельны доводы заявителя об отсутствии у ООО "ЖЭУ N 10" обязанности восстановить двойное остекление на лестничных площадках подъездов, а также об отсутствии у ООО "ЖЭУ N 10" обязанности по уборке лестничных клеток ввиду отсутствия таких работ в договоре управления.
Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2016 N 307-КГ16-6650 по делу N А42-3330/2015.
Также несостоятелен довод заявителя о несформированности земельного участка, необходимого для эксплуатации дома и иных входящих в его состав объектов недвижимости, так как это обстоятельство не может освобождать управляющую организацию от обязанности по уборке придомовой территории и содержанию зеленых насаждений.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома права пользоваться прилегающим к этому дому земельным участком как общим имуществом (независимо от фактического его межевания и постановки на государственный кадастровый учет), в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Соответственно, собственники помещений в силу требований части 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка как общего имущества.
Таким образом, праву собственников помещений владеть и пользоваться земельным участком корреспондирует обязанность организации, с которой заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку в рассматриваемом случае такой договор заключен с ООО "ЖЭУ N 10", то именно на заявителя возложена обязанность по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).
Доказательства того, что оспариваемым предписанием на заявителя возложены обязанности по уборке земельного участка и содержанию расположенных на нем зеленых насаждений, который не является земельным участком необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного заявленные требования ООО "ЖЭУ N 10" не подлежали удовлетворению. Предписание от 22.08.2016 N 794 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы ООО "ЖЭУ N 10" не нарушает. Оно вынесено в пределах полномочий предоставленных ГЖИ Орловской области.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 по делу N А48-6826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 19АП-7824/2016 ПО ДЕЛУ N А48-6826/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А48-6826/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО "ЖЭУ N 10":
от ГЖИ Орловской области:
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 по делу N А48-6826/2016 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941, город Орел) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, город Орел) о признании недействительным предписания от 22.08.2016 N 794,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ГЖИ Орловской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.08.2016 N 794.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 по делу N А48-6826/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка была проведена в соответствии с приказом по защите прав потребителей, хотя в акте проверки указано на проверку лицензионных требований. Следовательно, проверка должна быть согласована с органами прокуратуры.
Кроме этого, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, входит ли в полномочия ГЖИ Орловской области проводить проверки по защите прав потребителей.
Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки может быть составлен в любой день периода проверки (с 19.08.2016 по 08.09.2016), противоречит действующему законодательству. Акт проверки составлен 22.08.2016, хотя сама проверка проводилась 19.08.2016.
ООО "ЖЭУ N 10" ссылается на то, что границы земельного участка многоквартирного дома N 204 не установлены, следовательно, не представляется возможным определить на каком земельном участке находятся деревья, которые необходимо спилить для исполнения требований оспариваемого предписания.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае инспектор ГЖИ Орловской области превысил собственные полномочия. Проведение проверки по вопросу наличия или отсутствия мусора у контейнерной площадки относится к компетенции Роспотребнадзора.
Также ООО "ЖЭУ N 10" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, которые были приведены относительно требования ГЖИ Орловской области по уборке лестничных площадок. ООО "ЖЭУ N 10" не производит уборку лестничных площадок и, в свою очередь, не выставляет плату за уборку лестничных клеток в платежные документы.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 12.04.2017. ГЖИ Орловской области предложено письменно уточнить, какие пункты предписания были отменены на момент возникновения спорных отношений; представить правовое обоснование соблюдения оснований и порядка проведения проверки. В свою очередь, ООО "ЖЭУ N 10" предложено сослаться на доказательства проведения проверочных действий после 22.08.2016.
Во исполнение определения суда ГЖИ Орловской области представило письменные объяснения.
Также рассмотрено ходатайство ООО "ЖЭУ N 10" о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий уведомления ГЖИ Орловской области от 09.12.2016, предписания ГЖИ Орловской области от 12.12.2016 N 1224, постановления мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Орла от 26.02.2016 по делу N 5-3/2016, решения Железнодорожного районного суда от 13.04.2016 по жалобе на указанное постановление мирового судьи, ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области от 15.12.2016.
В приобщении названных документов отказано, поскольку они не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.
В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2017, был объявлен перерыв до 19.04.2017.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
В ГЖИ Орловской области поступило обращение гражданина по вопросу ненадлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Орел, улица Комсомольская, дом 204.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения ООО "ЖЭУ N 10" лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: город Орел, улица Комсомольская, дом 204. Нарушения выразились в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 22.08.2016 N 794, согласно которому на ООО "ЖЭУ N 10" возложены следующие обязанности:
1) произвести опиловку, обеспечить безопасность людей - срок исполнения до 30.09.2016;
2) произвести уборку лестничных клеток - срок исполнения до 30.09.2016;
3) привести договор управления в соответствие действующему законодательству - срок исполнения до 03.12.2016;
4) убрать мусор около мусорной площадки - срок исполнения до 30.09.2016;
5) установить рамы в местах их отсутствия, восстановить остекление - срок исполнения до 30.09.2016.
Приказом ГЖИ Орловской области от 08.09.2016 N 81 в предписание от 22.08.2016 N 794 внесены изменения, а именно отменен пункт 3, изменен пункт 5 - в мероприятиях и работах, подлежащих выполнению по данному пункту, оставлены в силе работы по восстановлению остекления на лестничных площадках подъездов, работы по установке рам исключены.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "ЖЭУ N 10" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявитель, выполняя функции управляющей организации, был обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом требований, предъявляемых законодательством, в том числе санитарных норм и правил. Наличие указанных в оспариваемом предписании нарушений создают угрозу жизни и здоровью, проживающих в данном доме лиц, и явным образом свидетельствуют о необходимости выполнения указанных объемов работ для обеспечения безопасности проживающих в доме граждан. Оспариваемое предписание соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы ООО "ЖЭУ N 10" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
В рассматриваемом случае также необходимо учитывать особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и ЖК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Доводы заявителя о необходимости согласования проверки с прокуратурой несостоятельны.
Согласно частям 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.
Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В статье 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Кроме того частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ N 10" имеет лицензию от 03.08.2015 N 057-000097 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО "ЖЭУ N 10" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Орел, улица Комсомольская, дом 204.
Предписанием от 22.08.2016 N 794 с учетом изменений, внесенных приказом ГЖИ Орловской области от 08.09.2016 N 81, на ООО "ЖЭУ N 10" возложена обязанность устранить нарушения лицензионных требований, а именно:
1) произвести опиловку, обеспечить безопасность людей - срок исполнения до 30.09.2016;
2) произвести уборку лестничных клеток - срок исполнения до 30.09.2016;
3) убрать мусор около мусорной площадки - срок исполнения до 30.09.2016;
4) восстановить остекление на лестничных площадках подъездов - срок исполнения до 30.09.2016.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "ЖЭУ N 10" не принимает все зависящие от него меры по содержанию многоквартирного дома по адресу: город Орел, улица Комсомольская, дом 204, в надлежащем состоянии.
Соблюдение Правил N 170 для управляющей организации относится к числу лицензионных требований в силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ.
Сделанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.08.2016 N Ф10-2561/2016 по делу N А48-6565/2015.
Согласно Правилам N 170 управляющая организация обязана обеспечивать:
- - сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними (пункт 3.8.3);
- - содержание и уборку лестничных клеток (пункты 3.2 и 3.2.7);
- - уборку придомовой территории, в том числе площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов (пункты 3.6 и 3.6.1);
- - исправное состояние окон (пункт 4.7.1).
Собранными по делу доказательствами объективно подтверждено неисполнение перечисленных обязанностей со стороны ООО "ЖЭУ N 10" и ненадлежащее содержание многоквартирного дома (акт проверки от 22.08.2016 N 2006, акт обследования территории от 19.08.2016).
Апелляционная коллегия исходит из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от перечисления в договоре управления соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
В этой связи несостоятельны доводы заявителя об отсутствии у ООО "ЖЭУ N 10" обязанности восстановить двойное остекление на лестничных площадках подъездов, а также об отсутствии у ООО "ЖЭУ N 10" обязанности по уборке лестничных клеток ввиду отсутствия таких работ в договоре управления.
Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2016 N 307-КГ16-6650 по делу N А42-3330/2015.
Также несостоятелен довод заявителя о несформированности земельного участка, необходимого для эксплуатации дома и иных входящих в его состав объектов недвижимости, так как это обстоятельство не может освобождать управляющую организацию от обязанности по уборке придомовой территории и содержанию зеленых насаждений.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома права пользоваться прилегающим к этому дому земельным участком как общим имуществом (независимо от фактического его межевания и постановки на государственный кадастровый учет), в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Соответственно, собственники помещений в силу требований части 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка как общего имущества.
Таким образом, праву собственников помещений владеть и пользоваться земельным участком корреспондирует обязанность организации, с которой заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку в рассматриваемом случае такой договор заключен с ООО "ЖЭУ N 10", то именно на заявителя возложена обязанность по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).
Доказательства того, что оспариваемым предписанием на заявителя возложены обязанности по уборке земельного участка и содержанию расположенных на нем зеленых насаждений, который не является земельным участком необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного заявленные требования ООО "ЖЭУ N 10" не подлежали удовлетворению. Предписание от 22.08.2016 N 794 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы ООО "ЖЭУ N 10" не нарушает. Оно вынесено в пределах полномочий предоставленных ГЖИ Орловской области.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 по делу N А48-6826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)