Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия государственной жилищной инспекции и лицензионной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в выдаче хозяйствующим субъектам лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу N А79-9183/2015
по заявлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 18.09.2015 по делу N 28/05-АМЗ-2015,
и
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Инспекция, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2015 по делу N 28/05-АМЗ-2015.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица", общество с ограниченной ответственностью "Стрелка-М", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Лапсары", общество с ограниченной ответственностью "Домовой", общество с ограниченной ответственностью "Пик-1", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточный", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заводской", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западный", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (далее - ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный" соответственно), Лицензионная комиссия Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, пункт 8 части 1 статьи 15, статью 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), заявитель считает, что в рассматриваемом случае отказ в выдаче лицензий создал Управляющим компаниям ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный" дискриминационные условия деятельности на рынке по управлению многоквартирными домами и не может быть признан законным и обоснованным. По его мнению, основания для отказа в выдаче лицензий являлись формальными, не повлияли на качество оказываемых коммунальных услуг. Неодинаковый подход Лицензионной комиссии при решении вопроса о выдаче лицензий и создание неравных условий получения лицензии при одинаковых нарушениях приведет (может привести) к ограничению конкуренции на соответствующем рынке. Приведенные в оспариваемых судебных актах решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии со схожими обстоятельствами не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве возразила против доводов Управления.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения жильцов и собственников многоквартирных жилых домов N 52 и 58 по проспекту Ленина города Чебоксары; собственников дома N 5 по проспекту Ленина города Чебоксары; жильцов домов N 1 и 5 по улице Заводская города Канаш; жильцов дома N 4 по улице Ильича города Канаш; депутата Государственного Совета Чувашской Республики Молякова И.Ю., депутата Чебоксарского городского собрания депутатов Горбунова Е.В. и управляющих компаний ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1" (в том числе из приемной Президента Российской Федерации, ФАС России, администрации Главы Чувашской Республики) о неправомерных действиях Инспекции и Лицензионной комиссии, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 28/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проверки комиссия Управления вынесла решение 18.09.2015 N 28/05-АМЗ-2015, которым признала решения Инспекции и Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами названными управляющими компаниями нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1), что выразилось в создании дискриминационных условий при выдаче лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Одновременно Инспекции и Лицензионной комиссии выдано предписание, которым в срок до 23.10.2015 предложено устранить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции путем повторного рассмотрения заявлений обратившихся управляющих компаний с принятием решений в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом решения Управления.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 193, 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 суд первой инстанции исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции.
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Федеральным законом N 255-ФЗ часть 1 статьи 12 Закона о лицензировании, устанавливающая перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, дополнена пунктом 51 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Одновременно разделом Х Федерального закона N 255-ФЗ, в котором определена необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций, дополнен ЖК РФ.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 (статья 7 Федерального закона N 255-ФЗ).
После 01.05.2015 осуществление указанной деятельности без лицензии не допускается.
Аналогичное требование содержит и часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ.
На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должен соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом о лицензировании в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
- - установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
- - наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
В пункте 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ определено, что принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.
На основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.12.2014 N 435 создана Лицензионная комиссия Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 1 статьи 193 ЖК РФ содержит лицензионные требования, к числу которых отнесены:
- - регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
- - наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
- - отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
- - отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
- - отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
- - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 N 327 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции, согласно пункту 3.16 которого Инспекция осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет лицензионный контроль.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о лицензировании лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
В оспариваемом решении Управление вменяет Инспекции создание неравного положения для хозяйствующих субъектов - соискателей лицензий на одном товарном рынке (рынок управления многоквартирными домами) путем создания преимущественно более выгодных условий ООО "УК "Теплый дом", ООО "УК "Лапсарская", ООО "УК "Центральная", МУП "Чистый город" МО город Канаш, ООО "УК "Жилсервис" ЗАО "Эткер", ООО УК "Центральная", ООО "Реал-Люкс" для входа на этот рынок путем выдачи соответствующих лицензий и отказа в выдаче лицензий ООО УК "Альфа", ООО УК "Столица", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный", что привело (могло привести) к ограничению конкуренции.
Элемент дискриминации Управление усмотрело в избирательном и безосновательном подходе Инспекции к выдаче лицензий на управление многоквартирными домами.
При этом антимонопольный орган указал в своем решении, что основания для отказа управляющим компаниям в выдаче лицензии являлись формальными, не влияющими на качество оказываемых коммунальных услуг; "при аналогичных нарушениях" Лицензионная комиссия приняла решения о выдаче лицензий другим хозяйствующим субъектам (ООО "УК "Теплый дом", ООО "УК "Лапсарская" и другим).
С учетом изложенного Управление приняло решение по делу N 28/05-АМЗ-2015, которым признало действия Инспекции и Лицензионной комиссии, выразившиеся в создании дискриминационных условий при выдаче лицензий на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный", нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2015 по делу N А79-3580/2015, от 10.08.2015 по делу N А79-4142/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3686/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3582/2015, от 13.11.2015 по делу N А79-4196/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3978/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3978/2015 ООО УК "Альфа", ООО "УК "Столица" и ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "Пик-1", ООО "УК "Восточный", ООО "УК "Северный" (соответственно) отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными решений Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В рамках дел N А79-6594/2015 и А79-6598/2015 аналогичные заявления соответственно ООО "Домовой" и ООО "УК "Новые Ласпсары" были оставлены без рассмотрения.
В деле N А79-3980/2015 ООО УК "Западный" отказалось от аналогичных требований, а ООО "УК "Заводской" с таким требованием в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не обращалось.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по названным делам Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии исследовались те же обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по этим делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.
Суды обоснованно посчитали, что выводы антимонопольного органа фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу указанных судебных актов, подтвердивших законность решений Лицензионной комиссии и Инспекции об отказе в выдаче лицензий ООО УК "Альфа", ООО "УК "Столица" и ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "Пик-1", ООО "УК "Восточный", ООО "УК "Северный".
Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.
При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованной позицию Инспекции и Лицензионной комиссии об отсутствии оснований для выдачи ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный" лицензий на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Суды пришли к верному выводу о том, что деятельность Инспекции и Лицензионной комиссии была направлена на осуществление своих прямых функций согласно предоставленным полномочиям, соответствовала положениям действующего жилищного и лицензионного законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Вопреки требованиям, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств незаконной выдачи лицензий ООО "УК "Теплый дом", ООО "УК "Лапсарская", ООО "УК "Центральная", МУП "Чистый город" МО город Канаш, ООО "УК "Жилсервис" ЗАО "Эткер", ООО УК "Центральная", ООО "Реал-Люкс".
По смыслу части 4 статьи 41 Федеральному закону N 135-ФЗ предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем незаконность решения означает и незаконность предписания.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Инспекции и Лицензионной комиссии в сфере осуществления экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А79-9183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2016 N Ф01-4032/2016 ПО ДЕЛУ N А79-9183/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия государственной жилищной инспекции и лицензионной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в выдаче хозяйствующим субъектам лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А79-9183/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу N А79-9183/2015
по заявлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 18.09.2015 по делу N 28/05-АМЗ-2015,
и
установил:
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Инспекция, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2015 по делу N 28/05-АМЗ-2015.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица", общество с ограниченной ответственностью "Стрелка-М", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Лапсары", общество с ограниченной ответственностью "Домовой", общество с ограниченной ответственностью "Пик-1", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточный", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заводской", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западный", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (далее - ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный" соответственно), Лицензионная комиссия Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, пункт 8 части 1 статьи 15, статью 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), заявитель считает, что в рассматриваемом случае отказ в выдаче лицензий создал Управляющим компаниям ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный" дискриминационные условия деятельности на рынке по управлению многоквартирными домами и не может быть признан законным и обоснованным. По его мнению, основания для отказа в выдаче лицензий являлись формальными, не повлияли на качество оказываемых коммунальных услуг. Неодинаковый подход Лицензионной комиссии при решении вопроса о выдаче лицензий и создание неравных условий получения лицензии при одинаковых нарушениях приведет (может привести) к ограничению конкуренции на соответствующем рынке. Приведенные в оспариваемых судебных актах решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии со схожими обстоятельствами не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве возразила против доводов Управления.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения жильцов и собственников многоквартирных жилых домов N 52 и 58 по проспекту Ленина города Чебоксары; собственников дома N 5 по проспекту Ленина города Чебоксары; жильцов домов N 1 и 5 по улице Заводская города Канаш; жильцов дома N 4 по улице Ильича города Канаш; депутата Государственного Совета Чувашской Республики Молякова И.Ю., депутата Чебоксарского городского собрания депутатов Горбунова Е.В. и управляющих компаний ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1" (в том числе из приемной Президента Российской Федерации, ФАС России, администрации Главы Чувашской Республики) о неправомерных действиях Инспекции и Лицензионной комиссии, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 28/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проверки комиссия Управления вынесла решение 18.09.2015 N 28/05-АМЗ-2015, которым признала решения Инспекции и Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами названными управляющими компаниями нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1), что выразилось в создании дискриминационных условий при выдаче лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Одновременно Инспекции и Лицензионной комиссии выдано предписание, которым в срок до 23.10.2015 предложено устранить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции путем повторного рассмотрения заявлений обратившихся управляющих компаний с принятием решений в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом решения Управления.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 193, 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 суд первой инстанции исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции.
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Федеральным законом N 255-ФЗ часть 1 статьи 12 Закона о лицензировании, устанавливающая перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, дополнена пунктом 51 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Одновременно разделом Х Федерального закона N 255-ФЗ, в котором определена необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций, дополнен ЖК РФ.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 (статья 7 Федерального закона N 255-ФЗ).
После 01.05.2015 осуществление указанной деятельности без лицензии не допускается.
Аналогичное требование содержит и часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ.
На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должен соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом о лицензировании в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
- - установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
- - наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
В пункте 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ определено, что принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.
На основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.12.2014 N 435 создана Лицензионная комиссия Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 1 статьи 193 ЖК РФ содержит лицензионные требования, к числу которых отнесены:
- - регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
- - наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
- - отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
- - отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
- - отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
- - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 N 327 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции, согласно пункту 3.16 которого Инспекция осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет лицензионный контроль.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о лицензировании лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
В оспариваемом решении Управление вменяет Инспекции создание неравного положения для хозяйствующих субъектов - соискателей лицензий на одном товарном рынке (рынок управления многоквартирными домами) путем создания преимущественно более выгодных условий ООО "УК "Теплый дом", ООО "УК "Лапсарская", ООО "УК "Центральная", МУП "Чистый город" МО город Канаш, ООО "УК "Жилсервис" ЗАО "Эткер", ООО УК "Центральная", ООО "Реал-Люкс" для входа на этот рынок путем выдачи соответствующих лицензий и отказа в выдаче лицензий ООО УК "Альфа", ООО УК "Столица", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный", что привело (могло привести) к ограничению конкуренции.
Элемент дискриминации Управление усмотрело в избирательном и безосновательном подходе Инспекции к выдаче лицензий на управление многоквартирными домами.
При этом антимонопольный орган указал в своем решении, что основания для отказа управляющим компаниям в выдаче лицензии являлись формальными, не влияющими на качество оказываемых коммунальных услуг; "при аналогичных нарушениях" Лицензионная комиссия приняла решения о выдаче лицензий другим хозяйствующим субъектам (ООО "УК "Теплый дом", ООО "УК "Лапсарская" и другим).
С учетом изложенного Управление приняло решение по делу N 28/05-АМЗ-2015, которым признало действия Инспекции и Лицензионной комиссии, выразившиеся в создании дискриминационных условий при выдаче лицензий на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный", нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2015 по делу N А79-3580/2015, от 10.08.2015 по делу N А79-4142/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3686/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3582/2015, от 13.11.2015 по делу N А79-4196/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3978/2015, от 21.09.2015 по делу N А79-3978/2015 ООО УК "Альфа", ООО "УК "Столица" и ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "Пик-1", ООО "УК "Восточный", ООО "УК "Северный" (соответственно) отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными решений Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В рамках дел N А79-6594/2015 и А79-6598/2015 аналогичные заявления соответственно ООО "Домовой" и ООО "УК "Новые Ласпсары" были оставлены без рассмотрения.
В деле N А79-3980/2015 ООО УК "Западный" отказалось от аналогичных требований, а ООО "УК "Заводской" с таким требованием в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не обращалось.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по названным делам Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии исследовались те же обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по этим делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.
Суды обоснованно посчитали, что выводы антимонопольного органа фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу указанных судебных актов, подтвердивших законность решений Лицензионной комиссии и Инспекции об отказе в выдаче лицензий ООО УК "Альфа", ООО "УК "Столица" и ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО "Пик-1", ООО "УК "Восточный", ООО "УК "Северный".
Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.
При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованной позицию Инспекции и Лицензионной комиссии об отсутствии оснований для выдачи ООО "УК "Альфа", ООО "УК "Столица", ООО "УК "Новые Лапсары", ООО "Домовой", ООО "Пик-1", ООО "Стрелка-М", ООО УК "Центр", ООО УК "Восточный", ООО УК "Заводской", ООО УК "Западный", ООО УК "Северный" лицензий на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Суды пришли к верному выводу о том, что деятельность Инспекции и Лицензионной комиссии была направлена на осуществление своих прямых функций согласно предоставленным полномочиям, соответствовала положениям действующего жилищного и лицензионного законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Вопреки требованиям, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств незаконной выдачи лицензий ООО "УК "Теплый дом", ООО "УК "Лапсарская", ООО "УК "Центральная", МУП "Чистый город" МО город Канаш, ООО "УК "Жилсервис" ЗАО "Эткер", ООО УК "Центральная", ООО "Реал-Люкс".
По смыслу части 4 статьи 41 Федеральному закону N 135-ФЗ предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем незаконность решения означает и незаконность предписания.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Инспекции и Лицензионной комиссии в сфере осуществления экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А79-9183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)