Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от товарищества собственников жилья "Гайдаровец" Быстрова Ю.В. по доверенности от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 марта 2016 года по делу N А05-12169/2015 (судья Шашков А.Х.),
Государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12; ОГРН 1132901007250, ИНН 2901239246, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Гайдаровец" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12; ОГРН 1082901011940, ИНН 2901184942, далее - Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске от 16.06.2015 в части пункта 6.1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области.
Решением суда от 2 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не оценен довод Учреждения о нарушении оспариваемым решением части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Вывод суда о том, что истцу оспариваемым решением не причинены убытки, не соответствует обстоятельствам дела. Расходы, которые понесет учреждение в случае исполнения пункта 6.1 решения общего собрания, будут являться для него убытками. Неуплата в добровольном порядке учреждением дополнительного взноса повлекла обращение ответчика в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском, производство по делу N А05-10913/2015 приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу. В случае удовлетворения иска о взыскании дополнительного взноса на капитальный ремонт взыскиваемые средства также будут являться убытками для Учреждения. Судом неверно применены нормы ЖК РФ в части определения надлежащего ответчика по делу. Товарищество собственников жилья как организация собственников может выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, 12, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в МКД для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД и осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 29.08.2006.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2015 Учреждению на праве оперативного управления в этом МКД принадлежат нежилые помещения 125,8 кв. м и 551,3 кв. м расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, собственником которых является Архангельская область (свидетельства от 13.09.2013).
Учреждение членом Товарищества не является.
Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений - членов товарищества, состоявшимся 30.06.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ОАО Сбербанк России, определен ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт.
В период весеннего таяния снега в 2015 году, а также в последующем во время выпадения осадков в виде дождя в адрес Правления Товарищества стали поступать жалобы собственников, проживающих на верхних этажах дома о многочисленных случаях протечек, случаях затопления принадлежавшим им квартир.
Поскольку в региональной программе капитального общего имущества, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп, проведение капитального ремонта МКД N 12 по ул. Гайдара запланировано в период с 2038 по 2043 года и в целях предотвращения причинения вреда жилым помещениям верхних этажей, правление товарищества 01.02.2015 приняло решение о созыве общего собрания товарищества с вопросом о проведении капитального ремонта кровли в текущий летний период.
Комиссия членов Товарищества провела обследование кровли дома, установила наличие многочисленных протечек кровли, протекание воды на чердак дома и затопление квартир, расположенных на верхнем этаже дома. Результаты обследования зафиксированы в акте от 15.05.2015.
Проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске проведено 16.06.2015. Согласно протоколу собрания зарегистрировалось 34 члена ТСЖ, голоса присутствующих составили 2719,6 кв. м или 90,72% доли в праве на общее имущество.
Истец о проведении собрания был извещен, однако, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.
На общем собрании 16.06.2015 собственниками жилых и нежилых помещений - членов товарищества единогласно по пункту 6.1 принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома в июле - августе 2015 года. Определен источник финансирования - средства, находящиеся на специальном счете в ОАО Сбербанк России. Остальную часть средств по оплате за капитальный ремонт кровли дома решено распределить равными частями до конца 2015 года. Утверждена смета расходов на капитальный ремонт кровли в размере 1 085 900 руб. 05 коп., определен ответственный за выполнение работ по капитальному ремонту.
Товарищество 15.07.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "НиК" договор подряда N 13/07 на выполнение капитального ремонта кровли. Согласно акту приемки выполненных работ от 25.09.2015 N 1 работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты на сумму 1 085 400 руб. 05 коп. Оплата работ по состоянию на 05.12.2015 произведена в сумме 1 070 130 руб. 50 коп.
Истец считая, что при принятии по пункту 6.1 решения собрания нарушены нормы жилищного законодательства (в отсутствие кворума), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.
Решение о проведении капитального ремонта согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). К таким решениям относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Пункт 6.1 решения собрания касался проведения капитального ремонта кровли дома и определен источник финансирования - средства, находящиеся на специальном счете в банке, остальную часть решено распределить между собственниками равными частями до конца 2015 года.
Таким образом, решение могло считаться принятым, если за него были отданы не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 4712,3 кв. м, следовательно, квалифицированное большинство будет соблюдено при голосовании собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 3141,53 кв. м.
В рассматриваемом случае согласно протоколу собрания от 16.06.2015 на собрании присутствовали собственники имеющие долю в общем имуществе 2719,6 кв. м.
Таким образом, собрание было неправомочно принимать решение по пункту 6.1.
Данный вывод суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия для истца в виде причинения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Капитальный ремонт крыши произведен в результате затопления чердака и квартир верхнего этажа в доме, т.е. ввиду острой необходимости.
Привлечение истца, в числе прочих собственников, к несению расходов по капитальному ремонту (дополнительный взнос на ремонт составил в данном случае 6789 руб. 44 коп. (дело N А05-10913/2015) не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу.
Так, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не решение общего собрания членов Товарищества.
Ответчиками по иску об оспаривании решения общего собрания собственников выступают собственники помещений в многоквартирном доме, участвовавшие в собрании. Товарищество не может быть признано надлежащим ответчиком по такому иску.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 302-ЭС15-14438 по делу N А19-12594/2013.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку Учреждение во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 29.03.2016 N 00000698, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 марта 2016 года по делу N А05-12169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12169/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А05-12169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от товарищества собственников жилья "Гайдаровец" Быстрова Ю.В. по доверенности от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 марта 2016 года по делу N А05-12169/2015 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12; ОГРН 1132901007250, ИНН 2901239246, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Гайдаровец" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12; ОГРН 1082901011940, ИНН 2901184942, далее - Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске от 16.06.2015 в части пункта 6.1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области.
Решением суда от 2 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не оценен довод Учреждения о нарушении оспариваемым решением части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Вывод суда о том, что истцу оспариваемым решением не причинены убытки, не соответствует обстоятельствам дела. Расходы, которые понесет учреждение в случае исполнения пункта 6.1 решения общего собрания, будут являться для него убытками. Неуплата в добровольном порядке учреждением дополнительного взноса повлекла обращение ответчика в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском, производство по делу N А05-10913/2015 приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу. В случае удовлетворения иска о взыскании дополнительного взноса на капитальный ремонт взыскиваемые средства также будут являться убытками для Учреждения. Судом неверно применены нормы ЖК РФ в части определения надлежащего ответчика по делу. Товарищество собственников жилья как организация собственников может выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, 12, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в МКД для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД и осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 29.08.2006.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2015 Учреждению на праве оперативного управления в этом МКД принадлежат нежилые помещения 125,8 кв. м и 551,3 кв. м расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, собственником которых является Архангельская область (свидетельства от 13.09.2013).
Учреждение членом Товарищества не является.
Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений - членов товарищества, состоявшимся 30.06.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ОАО Сбербанк России, определен ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт.
В период весеннего таяния снега в 2015 году, а также в последующем во время выпадения осадков в виде дождя в адрес Правления Товарищества стали поступать жалобы собственников, проживающих на верхних этажах дома о многочисленных случаях протечек, случаях затопления принадлежавшим им квартир.
Поскольку в региональной программе капитального общего имущества, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп, проведение капитального ремонта МКД N 12 по ул. Гайдара запланировано в период с 2038 по 2043 года и в целях предотвращения причинения вреда жилым помещениям верхних этажей, правление товарищества 01.02.2015 приняло решение о созыве общего собрания товарищества с вопросом о проведении капитального ремонта кровли в текущий летний период.
Комиссия членов Товарищества провела обследование кровли дома, установила наличие многочисленных протечек кровли, протекание воды на чердак дома и затопление квартир, расположенных на верхнем этаже дома. Результаты обследования зафиксированы в акте от 15.05.2015.
Проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске проведено 16.06.2015. Согласно протоколу собрания зарегистрировалось 34 члена ТСЖ, голоса присутствующих составили 2719,6 кв. м или 90,72% доли в праве на общее имущество.
Истец о проведении собрания был извещен, однако, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.
На общем собрании 16.06.2015 собственниками жилых и нежилых помещений - членов товарищества единогласно по пункту 6.1 принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома в июле - августе 2015 года. Определен источник финансирования - средства, находящиеся на специальном счете в ОАО Сбербанк России. Остальную часть средств по оплате за капитальный ремонт кровли дома решено распределить равными частями до конца 2015 года. Утверждена смета расходов на капитальный ремонт кровли в размере 1 085 900 руб. 05 коп., определен ответственный за выполнение работ по капитальному ремонту.
Товарищество 15.07.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "НиК" договор подряда N 13/07 на выполнение капитального ремонта кровли. Согласно акту приемки выполненных работ от 25.09.2015 N 1 работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты на сумму 1 085 400 руб. 05 коп. Оплата работ по состоянию на 05.12.2015 произведена в сумме 1 070 130 руб. 50 коп.
Истец считая, что при принятии по пункту 6.1 решения собрания нарушены нормы жилищного законодательства (в отсутствие кворума), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.
Решение о проведении капитального ремонта согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). К таким решениям относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Пункт 6.1 решения собрания касался проведения капитального ремонта кровли дома и определен источник финансирования - средства, находящиеся на специальном счете в банке, остальную часть решено распределить между собственниками равными частями до конца 2015 года.
Таким образом, решение могло считаться принятым, если за него были отданы не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 4712,3 кв. м, следовательно, квалифицированное большинство будет соблюдено при голосовании собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 3141,53 кв. м.
В рассматриваемом случае согласно протоколу собрания от 16.06.2015 на собрании присутствовали собственники имеющие долю в общем имуществе 2719,6 кв. м.
Таким образом, собрание было неправомочно принимать решение по пункту 6.1.
Данный вывод суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия для истца в виде причинения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Капитальный ремонт крыши произведен в результате затопления чердака и квартир верхнего этажа в доме, т.е. ввиду острой необходимости.
Привлечение истца, в числе прочих собственников, к несению расходов по капитальному ремонту (дополнительный взнос на ремонт составил в данном случае 6789 руб. 44 коп. (дело N А05-10913/2015) не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу.
Так, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не решение общего собрания членов Товарищества.
Ответчиками по иску об оспаривании решения общего собрания собственников выступают собственники помещений в многоквартирном доме, участвовавшие в собрании. Товарищество не может быть признано надлежащим ответчиком по такому иску.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 302-ЭС15-14438 по делу N А19-12594/2013.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку Учреждение во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 29.03.2016 N 00000698, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 марта 2016 года по делу N А05-12169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)