Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Зубченко М.А. - доверенность от 15.06.2017;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13257/2017) Министерства регионального контроля Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-266/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к Министерству регионального контроля КО Калининградской области
о признании недействительным предписания
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП КХ "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции (Службе) Калининградской области (далее - Инспекция, ГЖИ) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 15.11.2016 N 1623/К-6413/КАС.
Определением от 13.02.2017 суд произвел замену ГЖИ на его правопреемника - Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство).
Решением от 17.04.2017 заявление Предприятия удовлетворено, предписание от 15.11.2016 N 1623/К-6413/КАС признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды в размере превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру объему площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.
В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Министерство извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 15.11.2016 в связи с обращением жильца, проживающего в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 84, на основании приказа от 07.11.2016 N 3826 проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП КХ "Водоканал", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.11.2016 N 3826/КАС.
По результатам проведенной проверки, посчитав, что Предприятие нарушило требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Инспекция выдала предписание от 15.11.2016 N 1637/К-6413/КАС, которым Предприятию предписывалось произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за сентябрь 2016 года по многоквартирному дому N 84-88 по ул. Комсомольская г. Калининграда в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, а также в срок до 30.01.2017 проинформировать ГЖИ о результатах исполнения предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 N 184 применяется норматив потребления коммунальной услуги ХВС на ОДН 0,02 м3/м2.
Спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодного водоснабжения (ОДПУ ХВС) зав. N 151В000826, а также оснащен централизованными сетями ХВС, водоотведения. Согласно представленной копии счета-извещения за сентябрь 2016 года выставлено к оплате за холодное водоснабжение на ОДН - 64,2333 м3, что превышает установленный норматив на 64,0553 м3.
Вместе с тем, собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение, отраженное в протоколе от 16.04.2016 общего собрания собственников помещений, о распределении объема коммунальной услуги в размере всего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При этом, в протоколе общего собрания собственников МКД указано, что расчет платы производится в соответствии с формулами 10 - 17 Постановления N 354. В протоколе общего собрания собственников помещений МКД не указано, что между ними распределяется объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пятый вопрос повестки дня, пункт 3).
Судом первой инстанции принято во внимание, что между МУП КХ "Водоканал" и собственниками помещений МКД сложились договорные отношения на основании пункта 7 Постановления N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на МУП КХ "Водоканал" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, так как собственники МКД определили порядок расчета платы коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, и согласно принятому решению объем коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в размере превышения объема данной коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, распределяется между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную действующими нормативными правовыми актами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А21-266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 13АП-13257/2017 ПО ДЕЛУ N А21-266/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 13АП-13257/2017
Дело N А21-266/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Зубченко М.А. - доверенность от 15.06.2017;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13257/2017) Министерства регионального контроля Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-266/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к Министерству регионального контроля КО Калининградской области
о признании недействительным предписания
установил:
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП КХ "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции (Службе) Калининградской области (далее - Инспекция, ГЖИ) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 15.11.2016 N 1623/К-6413/КАС.
Определением от 13.02.2017 суд произвел замену ГЖИ на его правопреемника - Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство).
Решением от 17.04.2017 заявление Предприятия удовлетворено, предписание от 15.11.2016 N 1623/К-6413/КАС признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды в размере превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру объему площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.
В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Министерство извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 15.11.2016 в связи с обращением жильца, проживающего в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 84, на основании приказа от 07.11.2016 N 3826 проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП КХ "Водоканал", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.11.2016 N 3826/КАС.
По результатам проведенной проверки, посчитав, что Предприятие нарушило требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Инспекция выдала предписание от 15.11.2016 N 1637/К-6413/КАС, которым Предприятию предписывалось произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за сентябрь 2016 года по многоквартирному дому N 84-88 по ул. Комсомольская г. Калининграда в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, а также в срок до 30.01.2017 проинформировать ГЖИ о результатах исполнения предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 N 184 применяется норматив потребления коммунальной услуги ХВС на ОДН 0,02 м3/м2.
Спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодного водоснабжения (ОДПУ ХВС) зав. N 151В000826, а также оснащен централизованными сетями ХВС, водоотведения. Согласно представленной копии счета-извещения за сентябрь 2016 года выставлено к оплате за холодное водоснабжение на ОДН - 64,2333 м3, что превышает установленный норматив на 64,0553 м3.
Вместе с тем, собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение, отраженное в протоколе от 16.04.2016 общего собрания собственников помещений, о распределении объема коммунальной услуги в размере всего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При этом, в протоколе общего собрания собственников МКД указано, что расчет платы производится в соответствии с формулами 10 - 17 Постановления N 354. В протоколе общего собрания собственников помещений МКД не указано, что между ними распределяется объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пятый вопрос повестки дня, пункт 3).
Судом первой инстанции принято во внимание, что между МУП КХ "Водоканал" и собственниками помещений МКД сложились договорные отношения на основании пункта 7 Постановления N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на МУП КХ "Водоканал" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, так как собственники МКД определили порядок расчета платы коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, и согласно принятому решению объем коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в размере превышения объема данной коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, распределяется между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную действующими нормативными правовыми актами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А21-266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)