Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": Востриковой Марины Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 11.05.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "АНИКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 по делу N А36-6078/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3666177285, ОГРН 1123668009838) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИКС" (ИНН 4629035968, ОГРН 1034637008526) о взыскании 155 590 руб. 29 коп.,
установил:
Акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 155 590,29 руб., в том числе: 138 335,45 руб. основной долг, 17 254,84 руб. пени за период с 21.05.2013 г. по 11.09.2015 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 16.09.2015 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 г. иск удовлетворен. С ООО "АНИКС" (ИНН 4629035968, ОГРН 1034637008526) в пользу АО "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3666177285, ОГРН 1123668009838) взыскано 155 590 руб. 29 коп., в том числе: 138 335 руб. 45 коп., задолженности, 17 254 руб. 84 коп. пени за период с 21.05.2013 г. по 11.09.2015 г., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АНИКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АНИКС" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "Управляющая компания Центрального района" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "АНИКС" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III (объект культурного наследия) площадью 429,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, д. 48, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 10.08.2006 г. N 36-36-01/163/2006-147 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6362579 от 07.04.2015 г.).
Данное нежилое встроенное помещение III расположено в жилом многоквартирном доме N 48, находящемся в управлении АО "Управляющая компания Центрального района" на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 26.03.2013 г.).
В протоколе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен размер за услуги по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме N 48 от 26.03.2013 г. по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции в размере 11,37 руб. за 1 кв. метр помещения в месяц.
Для выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация заключила с собственниками помещений многоквартирного дома N 48 договоры управления многоквартирным домом, согласно которым управляющая организация обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.
В пункте 4.2. договора управления, указано, что размер платы за помещение составляет 11,37 руб. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
С 01.07.2013 г. размер тарифа был проиндексирован на 106,5% и составил 12,10 руб.; с 01.07.2014 г. на 107,5%, и составил 13 руб.
Во исполнение обязанностей по содержанию общего имущества управляющая организация (заказчик) и ООО "Жилищная служба" (подрядчик) заключили договоры на содержание имущества в многоквартирном доме 01.02.2013 г., на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 г., 01.02.2015 г., на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 г., в том числе в отношении дома N 48 по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции.
Факт оказания истцом за период с 01.04.2013 г. по 31.05.2015 г. услуг ответчику на сумму 138 335,45 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг за 2013 г., 2014 г., 2015 г., актами о приемке выполненных работ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., локальными сметными расчетами за спорный период.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).
Из содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "АНИКС" является собственником нежилого встроенного помещения III (объект культурного наследия) площадью 429,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, д. 48.
Управление данным домом на основании конкурса по отбору управляющей организации осуществляется управляющей компанией АО "Управляющая компания Центрального района".
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 37, 39, 154, 158).
Вместе с тем, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
При этом, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, в протоколе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен размер за услуги по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме N 48 от 26.03.2013 г. по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции в размере 11,37 руб. за 1 кв. метр помещения в месяц.
Согласно расчету истца, размер платы ООО "АНИКС" за содержание и текущий ремонт общего имущества, подлежащей взысканию в пользу управляющей компании за период с 01.04.2013 г. по 31.05.2015 г. соразмерно занимаемой ответчиком площади нежилого помещения, составляет 138 335 руб. 45 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррачет в опровержение расчета истца не представлен.
Доказательств оплаты оказанных услуг ООО "АНИКС" в материалы дела также не представлено.
Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "Управляющая компания Центрального района" о взыскании с ООО "АНИКС" 138 335,45 руб. основного долга за оказанные услуги.
Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец начислил ответчику пени на основании ст. 155 ЖК РФ за период с 21.05.2013 г. по 11.09.2015 г.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг, истец правомерно начислил ООО "АНИКС" пени в размере 17 254,84 руб. пени за период с 21.05.2013 г. по 11.09.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен (ст. ст. 6, 95 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе управления спорным многоквартирным домом; обоснование применяемого тарифа; оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; акты оказания услуг, счета, выставляемые в адрес ответчика; расчеты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, доказательств того, управление многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, д. 48, осуществлялось иной управляющей компанией, суду не представлено.
Договоров, заключенных в самостоятельном порядке по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответчиком также не представлено.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ООО "АНИКС" не заключало договоров с АО "Управляющая компания Центрального района", не имеет правового значения, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АНИКС" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 160 от 23.12.2015 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2015 г.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 по делу N А36-6078/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНИКС" (ИНН 4629035968, ОГРН 1034637008526) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 19АП-7391/2015 ПО ДЕЛУ N А36-6078/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А36-6078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": Востриковой Марины Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 11.05.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "АНИКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 по делу N А36-6078/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3666177285, ОГРН 1123668009838) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИКС" (ИНН 4629035968, ОГРН 1034637008526) о взыскании 155 590 руб. 29 коп.,
установил:
Акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 155 590,29 руб., в том числе: 138 335,45 руб. основной долг, 17 254,84 руб. пени за период с 21.05.2013 г. по 11.09.2015 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 16.09.2015 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 г. иск удовлетворен. С ООО "АНИКС" (ИНН 4629035968, ОГРН 1034637008526) в пользу АО "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3666177285, ОГРН 1123668009838) взыскано 155 590 руб. 29 коп., в том числе: 138 335 руб. 45 коп., задолженности, 17 254 руб. 84 коп. пени за период с 21.05.2013 г. по 11.09.2015 г., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АНИКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АНИКС" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "Управляющая компания Центрального района" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "АНИКС" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III (объект культурного наследия) площадью 429,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, д. 48, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 10.08.2006 г. N 36-36-01/163/2006-147 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6362579 от 07.04.2015 г.).
Данное нежилое встроенное помещение III расположено в жилом многоквартирном доме N 48, находящемся в управлении АО "Управляющая компания Центрального района" на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 26.03.2013 г.).
В протоколе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен размер за услуги по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме N 48 от 26.03.2013 г. по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции в размере 11,37 руб. за 1 кв. метр помещения в месяц.
Для выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация заключила с собственниками помещений многоквартирного дома N 48 договоры управления многоквартирным домом, согласно которым управляющая организация обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.
В пункте 4.2. договора управления, указано, что размер платы за помещение составляет 11,37 руб. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
С 01.07.2013 г. размер тарифа был проиндексирован на 106,5% и составил 12,10 руб.; с 01.07.2014 г. на 107,5%, и составил 13 руб.
Во исполнение обязанностей по содержанию общего имущества управляющая организация (заказчик) и ООО "Жилищная служба" (подрядчик) заключили договоры на содержание имущества в многоквартирном доме 01.02.2013 г., на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 г., 01.02.2015 г., на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 г., в том числе в отношении дома N 48 по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции.
Факт оказания истцом за период с 01.04.2013 г. по 31.05.2015 г. услуг ответчику на сумму 138 335,45 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг за 2013 г., 2014 г., 2015 г., актами о приемке выполненных работ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., локальными сметными расчетами за спорный период.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).
Из содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "АНИКС" является собственником нежилого встроенного помещения III (объект культурного наследия) площадью 429,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, д. 48.
Управление данным домом на основании конкурса по отбору управляющей организации осуществляется управляющей компанией АО "Управляющая компания Центрального района".
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 37, 39, 154, 158).
Вместе с тем, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
При этом, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, в протоколе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен размер за услуги по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме N 48 от 26.03.2013 г. по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции в размере 11,37 руб. за 1 кв. метр помещения в месяц.
Согласно расчету истца, размер платы ООО "АНИКС" за содержание и текущий ремонт общего имущества, подлежащей взысканию в пользу управляющей компании за период с 01.04.2013 г. по 31.05.2015 г. соразмерно занимаемой ответчиком площади нежилого помещения, составляет 138 335 руб. 45 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррачет в опровержение расчета истца не представлен.
Доказательств оплаты оказанных услуг ООО "АНИКС" в материалы дела также не представлено.
Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "Управляющая компания Центрального района" о взыскании с ООО "АНИКС" 138 335,45 руб. основного долга за оказанные услуги.
Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец начислил ответчику пени на основании ст. 155 ЖК РФ за период с 21.05.2013 г. по 11.09.2015 г.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг, истец правомерно начислил ООО "АНИКС" пени в размере 17 254,84 руб. пени за период с 21.05.2013 г. по 11.09.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен (ст. ст. 6, 95 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе управления спорным многоквартирным домом; обоснование применяемого тарифа; оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; акты оказания услуг, счета, выставляемые в адрес ответчика; расчеты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, доказательств того, управление многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, д. 48, осуществлялось иной управляющей компанией, суду не представлено.
Договоров, заключенных в самостоятельном порядке по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответчиком также не представлено.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ООО "АНИКС" не заключало договоров с АО "Управляющая компания Центрального района", не имеет правового значения, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АНИКС" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 160 от 23.12.2015 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2015 г.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 по делу N А36-6078/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНИКС" (ИНН 4629035968, ОГРН 1034637008526) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)