Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2016 года
по делу N А71-13066/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома, документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", ответчик) с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
- - акт технического состояния жилого многоквартирного дома;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технический паспорт на водомерный узел, прибор учета электрической энергии;
- - акт установки узлов учета ГВС, технический паспорт на узел учета тепловой энергии и ГВС;
- - рабочие проекты на узлы учета ГВС, технические условия на установку узла учета ГВС;
- - копия кадастрового плана земельного участка;
- - проектная документация на многоквартирный дом (при наличии);
- - акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) прибора учета электроэнергии, водомерного узла, узла учета ГВС;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения;
- - декларацию пожарной безопасности (при наличии);
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) иск удовлетворен частично. Суд обязал МУП "СпДУ" передать ООО "ГУК" техническую документацию на многоквартирный дом N 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технический паспорт на прибор учета электрической энергии;
- - технический паспорт на узел учета тепловой энергии;
- - копия кадастрового плана земельного участка;
- - акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) прибора учета электроэнергии;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения;
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, МУП "СпДУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что МУП "СпДУ" в свое управление спорный МКД не принимал, от прежней управляющей организации получил только технический паспорт на спорный дом, в связи с чем не несет обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491. Заявитель полагает, что переданная по актам от ответчика истцу документация соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ, и достаточна для управления домом, для передачи иной части документов оснований не имеется.
Приложенное к апелляционной жалобе Постановление Администрации г. Ижевска от 27.03.2013 N 290 о выполнении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не приобщено судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о его приобщении не заявлено, невозможность представления в суд первой инстанции не обоснована.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.09.2015, согласно которому общим собранием приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (вопрос 2), о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019) (вопрос 4), утверждении договора управления МКД с ООО "Городская управляющая компания" (вопрос 5).
26.09.2015 между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками МКД 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 27/197К.
Истец уведомлениями от 28.09.2015, от 05.10.2015 (л.д. 20-21) сообщил в том числе МУП "СпДУ" о принятых собственниками решениях, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" и необходимости передать ему техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Уклонение ответчика от передачи технической документации связанной с управлением многоквартирным домом N 197 по улице Коммунаров Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения перечня технической документации в судебном заседании от 16.02.2016).
По актам приема-передачи от 03.11.2015, 19.11.2015, 24.11.2015 г. (л.д. 47-50) ответчик передал истцу техническую документацию. Частичная передача технической документации явилась для истца основанием для уточнения предмета иска.
Удовлетворяя исковые требования частично без ссылки "при наличии", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до избрания истца в качестве управляющей организации, ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе и ту, которую он получил при принятии дома в свое управление. Доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено. Перечень документов, указанный истцом при уточнении исковых требований, не противоречит перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов, и подлежащих передаче истцу. Обоснованность требований о передачи проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство спорного МКД; схем инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); декларации пожарной безопасности; выписки из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подлинного акта технического состояния жилого многоквартирного дома передана по акту N 74 от 19.11.2015; технического паспорта на водомерный узел, акта установки узла учета ГВС и технического паспорта на узел учета ГВС, рабочих проектов на узлы учета ГВС, технических условий на установку узла учета ГВС, акта приемки в эксплуатацию и акта поверки водомерного узла, узла учета ГВС не доказана.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома той технической документации на дом, которую истребует у него истец согласно перечню п. 1.5 Правил N 170, не освобождает ответчика как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией ООО "ГУК".
Доказательств признания решения собственников недействительным в материалы дела не представлено.
С учетом положений действующего законодательства ООО "ГУК" с момента его избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации имеет право требовать с прежней управляющей организации - МУП "СпДУ" передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.
На основании Постановления Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 "О ликвидации Муниципального автономного учреждения - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", Постановления Администрации города Ижевска от 13.02.2013 N 137, Постановления Администрации города Ижевска от 27.03.2013 N 290 "Об управлении многоквартирными домами" суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что функции, возложенные на МУП "СпДУ" по осуществлению обеспечения безопасных условий проживания гражданам, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойному предоставлению коммунальных услуг гражданам, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойному представлению коммунальных услуг гражданам, являются деятельностью по управлению МКД в понимании требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств того, что после передачи ответчику во временное управление спорного МКД и до избрания собственниками спорного МКД управляющей организации, спорным МКД управляла иная управляющая организация, а также доказательств того, что при принятии во временное управление спорного МКД от МАУ ГЖУ при его ликвидации, дом передавался без технической документации, либо только с той, которая указана в актах приема-передачи, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании ответчика передать документацию на спорный МКД обоснованными.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проанализировав истребуемый истцом перечень документов, суд первой инстанции установил, что запрашиваемый истцом перечень документации соответствует нормам действующего законодательства, за исключением проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство спорного МКД; схем инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); декларации пожарной безопасности; выписки из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подлинного акта технического состояния жилого многоквартирного дома передана по акту N 74 от 19.11.2015; технического паспорта на водомерный узел, акта установки узла учета ГВС и технического паспорта на узел учета ГВС, рабочих проектов на узлы учета ГВС, технических условий на установку узла учета ГВС, акта приемки в эксплуатацию и акта поверки водомерного узла, узла учета ГВС
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, обязав МУП "СпДУ" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года по делу N А71-13066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-9179/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13066/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-9179/2016-ГК
Дело N А71-13066/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2016 года
по делу N А71-13066/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома, документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", ответчик) с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
- - акт технического состояния жилого многоквартирного дома;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технический паспорт на водомерный узел, прибор учета электрической энергии;
- - акт установки узлов учета ГВС, технический паспорт на узел учета тепловой энергии и ГВС;
- - рабочие проекты на узлы учета ГВС, технические условия на установку узла учета ГВС;
- - копия кадастрового плана земельного участка;
- - проектная документация на многоквартирный дом (при наличии);
- - акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) прибора учета электроэнергии, водомерного узла, узла учета ГВС;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения;
- - декларацию пожарной безопасности (при наличии);
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) иск удовлетворен частично. Суд обязал МУП "СпДУ" передать ООО "ГУК" техническую документацию на многоквартирный дом N 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технический паспорт на прибор учета электрической энергии;
- - технический паспорт на узел учета тепловой энергии;
- - копия кадастрового плана земельного участка;
- - акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) прибора учета электроэнергии;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения;
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, МУП "СпДУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что МУП "СпДУ" в свое управление спорный МКД не принимал, от прежней управляющей организации получил только технический паспорт на спорный дом, в связи с чем не несет обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491. Заявитель полагает, что переданная по актам от ответчика истцу документация соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ, и достаточна для управления домом, для передачи иной части документов оснований не имеется.
Приложенное к апелляционной жалобе Постановление Администрации г. Ижевска от 27.03.2013 N 290 о выполнении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не приобщено судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о его приобщении не заявлено, невозможность представления в суд первой инстанции не обоснована.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.09.2015, согласно которому общим собранием приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (вопрос 2), о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019) (вопрос 4), утверждении договора управления МКД с ООО "Городская управляющая компания" (вопрос 5).
26.09.2015 между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками МКД 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 27/197К.
Истец уведомлениями от 28.09.2015, от 05.10.2015 (л.д. 20-21) сообщил в том числе МУП "СпДУ" о принятых собственниками решениях, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" и необходимости передать ему техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Уклонение ответчика от передачи технической документации связанной с управлением многоквартирным домом N 197 по улице Коммунаров Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения перечня технической документации в судебном заседании от 16.02.2016).
По актам приема-передачи от 03.11.2015, 19.11.2015, 24.11.2015 г. (л.д. 47-50) ответчик передал истцу техническую документацию. Частичная передача технической документации явилась для истца основанием для уточнения предмета иска.
Удовлетворяя исковые требования частично без ссылки "при наличии", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до избрания истца в качестве управляющей организации, ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе и ту, которую он получил при принятии дома в свое управление. Доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено. Перечень документов, указанный истцом при уточнении исковых требований, не противоречит перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов, и подлежащих передаче истцу. Обоснованность требований о передачи проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство спорного МКД; схем инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); декларации пожарной безопасности; выписки из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подлинного акта технического состояния жилого многоквартирного дома передана по акту N 74 от 19.11.2015; технического паспорта на водомерный узел, акта установки узла учета ГВС и технического паспорта на узел учета ГВС, рабочих проектов на узлы учета ГВС, технических условий на установку узла учета ГВС, акта приемки в эксплуатацию и акта поверки водомерного узла, узла учета ГВС не доказана.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома той технической документации на дом, которую истребует у него истец согласно перечню п. 1.5 Правил N 170, не освобождает ответчика как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией ООО "ГУК".
Доказательств признания решения собственников недействительным в материалы дела не представлено.
С учетом положений действующего законодательства ООО "ГУК" с момента его избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации имеет право требовать с прежней управляющей организации - МУП "СпДУ" передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.
На основании Постановления Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 "О ликвидации Муниципального автономного учреждения - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", Постановления Администрации города Ижевска от 13.02.2013 N 137, Постановления Администрации города Ижевска от 27.03.2013 N 290 "Об управлении многоквартирными домами" суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что функции, возложенные на МУП "СпДУ" по осуществлению обеспечения безопасных условий проживания гражданам, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойному предоставлению коммунальных услуг гражданам, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойному представлению коммунальных услуг гражданам, являются деятельностью по управлению МКД в понимании требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств того, что после передачи ответчику во временное управление спорного МКД и до избрания собственниками спорного МКД управляющей организации, спорным МКД управляла иная управляющая организация, а также доказательств того, что при принятии во временное управление спорного МКД от МАУ ГЖУ при его ликвидации, дом передавался без технической документации, либо только с той, которая указана в актах приема-передачи, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании ответчика передать документацию на спорный МКД обоснованными.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проанализировав истребуемый истцом перечень документов, суд первой инстанции установил, что запрашиваемый истцом перечень документации соответствует нормам действующего законодательства, за исключением проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство спорного МКД; схем инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); декларации пожарной безопасности; выписки из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подлинного акта технического состояния жилого многоквартирного дома передана по акту N 74 от 19.11.2015; технического паспорта на водомерный узел, акта установки узла учета ГВС и технического паспорта на узел учета ГВС, рабочих проектов на узлы учета ГВС, технических условий на установку узла учета ГВС, акта приемки в эксплуатацию и акта поверки водомерного узла, узла учета ГВС
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, обязав МУП "СпДУ" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года по делу N А71-13066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)