Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-14685/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1909/2014

Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-14685/2015


Судья: Козлова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1909/14 по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к Б.М.П., Б.А.П., М.А.В., М.Л.А., П.Т.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца ЗАО <...> - Г.Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 с Б.М.П., Б.А.П., М.Л.А., М.А.В., О.С.В., П.Т.А. в пользу ЗАО <...> солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Указанным решением суда в пользу ЗАО <...> с Б.М.П., Б.А.П., М.Л.А., М.А.В., О.С.В., П.Т.А. с каждого взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в части исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о дне судебного заседания, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 и пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Ответчица П.Т.А. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.
В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик О.С.В. умер <дата>, ответчица Б.А.П. умерла <дата> (л.д. 71, 95).
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил в суд апелляционной инстанции уточненный иск с учетом заявления П.Т.А. о пропуске срока исковой давности, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Б.М.П., Б.А.П., М.А.В., М.Л.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., взыскать солидарно с ответчиков Б.М.П., Б.А.П., М.А.В., М.Л.А., П.Т.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В соответствии с положениями статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Санкт-Петербурга наследственное дело после умершей Б.А.П., проживавшей по адресу: <адрес>, не открывалось.
При таких обстоятельствах ввиду смерти ответчика и отсутствия у него правопреемников производство по делу в отношении Б.А.П. подлежит прекращению.
При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 12).
Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата>, ответчиками осуществлялось потребление электроэнергии при отсутствии надлежащего учета, было выявлено, что диск прибора учета N <...> типа <...> не вращался при включенной нагрузке, также обнаружено, что в кожухе корпуса счетчика было просверлено отверстие (л.д. 13).
Сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб., стоимость поврежденного прибора учета составляет <...> руб. (л.д. 7).
Сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. (л.д. 8).
Сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, электросчетчик N <...> типа <...>, установленный в квартире ответчиков и являющийся собственностью ЗАО <...>, был поврежден (л.д. 13).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Ответчики Б.М.П., М.Л.А. и М.А.В. о применении срока исковой давности не заявляли.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с ответчиков Б.М.П., М.Л.А. и М.А.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также убытки, причиненные повреждением имущества, всего <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).
С ответчиков Б.М.П., М.Л.А., М.А.В. и П.Т.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Б.М.П., М.Л.А., М.А.В. в пользу ЗАО <...> подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. с каждого, с ответчика П.Т.А. в пользу ЗАО <...> подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения <дата> допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков при ненадлежащем извещении ответчиков о дне рассмотрения дела, по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать солидарно с Б.М.П., М.Л.А., М.А.В. в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Б.М.П., М.Л.А., М.А.В. и П.Т.А. в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность в размере <...> руб.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины с Б.М.П., М.Л.А., М.А.В. - в размере <...> руб. с каждого, с П.Т.А. - в размере <...> руб.
Производство по делу о взыскании задолженности с Б.А.П. прекратить.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)