Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что не может воспользоваться своим правом пользования спорной жилой площадью, поскольку ответчик поменял на входной двери квартиры замки и не выдает от них ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.М.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Определить долевую собственность на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: **, при которой П.М.И. и Е.В.А. принадлежит на праве собственности ** доля указанного жилого помещения каждому.
Обязать П.М.И. не чинить Е.В.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: **.
Обязать П.М.И. передать Е.В.А. ключи от квартиры по адресу: **.
Взыскать с П.М.И. в пользу Е.В.А. расходы на оплату услуг представителя ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Е.В.А. обратилась с иском к П.М.И., обосновывая свои требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: ** на основании договора передачи от ** г. Указанная квартира состоит из ** комнат размером ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м, общая площадь квартиры составляет ** кв. м, жилая площадь квартиры составляет ** кв. м. В спорной квартире зарегистрированы истица, ответчица, сын истицы Е.А.А. и сын ответчицы П.Э.А. Истица не может воспользоваться своим правом пользования спорной жилой площадью, поскольку ответчица поменяла во входной двери квартиры замки и не выдает от них ключи. 13.02.2016 г. истица была вынуждена обратиться в ОМВД по району ** г. Москвы с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: **, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В связи с чем истец просила определить доли в совместной собственности на квартиру по адресу: **, признав их равными по ** доли за каждой, обязать ответчицу не чинить препятствия истице в пользовании указанной квартирой, обязать ответчицу передать истице ключи от спорной квартиры, определить порядок пользования квартирой по адресу: **, передав истцу в пользование комнату размером ** кв. м, ответчице комнаты размером ** кв. м и ** кв. м, также истица просила взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Е.В.А., ответчик П.М.И., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорным является ** квартира, расположенная по адресу: **.
Собственниками указанной квартиры являются Е.В.А. и П. (ранее Е.) М.И. на основании договора передачи от ** года без определения долей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об определении по ** доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ** является **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, комнаты размером ** кв. м - проходная, ** кв. м - запроходная, ** кв. м - запроходная.
В квартире по адресу: ** зарегистрированы: П.М.И., Е.В.А., Е.А.А., П.Э.А.
Е.В.А. обращался в ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы по факту неправомерных действий со стороны П.
Постановлениями УУМ ОМВД РФ по району ** г. Москвы от 19 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 249, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец лишена ответчиком доступа в спорное жилое помещение, П.М.И. пользуется жилым помещением по своему усмотрению, ключей от квартиры у истца Е.В.А. не имеется, что нарушает права истца как собственника квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчика передать истцу ключи от спорной квартиры, так как в суде были доказаны доводы истца о невозможности пользования жилым помещением и наличием препятствий в пользовании квартирой и в проживании истца в спорном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.В.А. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Комнаты в спорном жилом помещении являются смежными (** комната проходная и ** запроходные комнаты), определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно ввиду планировки спорной квартиры. Выделение в пользование истице любой запроходной комнаты приведет к фактической невозможности использования проходной комнаты. Кроме того суд учел, что в спорной квартире сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением, существенного интереса к проживанию в спорной квартире истица не имеет, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартиры были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26592/2017
Требование: Об определении доли в совместной собственности на квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от спорной квартиры, определить порядок пользования квартирой, взыскании судебных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что не может воспользоваться своим правом пользования спорной жилой площадью, поскольку ответчик поменял на входной двери квартиры замки и не выдает от них ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26592
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.М.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Определить долевую собственность на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: **, при которой П.М.И. и Е.В.А. принадлежит на праве собственности ** доля указанного жилого помещения каждому.
Обязать П.М.И. не чинить Е.В.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: **.
Обязать П.М.И. передать Е.В.А. ключи от квартиры по адресу: **.
Взыскать с П.М.И. в пользу Е.В.А. расходы на оплату услуг представителя ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Е.В.А. обратилась с иском к П.М.И., обосновывая свои требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: ** на основании договора передачи от ** г. Указанная квартира состоит из ** комнат размером ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м, общая площадь квартиры составляет ** кв. м, жилая площадь квартиры составляет ** кв. м. В спорной квартире зарегистрированы истица, ответчица, сын истицы Е.А.А. и сын ответчицы П.Э.А. Истица не может воспользоваться своим правом пользования спорной жилой площадью, поскольку ответчица поменяла во входной двери квартиры замки и не выдает от них ключи. 13.02.2016 г. истица была вынуждена обратиться в ОМВД по району ** г. Москвы с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: **, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В связи с чем истец просила определить доли в совместной собственности на квартиру по адресу: **, признав их равными по ** доли за каждой, обязать ответчицу не чинить препятствия истице в пользовании указанной квартирой, обязать ответчицу передать истице ключи от спорной квартиры, определить порядок пользования квартирой по адресу: **, передав истцу в пользование комнату размером ** кв. м, ответчице комнаты размером ** кв. м и ** кв. м, также истица просила взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Е.В.А., ответчик П.М.И., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорным является ** квартира, расположенная по адресу: **.
Собственниками указанной квартиры являются Е.В.А. и П. (ранее Е.) М.И. на основании договора передачи от ** года без определения долей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об определении по ** доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ** является **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, комнаты размером ** кв. м - проходная, ** кв. м - запроходная, ** кв. м - запроходная.
В квартире по адресу: ** зарегистрированы: П.М.И., Е.В.А., Е.А.А., П.Э.А.
Е.В.А. обращался в ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы по факту неправомерных действий со стороны П.
Постановлениями УУМ ОМВД РФ по району ** г. Москвы от 19 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 249, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец лишена ответчиком доступа в спорное жилое помещение, П.М.И. пользуется жилым помещением по своему усмотрению, ключей от квартиры у истца Е.В.А. не имеется, что нарушает права истца как собственника квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчика передать истцу ключи от спорной квартиры, так как в суде были доказаны доводы истца о невозможности пользования жилым помещением и наличием препятствий в пользовании квартирой и в проживании истца в спорном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.В.А. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Комнаты в спорном жилом помещении являются смежными (** комната проходная и ** запроходные комнаты), определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно ввиду планировки спорной квартиры. Выделение в пользование истице любой запроходной комнаты приведет к фактической невозможности использования проходной комнаты. Кроме того суд учел, что в спорной квартире сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением, существенного интереса к проживанию в спорной квартире истица не имеет, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартиры были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)