Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по заявлению М. о взыскании судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" расходов на юридическую помощь, оказанную ей при рассмотрении гражданского дела по иску М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" в пользу М. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Истцом М. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 28 июля 2016 года, исковые требования М. удовлетворены частично, с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу взысканы М. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" судебных расходов, М. просила взыскать в ее пользу компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 30 000 руб. В обоснование заявленной суммы ответчиком суду представлен договор N * возмездного оказания услуг от 14.03.2016 г., расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты указанного выше договора.
Рассматривая заявление М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100, 104 ГПК РФ и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объема оказанных представителем истцу услуг, пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика М. компенсации расходов по оплате оказанной ей юридической помощи в размере 7 000 руб.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать заявленный размер судебных расходов.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку взысканный с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу заявителя М. судебных расходов не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-6839/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/3-6839/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по заявлению М. о взыскании судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" расходов на юридическую помощь, оказанную ей при рассмотрении гражданского дела по иску М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" в пользу М. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Истцом М. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 28 июля 2016 года, исковые требования М. удовлетворены частично, с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу взысканы М. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" судебных расходов, М. просила взыскать в ее пользу компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 30 000 руб. В обоснование заявленной суммы ответчиком суду представлен договор N * возмездного оказания услуг от 14.03.2016 г., расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты указанного выше договора.
Рассматривая заявление М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100, 104 ГПК РФ и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объема оказанных представителем истцу услуг, пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика М. компенсации расходов по оплате оказанной ей юридической помощи в размере 7 000 руб.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать заявленный размер судебных расходов.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку взысканный с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу заявителя М. судебных расходов не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)