Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Царицыно" по доверенности Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-3777/16 по иску М., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года исковые требования М., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" 10 февраля 2017 года подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению не была приложена апелляционная жалоба.
15 марта 2017 года представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что мотивированное решение суда ответчиком получено не было, текст решения на официальном сайте суда также отсутствует, в связи с чем ответчик не знал, из чего именно складываются подлежащие взысканию суммы, оглашенные в резолютивной части решения. О готовом мотивированном решении суда ответчик узнал только после получения исполнительного документа.
В судебном заседании представитель ответчика Б. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.
Истцы М., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Царицыно" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представила.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовала в судебном заседании 24 мая 2016 года, присутствовала при оглашении резолютивной части решения.
Доказательств того, что ответчик не мог получить мотивированное решение суда ранее 2017 года, в материалах дела не имеется. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой мотивированное решение было изготовлено 12 июля 2016 года (л.д. 155).
Также из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела или просил выдать на руки копию решения.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.
В частной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что о наличии готового решения они узнали после получения исполнительного документа 20 января 2017 года, также указали, что суд неоднократно отклонял их просьбы выдать мотивированное решение.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств обращения в суд с подобными заявлениями в материалах дела не имеется.
Оснований полагать, что ответчик о содержании решения не знал, у судебной коллегии не имеется, поскольку представитель при оглашении резолютивной части решения присутствовал. При этом ответчик никаких действий в связи с несогласием с вынесенным решением не осуществил и своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45163/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-45163
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Царицыно" по доверенности Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-3777/16 по иску М., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года исковые требования М., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" 10 февраля 2017 года подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению не была приложена апелляционная жалоба.
15 марта 2017 года представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что мотивированное решение суда ответчиком получено не было, текст решения на официальном сайте суда также отсутствует, в связи с чем ответчик не знал, из чего именно складываются подлежащие взысканию суммы, оглашенные в резолютивной части решения. О готовом мотивированном решении суда ответчик узнал только после получения исполнительного документа.
В судебном заседании представитель ответчика Б. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.
Истцы М., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Царицыно" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представила.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовала в судебном заседании 24 мая 2016 года, присутствовала при оглашении резолютивной части решения.
Доказательств того, что ответчик не мог получить мотивированное решение суда ранее 2017 года, в материалах дела не имеется. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой мотивированное решение было изготовлено 12 июля 2016 года (л.д. 155).
Также из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела или просил выдать на руки копию решения.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.
В частной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что о наличии готового решения они узнали после получения исполнительного документа 20 января 2017 года, также указали, что суд неоднократно отклонял их просьбы выдать мотивированное решение.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств обращения в суд с подобными заявлениями в материалах дела не имеется.
Оснований полагать, что ответчик о содержании решения не знал, у судебной коллегии не имеется, поскольку представитель при оглашении резолютивной части решения присутствовал. При этом ответчик никаких действий в связи с несогласием с вынесенным решением не осуществил и своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)