Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которой в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, был причинен ущерб, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Смирновой М.В., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ф. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать.
Ф. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба - *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которой в результате залива, произошедшего 22 августа 2016 года, из вышерасположенной квартиры N *** в результате срыва гибкой подводки ГВС, был причинен ущерб. Согласно отчету N ***, составленному ООО "Меркурий", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
В судебное заседание явились истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленный материальный ущерб является завышенным.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа подлежащих замене материалов.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя П. - О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, обжалуемое решение указанным выше требованиям не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которой в результате залива, произошедшего 22 августа 2016 года, из вышерасположенной квартиры N *** в результате срыва гибкой подводки ГВС, был причинен ущерб. Согласно отчету N ***, составленному ООО "Меркурий", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
Установив факт залива и вину ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Для проверки доводов ответчика о завышенном размере причиненного в результате залива ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** в доме ***, по ул. ***, поврежденной в результате залива, составляет *** руб.
Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в возмещение ущерба *** руб.
Судебная коллегия находит довод ответчика о необоснованном включении в размер причиненного ущерба работы и материалы по ремонту ванной комнаты, туалета и арки, которые составляют *** руб. заслуживающими внимания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что акт о заливе квартиры (л.д. 77), подписанный истцом и представленный в обоснование исковых требований, не содержит сведений о том, что в результате осмотра квартиры были выявлены следы протечки в туалете, ванной комнате и в арке.
При таких обстоятельствах, включение в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика работ и материалов по ремонту ванной комнаты, туалета и арки, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой неправильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на стоимость материалов и работ по ремонту туалета, ванной комнаты и арки.
При определении суммы, подлежащей исключению из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком, поскольку в рассчитанную ответчиком сумму в размере *** руб. ответчик дважды включил следующие суммы *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб., то есть в общей сумме *** руб.
Таким образом, сумма подлежащая исключению из суммы ущерба, определенной экспертом, составляет *** руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба *** руб. (***).
Довод ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене материалов, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб. без учета износа.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, только в размере *% от предъявленной суммы, следовательно, расходы по оценке ущерба, оплаченные в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - расходы по оценке в размере *** руб. (*** x *%), а госпошлина в размере *** руб.
В части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, оснований для изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, исходил из того, что из представленной истцом доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в только в данном гражданском деле.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности судебная коллегия не усматривает, и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в части взыскания материального ущерба, расходов по оценке ущерба и расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с П. в пользу Ф. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1599/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которой в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, был причинен ущерб, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-1599/2017
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Смирновой М.В., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ф. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба - *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которой в результате залива, произошедшего 22 августа 2016 года, из вышерасположенной квартиры N *** в результате срыва гибкой подводки ГВС, был причинен ущерб. Согласно отчету N ***, составленному ООО "Меркурий", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
В судебное заседание явились истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленный материальный ущерб является завышенным.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа подлежащих замене материалов.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя П. - О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, обжалуемое решение указанным выше требованиям не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которой в результате залива, произошедшего 22 августа 2016 года, из вышерасположенной квартиры N *** в результате срыва гибкой подводки ГВС, был причинен ущерб. Согласно отчету N ***, составленному ООО "Меркурий", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
Установив факт залива и вину ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Для проверки доводов ответчика о завышенном размере причиненного в результате залива ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** в доме ***, по ул. ***, поврежденной в результате залива, составляет *** руб.
Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в возмещение ущерба *** руб.
Судебная коллегия находит довод ответчика о необоснованном включении в размер причиненного ущерба работы и материалы по ремонту ванной комнаты, туалета и арки, которые составляют *** руб. заслуживающими внимания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что акт о заливе квартиры (л.д. 77), подписанный истцом и представленный в обоснование исковых требований, не содержит сведений о том, что в результате осмотра квартиры были выявлены следы протечки в туалете, ванной комнате и в арке.
При таких обстоятельствах, включение в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика работ и материалов по ремонту ванной комнаты, туалета и арки, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой неправильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на стоимость материалов и работ по ремонту туалета, ванной комнаты и арки.
При определении суммы, подлежащей исключению из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком, поскольку в рассчитанную ответчиком сумму в размере *** руб. ответчик дважды включил следующие суммы *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб., то есть в общей сумме *** руб.
Таким образом, сумма подлежащая исключению из суммы ущерба, определенной экспертом, составляет *** руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба *** руб. (***).
Довод ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене материалов, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб. без учета износа.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, только в размере *% от предъявленной суммы, следовательно, расходы по оценке ущерба, оплаченные в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - расходы по оценке в размере *** руб. (*** x *%), а госпошлина в размере *** руб.
В части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, оснований для изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, исходил из того, что из представленной истцом доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в только в данном гражданском деле.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности судебная коллегия не усматривает, и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в части взыскания материального ущерба, расходов по оценке ущерба и расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с П. в пользу Ф. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)