Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1" (N 07АП-6563/16 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-11813/2015 (судья Фоменко Е.И.)
по заявлению акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть", г. Барнаул о взыскании 31 254 рублей судебных расходов
в рамках дела по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул, ул. Деповская, 19 (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-1", г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 247А (ОГРН 1062222005493, ИНН 2222054963)
о взыскании задолженности в сумме 92 457,49 рублей,
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-1" (далее - ТСЖ "Мизюлинская роща-1") о взыскании 92 457,49 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9037 от 06 мая 2006 года за период с мая 2012 года по апрель 2015 года включительно.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 31 254 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Мизюлинская роща-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебные заседания дважды откладывались по инициативе суда, что привело к затягиванию судебного процесса, увеличению судебных издержек. Считает, что за этот период в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано. Далее при рассмотрении дела объявлялся перерыв по вине заявителя в связи с несвоевременным предоставлением арифметического расчета исковых требований. По мнению подателя, расходы на проживание являются чрезмерными.
АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что выбор места проживания, максимально приближенного по расположению к суду, является правом стороны.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - распечатки с интернет сайтов, содержащие информацию о ценах на гостиницы, расписание автобусов Томск-Барнаул, определения по делу N А03-11813/2015 о 13 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 06 октября 2016 года, постановление от 09 ноября 2016 года и его резолютивную часть от 01 ноября 2016 года по указанному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебные акты, приложенные подателем имеются в материалах дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 31 254 рублей, АО "Барнаульская горэлектросеть" в материалы дела представило служебные задания для направления в командировку и авансовые отчеты о его выполнении, проездные билеты от 10 августа 2016 года, 11 августа 2016 года, 05 октября 2016 года, 06 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, электронные проездные документы N 871107 от 15 августа 2016 года, 899228 от 17 октября 2016 года, N 903992 от 28 октября 2016 года, счета на проживание в гостинице N 000869 от 23 августа 2016 года, N 001139 от 31 октября 2016 года, копии чеков от 10 августа 2016 года и 24 октября 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1317 от 31 октября 2016 года, приказ N 71 об утверждении Положений об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2016 год от 31 декабря 2015 года.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая участие представителя в судебных заседаниях (11 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 06 октября 2016 года, 25 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года), пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 31 254 рублей.
Довод подателя жалобы о необоснованности расходов по проживанию представителя в гостинице подлежит отклонению.
При определении расходов на проживание следует исходить из того, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходившее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.
Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о затягивании обществом судебного процесса, со ссылкой на неоднократные отложения судом судебного заседания.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.
Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались в связи с необходимостью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, что не может по своей сути привести к наступлению последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 31 254 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-11813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-6563/2016 ПО ДЕЛУ N А03-11813/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А03-11813/2015
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1" (N 07АП-6563/16 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-11813/2015 (судья Фоменко Е.И.)
по заявлению акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть", г. Барнаул о взыскании 31 254 рублей судебных расходов
в рамках дела по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул, ул. Деповская, 19 (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-1", г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 247А (ОГРН 1062222005493, ИНН 2222054963)
о взыскании задолженности в сумме 92 457,49 рублей,
установил:
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-1" (далее - ТСЖ "Мизюлинская роща-1") о взыскании 92 457,49 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9037 от 06 мая 2006 года за период с мая 2012 года по апрель 2015 года включительно.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 31 254 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Мизюлинская роща-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебные заседания дважды откладывались по инициативе суда, что привело к затягиванию судебного процесса, увеличению судебных издержек. Считает, что за этот период в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано. Далее при рассмотрении дела объявлялся перерыв по вине заявителя в связи с несвоевременным предоставлением арифметического расчета исковых требований. По мнению подателя, расходы на проживание являются чрезмерными.
АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что выбор места проживания, максимально приближенного по расположению к суду, является правом стороны.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - распечатки с интернет сайтов, содержащие информацию о ценах на гостиницы, расписание автобусов Томск-Барнаул, определения по делу N А03-11813/2015 о 13 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 06 октября 2016 года, постановление от 09 ноября 2016 года и его резолютивную часть от 01 ноября 2016 года по указанному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебные акты, приложенные подателем имеются в материалах дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 31 254 рублей, АО "Барнаульская горэлектросеть" в материалы дела представило служебные задания для направления в командировку и авансовые отчеты о его выполнении, проездные билеты от 10 августа 2016 года, 11 августа 2016 года, 05 октября 2016 года, 06 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, электронные проездные документы N 871107 от 15 августа 2016 года, 899228 от 17 октября 2016 года, N 903992 от 28 октября 2016 года, счета на проживание в гостинице N 000869 от 23 августа 2016 года, N 001139 от 31 октября 2016 года, копии чеков от 10 августа 2016 года и 24 октября 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1317 от 31 октября 2016 года, приказ N 71 об утверждении Положений об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2016 год от 31 декабря 2015 года.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая участие представителя в судебных заседаниях (11 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 06 октября 2016 года, 25 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года), пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 31 254 рублей.
Довод подателя жалобы о необоснованности расходов по проживанию представителя в гостинице подлежит отклонению.
При определении расходов на проживание следует исходить из того, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходившее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.
Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о затягивании обществом судебного процесса, со ссылкой на неоднократные отложения судом судебного заседания.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.
Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались в связи с необходимостью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, что не может по своей сути привести к наступлению последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 31 254 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-11813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)