Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боеску-Зыкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ТСЖ N 32 "Беломорец" о ликвидации некоммерческой организации - юридического лица,
по частной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя <.......> на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковое заявление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ТСЖ N 32 "Беломорец" о ликвидации некоммерческой организации - юридического лица, оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ТСЖ N 32 "Беломорец" о ликвидации некоммерческой организации -юридического лица.
Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.
В частной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность истца заблаговременно письменно уведомить всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с указанным выше иском и приставить суду доказательства такого уведомления.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лишь для одного из членов сообщества (собственников многоквартирного жилого дома), оспаривающего в суде решение собрания.
Вместе с тем, инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ самостоятельно предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 г. N 478-п).
Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не является членом сообщества, то и на нее требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об обязательном письменном уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском не распространяются.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия его к производству.
При этом, возвращая настоящий материал в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии приведенного искового заявления к производству, судье необходимо определить вид судопроизводства с учетом положений и разъяснений, содержащимся в п. 1 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.
Материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выборе судопроизводства и принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13177/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление инспекции государственного жилищного надзора о ликвидации некоммерческой организации, поскольку истцом не выполнены требования ГПК РФ, предусматривающие обязанность истца заблаговременно письменно уведомить всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с указанным выше иском и представить суду доказательства такого уведомления.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-13177/2017
Судья Боеску-Зыкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ТСЖ N 32 "Беломорец" о ликвидации некоммерческой организации - юридического лица,
по частной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя <.......> на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковое заявление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ТСЖ N 32 "Беломорец" о ликвидации некоммерческой организации - юридического лица, оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ТСЖ N 32 "Беломорец" о ликвидации некоммерческой организации -юридического лица.
Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.
В частной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность истца заблаговременно письменно уведомить всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с указанным выше иском и приставить суду доказательства такого уведомления.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лишь для одного из членов сообщества (собственников многоквартирного жилого дома), оспаривающего в суде решение собрания.
Вместе с тем, инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ самостоятельно предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 г. N 478-п).
Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не является членом сообщества, то и на нее требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об обязательном письменном уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском не распространяются.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия его к производству.
При этом, возвращая настоящий материал в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии приведенного искового заявления к производству, судье необходимо определить вид судопроизводства с учетом положений и разъяснений, содержащимся в п. 1 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.
Материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выборе судопроизводства и принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)