Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от СПАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "ЕДС-Щелково" - не явился, извещено надлежащим образом,
от Легеньковой Натальи Леонидовны - не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Щелково"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-91915/15, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "ЕДС-Щелково"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Легенькова Наталья Леонидовна,
установил:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (ОГРН 1065050001345) (далее по тексту - ООО "ЕДС-Щелково", ответчик) о взыскании ущерба, в порядке суброгации, в сумме 61 248 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-91915/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 68).
Не согласившись с данным судебным актом ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 произошел залив квартиры по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Стефановского, д. 1, кв. N 102. Причиной залива послужило: отрыв входного вентиля на трубопроводе ГВС в кухонном помещении под мойкой от стояка самовольно перенесена и изменена длина в меньшую сторону ~= 1,5 мм в квартире N 102. Высота врезки ~ = 10 см от пола вместе с запорной входящей арматурой, которая присоединена на гибкой подводке к смесителю типа "елочка". Под мойкой на ХВС установлены фильтры без соответствующих разрешающих документов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом на залив квартиры от 29.04.2013, (л.д. 19).
В соответствии с договором страхования от 30.08.2012 N ИК 1468075, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Легеньковой Натальей Леонидовной (далее по тексту - Легенькова Н.Л.) и заявлением Легеньковой Н.Л. о выплате страхового возмещения, истцом составлен страховой акт N КВ 4459490 о том, что 24.04.2013 произошел страховой случай в отношении застрахованного имущества, а именно: "повреждение водой" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Стефановского, д. 1, кв. N 102 (л.д. 8 - 10, 17 - 18, 22).
В соответствии с расчетом размера ущерба стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества составила 61 248 руб. 00 коп.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 25.06.2013 N 1041 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Легеньковой Н.Л. страховое возмещение в сумме 61 248 руб. 00 коп. (л.д. 23, 7).
Ссылаясь на то обстоятельство, что виновником залива является ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта на залив квартиры от 29.04.2013 причиной залива квартиры N 102 послужил отрыв входного вентиля на трубопроводе ГВС в кухонном помещении под мойкой.
В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что входной вентиль на трубопроводе ГВС является общим имуществом в многоквартирном доме и обязанность по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества возлагается на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах юридический состав, необходимый для применения к ответчику положений ст. 1064 ГК РФ, имеет место быть.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры N 102 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Стефановского, д. 1 самовольно произведено переоборудование общего имущества в форме переноса и изменения длины в меньшую сторону является несостоятельным ввиду того, что стояки ХВС и ГВС находятся под постоянным водяным давлением, и переоборудование системы ГВС без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации невозможно. При этом актом на залив квартиры от 29.04.2013, утвержденным генеральным директором ООО "ЕДС-Щелково", наличие запорного механизма, позволяющего произвести какое-либо переоборудование системы ГВС, без отключения стояка ГВС, не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-91915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 10АП-5951/2016 ПО ДЕЛУ N А41-91915/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А41-91915/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от СПАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "ЕДС-Щелково" - не явился, извещено надлежащим образом,
от Легеньковой Натальи Леонидовны - не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Щелково"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-91915/15, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "ЕДС-Щелково"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Легенькова Наталья Леонидовна,
установил:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (ОГРН 1065050001345) (далее по тексту - ООО "ЕДС-Щелково", ответчик) о взыскании ущерба, в порядке суброгации, в сумме 61 248 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-91915/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 68).
Не согласившись с данным судебным актом ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 произошел залив квартиры по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Стефановского, д. 1, кв. N 102. Причиной залива послужило: отрыв входного вентиля на трубопроводе ГВС в кухонном помещении под мойкой от стояка самовольно перенесена и изменена длина в меньшую сторону ~= 1,5 мм в квартире N 102. Высота врезки ~ = 10 см от пола вместе с запорной входящей арматурой, которая присоединена на гибкой подводке к смесителю типа "елочка". Под мойкой на ХВС установлены фильтры без соответствующих разрешающих документов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом на залив квартиры от 29.04.2013, (л.д. 19).
В соответствии с договором страхования от 30.08.2012 N ИК 1468075, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Легеньковой Натальей Леонидовной (далее по тексту - Легенькова Н.Л.) и заявлением Легеньковой Н.Л. о выплате страхового возмещения, истцом составлен страховой акт N КВ 4459490 о том, что 24.04.2013 произошел страховой случай в отношении застрахованного имущества, а именно: "повреждение водой" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Стефановского, д. 1, кв. N 102 (л.д. 8 - 10, 17 - 18, 22).
В соответствии с расчетом размера ущерба стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества составила 61 248 руб. 00 коп.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 25.06.2013 N 1041 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Легеньковой Н.Л. страховое возмещение в сумме 61 248 руб. 00 коп. (л.д. 23, 7).
Ссылаясь на то обстоятельство, что виновником залива является ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта на залив квартиры от 29.04.2013 причиной залива квартиры N 102 послужил отрыв входного вентиля на трубопроводе ГВС в кухонном помещении под мойкой.
В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что входной вентиль на трубопроводе ГВС является общим имуществом в многоквартирном доме и обязанность по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества возлагается на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах юридический состав, необходимый для применения к ответчику положений ст. 1064 ГК РФ, имеет место быть.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры N 102 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Стефановского, д. 1 самовольно произведено переоборудование общего имущества в форме переноса и изменения длины в меньшую сторону является несостоятельным ввиду того, что стояки ХВС и ГВС находятся под постоянным водяным давлением, и переоборудование системы ГВС без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации невозможно. При этом актом на залив квартиры от 29.04.2013, утвержденным генеральным директором ООО "ЕДС-Щелково", наличие запорного механизма, позволяющего произвести какое-либо переоборудование системы ГВС, без отключения стояка ГВС, не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-91915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)