Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Чирков А.П. по доверенности от 27.02.2017, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в передаче дела по подсудности
от 13 апреля 2017 года
по делу N А71-17147/2016, вынесенное судьей Морозовой Н.М.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о взыскании 16 542 960 руб. 94 коп., в том числе 15 386 387 руб. 58 коп. долга по оплате тепловой энергии, 1 156 573 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 292 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1) в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2017 (судья Н.М.Морозова) в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.
Ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Заявитель считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствует и соглашение сторон об альтернативной подсудности, следовательно, в данном случае отсутствуют условия для применения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что требование о взыскании денежных средств связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, к которому применимы положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, спор должен быть рассмотрен по общему правилу по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что из реестра лицензий управляющих компаний на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики лицензиат - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", включил в свою лицензию в качестве многоквартирных домов, которыми он вправе управлять, многоквартирные дома, расположенные в г. Сарапуле; между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в Удмуртской Республике, г. Сарапул.
Доводы заявителя об отсутствии между сторонами заключенного договора, содержащего соглашение об альтернативной подсудности, подлежит отклонению, учитывая, что при согласовании условий договора теплоснабжения между сторонами не возникало разногласий относительно места его исполнения, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует предоставление ответчиком коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации многоквартирных домов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в п. 6.1. договора теплоснабжения указано, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Удмуртской Республики.
Договор теплоснабжения от 01.01.2015 подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором отсутствуют разногласия относительно указанного пункта договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая волю истца на рассмотрение настоящего иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в передаче дела по подсудности от 13 апреля 2017 года по делу N А71-17147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-6379/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17147/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-6379/2017-ГК
Дело N А71-17147/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Чирков А.П. по доверенности от 27.02.2017, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в передаче дела по подсудности
от 13 апреля 2017 года
по делу N А71-17147/2016, вынесенное судьей Морозовой Н.М.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о взыскании 16 542 960 руб. 94 коп., в том числе 15 386 387 руб. 58 коп. долга по оплате тепловой энергии, 1 156 573 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 292 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1) в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2017 (судья Н.М.Морозова) в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.
Ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Заявитель считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствует и соглашение сторон об альтернативной подсудности, следовательно, в данном случае отсутствуют условия для применения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что требование о взыскании денежных средств связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, к которому применимы положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, спор должен быть рассмотрен по общему правилу по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что из реестра лицензий управляющих компаний на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики лицензиат - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", включил в свою лицензию в качестве многоквартирных домов, которыми он вправе управлять, многоквартирные дома, расположенные в г. Сарапуле; между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в Удмуртской Республике, г. Сарапул.
Доводы заявителя об отсутствии между сторонами заключенного договора, содержащего соглашение об альтернативной подсудности, подлежит отклонению, учитывая, что при согласовании условий договора теплоснабжения между сторонами не возникало разногласий относительно места его исполнения, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует предоставление ответчиком коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации многоквартирных домов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в п. 6.1. договора теплоснабжения указано, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Удмуртской Республики.
Договор теплоснабжения от 01.01.2015 подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором отсутствуют разногласия относительно указанного пункта договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая волю истца на рассмотрение настоящего иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в передаче дела по подсудности от 13 апреля 2017 года по делу N А71-17147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)