Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2017 года по делу N А40-39881/17,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с Ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании задолженности по оплате за потребленную горячую воду за период с декабря 2015 по май 2016 года по договору от 01.11.2013 N 05.409470 ГВС в размере 851 727,64 руб.
Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (теплоснабжающая организация) и Ответчиком (ООО "Ремспецсервис-ЧН") заключен Договор теплоснабжения от 01.11.2013 N 05.409470 ГВС.
ПАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло горячую воду в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик, в спорный период.
Так, Ответчику через присоединенную сеть истцом в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. была поставлена горячая вода в объеме 8269,871 куб. м общей стоимостью 1251 727,64 руб.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Согласно условиям Договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно справке ПАО "МОЭК" о задолженности по состоянию на 08.09.2017 задолженность за спорный период составляет 851 727,64 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежные поручения N 2385 от 29.12.2015, N 2398 от 30.12.2015, N 279 от 26.02.2016, N 1010 от 22.07.2016 не распределены согласно условиям Договора.
Однако, платежные поручение N 279 от 26.02.2016 зачтено согласно назначению платежа за январь 2016 года, а платежное поручение N 1010 от 22.07.2016 зачтено согласно назначению платежа за апрель 2016 года.
Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 2398 от 30.12.2015 с назначением платежа за ноябрь 2015 года и N 2385 от 29.12.2015 с назначением платежа за октябрь 2015 года, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанных платежных поручениях имеется указание на назначение платежа. Кроме того, указанные платежные поручения не относятся к исковому периоду и зачтены в соответствии с назначением платежа и условиями Договора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-39881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-34164/2017 ПО ДЕЛУ N А40-39881/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А40-39881/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2017 года по делу N А40-39881/17,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с Ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании задолженности по оплате за потребленную горячую воду за период с декабря 2015 по май 2016 года по договору от 01.11.2013 N 05.409470 ГВС в размере 851 727,64 руб.
Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (теплоснабжающая организация) и Ответчиком (ООО "Ремспецсервис-ЧН") заключен Договор теплоснабжения от 01.11.2013 N 05.409470 ГВС.
ПАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло горячую воду в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик, в спорный период.
Так, Ответчику через присоединенную сеть истцом в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. была поставлена горячая вода в объеме 8269,871 куб. м общей стоимостью 1251 727,64 руб.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Согласно условиям Договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно справке ПАО "МОЭК" о задолженности по состоянию на 08.09.2017 задолженность за спорный период составляет 851 727,64 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежные поручения N 2385 от 29.12.2015, N 2398 от 30.12.2015, N 279 от 26.02.2016, N 1010 от 22.07.2016 не распределены согласно условиям Договора.
Однако, платежные поручение N 279 от 26.02.2016 зачтено согласно назначению платежа за январь 2016 года, а платежное поручение N 1010 от 22.07.2016 зачтено согласно назначению платежа за апрель 2016 года.
Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 2398 от 30.12.2015 с назначением платежа за ноябрь 2015 года и N 2385 от 29.12.2015 с назначением платежа за октябрь 2015 года, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанных платежных поручениях имеется указание на назначение платежа. Кроме того, указанные платежные поручения не относятся к исковому периоду и зачтены в соответствии с назначением платежа и условиями Договора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-39881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)