Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-193414/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Теленэт" (ОГРН 1037700099491) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазур Е.Г. (по доверенности от 09.11.2015)
от ответчика: Речкина Э.Ш. (по доверенности от 30.10.2015)
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 588 444, 93 рублей.
Решением суда от 15 декабря 2015 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из недоказанности истцом факта присоединения ответчиком энергопринимающего оборудования (телефонный узел связи). Ответчику не было известно об отсутствии прибора учета на территории, контролируемой ТСЖ, на которой размещен узел связи. Ответчик не обязан осуществлять контроль по подключению приборов в помещении ТСЖ. Из представленных истцом документов не следует обязанность ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о неучтенном потреблении, соответствующий по содержанию пункту 193 Основных положений, которому оценка судом не дана. Отсутствие прибора учета не имеет правового значения, поскольку не влияет на установленный факт бездоговорного потребления. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с определением бремени содержания энергопринимающего оборудования, необходимо было выяснить основания размещения оборудования ответчиком в помещении ТСЖ.
Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.
Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В нарушение указанного порядка истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке энергопринимающего оборудования и составлении акта о неучтенном потреблении.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчик был уведомлен путем вручения письма от 04.04.2014 г. (л.д. 7).
Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что своевременно информация о проверке до организации доведена не была, указанное письмо обществом не было получено, о проверке узнали уже после ее проведения и составления акта по факту выставления счета на уплату долга.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном письме имеется отметка "вх. 1216 от 04.04.2014 г.". Однако подпись, или какая-либо иная отметка, удостоверяющие факт получения письма именно представителем общества, на письме отсутствует.
Поэтому суд апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика не может считать состоявшимся факт получения письма ответчиком.
Представитель истца на вопрос суда пояснил, что имеющийся у него экземпляр письма аналогичен по содержанию представленному в дело.
Таким образом, установленный порядок проведения проверки энергопринимающего оборудования и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не соблюден истцом, а поскольку ответчик оспаривает результаты проверки и правомерность составления акта, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неучтенного потребления.
Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчику не было известно об отсутствии прибора учета на территории, контролируемой ТСЖ, на которой размещен узел связи, а также о том, что ответчик не обязан осуществлять контроль по подключению приборов в помещении ТСЖ, не имеют правового значения при разрешении вопроса о правомерности взыскания задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, однако они не привели к принятию судом неправильного решения по существу спора.
Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов не следует обязанность ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения также не мог явиться основанием к отказу в иске, поскольку обязанность по заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, либо гарантирующим поставщиком, предписана законом, а сетевая организация в силу пункта 167 Основных положений вправе осуществлять проверку энергопринимающего оборудования и при установления факта потребления электрической энергии в отсутствие договора обязана составить об этом акт. Однако и этот неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в иске по основанию недоказанности факта неучтенного потребления ввиду несоблюдения процедуры проведения проверки, не подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением бремени содержания энергопринимающего оборудования, выяснения оснований размещения оборудования ответчиком в помещении ТСЖ, на что обращает внимание истец.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-193414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-10831/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193414/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10831/2016-ГК
Дело N А40-193414/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-193414/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Теленэт" (ОГРН 1037700099491) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазур Е.Г. (по доверенности от 09.11.2015)
от ответчика: Речкина Э.Ш. (по доверенности от 30.10.2015)
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 588 444, 93 рублей.
Решением суда от 15 декабря 2015 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из недоказанности истцом факта присоединения ответчиком энергопринимающего оборудования (телефонный узел связи). Ответчику не было известно об отсутствии прибора учета на территории, контролируемой ТСЖ, на которой размещен узел связи. Ответчик не обязан осуществлять контроль по подключению приборов в помещении ТСЖ. Из представленных истцом документов не следует обязанность ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о неучтенном потреблении, соответствующий по содержанию пункту 193 Основных положений, которому оценка судом не дана. Отсутствие прибора учета не имеет правового значения, поскольку не влияет на установленный факт бездоговорного потребления. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с определением бремени содержания энергопринимающего оборудования, необходимо было выяснить основания размещения оборудования ответчиком в помещении ТСЖ.
Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.
Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В нарушение указанного порядка истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке энергопринимающего оборудования и составлении акта о неучтенном потреблении.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчик был уведомлен путем вручения письма от 04.04.2014 г. (л.д. 7).
Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что своевременно информация о проверке до организации доведена не была, указанное письмо обществом не было получено, о проверке узнали уже после ее проведения и составления акта по факту выставления счета на уплату долга.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном письме имеется отметка "вх. 1216 от 04.04.2014 г.". Однако подпись, или какая-либо иная отметка, удостоверяющие факт получения письма именно представителем общества, на письме отсутствует.
Поэтому суд апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика не может считать состоявшимся факт получения письма ответчиком.
Представитель истца на вопрос суда пояснил, что имеющийся у него экземпляр письма аналогичен по содержанию представленному в дело.
Таким образом, установленный порядок проведения проверки энергопринимающего оборудования и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не соблюден истцом, а поскольку ответчик оспаривает результаты проверки и правомерность составления акта, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неучтенного потребления.
Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчику не было известно об отсутствии прибора учета на территории, контролируемой ТСЖ, на которой размещен узел связи, а также о том, что ответчик не обязан осуществлять контроль по подключению приборов в помещении ТСЖ, не имеют правового значения при разрешении вопроса о правомерности взыскания задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, однако они не привели к принятию судом неправильного решения по существу спора.
Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов не следует обязанность ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения также не мог явиться основанием к отказу в иске, поскольку обязанность по заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, либо гарантирующим поставщиком, предписана законом, а сетевая организация в силу пункта 167 Основных положений вправе осуществлять проверку энергопринимающего оборудования и при установления факта потребления электрической энергии в отсутствие договора обязана составить об этом акт. Однако и этот неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в иске по основанию недоказанности факта неучтенного потребления ввиду несоблюдения процедуры проведения проверки, не подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением бремени содержания энергопринимающего оборудования, выяснения оснований размещения оборудования ответчиком в помещении ТСЖ, на что обращает внимание истец.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-193414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)