Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что являются собственниками двух квартир, ответчик нарушает права потребителей и необоснованно начисляет плату за отопление и горячее водоснабжение, применяя неверные тарифы и формулу расчета, начисление должно производиться независимо от данных узла учета тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истцов Ш.Ю.А., Ш.А., Ш.Ю.Ю., Ш.О.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований Ш.Ю.А., Ш.О., Ш.А. и Ш.Ю.Ю. к ООО Пик-Комфорт, которые заключаются в следующем:
признать действия ответчика по начислению платы с октября 2013 года по июль 2016 года за отопление и горячее водоснабжение незаконным, взыскать с ответчика 87 343 руб. 50 коп. по услуге отопление, 31 465 руб. 31 коп. по услуге горячее водоснабжение, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, - отказать полностью,
установила:
Ш.Ю.А. и Ш.А. и Ш.Ю.Ю. и Ш.О. обратились в суд с иском, в котором просили признать действия ответчика по начислению платы с октября 2013 года по июль 2016 года за отопление и горячее водоснабжение незаконным, взыскать с ответчика 87 343 руб. 50 коп. по услуге отопление, 31 465 руб. 31 коп. по услуге горячее водоснабжение, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками двух квартир по адресу: Москва, адрес в 1\\4 доле каждый из истцов, ответчик нарушает права потребителей и необоснованно начисляет плату за отопление и горячее водоснабжение, применяя неверные тарифы и формулу расчета, начисление должно производиться независимо от данных узла учета тепловой энергии (ИТП). Истец Ш.Ю.А. в суде иск поддержал. Ш.О. и Ш.А. и Ш.Ю.Ю. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности Г. в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указывал, что для расчета платежей учитывались данные общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, тарифы были установлены Постановлениями Правительства г. Москвы, расчет платы за потребленные ресурсы производился на основании формул, установленных нормативным актом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Ш.Ю.А. и Ш.А. и Ш.Ю.Ю. и Ш.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на позициях иска о неверном начислении платежей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ш.Ю.А., представителя ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- - плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- - плату за коммунальные услуги.
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ш.Ю.А. и Ш.А. и Ш.Ю.Ю. и Ш.О. являются собственниками двух квартир <...> на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2013 года в 1\\4 доле каждый из истцов, право собственности зарегистрировано за истцами 31 января 2014 года.
ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес, в заявленный в качестве спорного период осуществляла управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами и т.д.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе начислять на истцов плату с октября 2013 года по июль 2016 года за отопление и горячее водоснабжение, поскольку истцы в указанный период проживали в данной квартире, пользовались отоплением и горячим водоснабжением.
Утверждения истцов о том, что ответчик необоснованно начислил завышенные суммы, суд признал необоснованными и при этом исходил из следующего:
ООО "ПИК-Комфорт" при начислении платы за услуги отопления руководствовался региональным законодательством г. Москвы, условиями Договора N 1998/35-14, на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом истцов.
В жилом доме по адресу: адрес, установлен общедомовой прибор учета.
Расчет по коммунальной услуге "Отопление" выполнен ответчиком согласно пп. 2 п. 2 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014), начисления по отоплениям должны вестись исходя из показаний прибора учета по формуле:
P0.i = Si x Vt x Tt
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В 2013 году при расчетах платы по отоплению Ответчиком был применен тариф, установленный Приложением N 17 к Постановлению Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 в размере 1570,14 руб./Гкал, в 2014 г. за период с января 2014 г. тариф установлен Приложением N 15 к Постановлению правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в размере 1570,14 руб., за период с ноября 2014 года согласно Приложению N 17 Постановлению правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в размере 1720,90 руб., в дата на основании Приложения N 9 Постановления Правительства г. Москвы N 280-ПП от 19.05.2015 г.
С утверждениями истцов о том, что применению подлежит тариф, обсуждаемый на заседании правления РЭК г. Москвы от 27.11.2015 г., суд верно не согласился, поскольку этот документ не является нормативным актом.
Утверждения истцов о том, что ответчик должен выставлять отдельными строками платежи за услуги "подогрева воды" и "водоснабжение", судом верно отклонены как противоречащие Постановлениям Правительства РФ о порядке начисления данных платежей. Согласно п. 42. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Формула 1 приложения N 2 к настоящим Правилам:
Pi = Vi п x T in,
где:
- Vi п - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- T in - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что расчеты начисленных платежей произведены ответчиком в соответствии с действующими нормативными актами, суд сделал правильный вывод об отсутствии излишних начислений, отказал во взыскании денежных средств.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд также признал необоснованными, поскольку действия ответчика носили правомерный характер.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истцы указывают на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению жалобы на заочное решение, которым иск был удовлетворен. Коллегия с этим доводом не согласна, ответчик имел право на обжалование заочного решения, в поданном заявлении указал, что копии заочного решения не получал, суд с заявлением об отмене заочного решения согласился. Выводы отмененного заочного решения юридического значения не имеют.
По мнению истцов, ответчик не предоставил достоверных, обоснованных и понятных для них расчетов по услуге отопления и горячего водоснабжения. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что истцам неоднократно и различными организациями, куда ими направлялись жалобы, давались разъяснения по вопросу произведенных начислений (Мосжилинспекцией - т. 1 л.д. 21 - 23, Горэнергосбытом - т. 1 л.д. 30, Ремэнерго - т. 1 л.д. 31, ООО "Пик_Комфорт - т. 1 л.д. 87 - 89, т. 2 л.д. 169 - 170, 176 - 178). Несогласие истцов с содержанием этих писем не свидетельствует о том, что информация была неполной или недостаточной. Кроме того, право истцов на проведение перерасчета и взыскание, по их мнению, излишне начисленной платы не связано с полнотой полученной ими информации.
Ссылки истцов на отсутствие договоров на предоставление услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, заключенных между ними и ответчиком, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. Ответчиком предоставлены договоры на оказание данной услуги с ресурсоснабжающей организацией (т. 2 л.д. 10 - 70), которая подтвердила наличие и исполнение такого договора (т. 1 л.д. 31); факт оказания самой услуги ответчиками не оспаривался.
По мнению истцов, ответчик неправомерно производит расчет платежей не по общедомовым приборам учета поступающей тепловой энергии, а по данным приборов учета индивидуального теплового пункта. Согласно ответу "Горэнергосбыта" расчеты за поставляемый энергоресурс осуществляются по показаниям узла учета тепловой энергии (ИТП), что соответствует условиям договора, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Ремэнерго" (т. 2 л.д. 181). Из ответа Жилинспекции по ЮАО г. Москвы усматривается, что теплоснабжение дома осуществляется от ИТП, находящегося в аренде и технической эксплуатации ООО "Ремэнерго". Установленные в многоквартирном доме общедомовые узлы учета тепловой энергии неисправны, взаиморасчеты между ООО "Ремэнерго" и управляющей организацией ООО "Пик-Комфорт" за потребленные энергетические ресурсы осуществляются по показаниям прибора учета в ИТП. Нарушений по данному вопросу Инспекцией не были зафиксированы (т. 2 л.д. 189 - 190).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29722/2017
Требование: О признании действий по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что являются собственниками двух квартир, ответчик нарушает права потребителей и необоснованно начисляет плату за отопление и горячее водоснабжение, применяя неверные тарифы и формулу расчета, начисление должно производиться независимо от данных узла учета тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29722
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истцов Ш.Ю.А., Ш.А., Ш.Ю.Ю., Ш.О.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований Ш.Ю.А., Ш.О., Ш.А. и Ш.Ю.Ю. к ООО Пик-Комфорт, которые заключаются в следующем:
признать действия ответчика по начислению платы с октября 2013 года по июль 2016 года за отопление и горячее водоснабжение незаконным, взыскать с ответчика 87 343 руб. 50 коп. по услуге отопление, 31 465 руб. 31 коп. по услуге горячее водоснабжение, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, - отказать полностью,
установила:
Ш.Ю.А. и Ш.А. и Ш.Ю.Ю. и Ш.О. обратились в суд с иском, в котором просили признать действия ответчика по начислению платы с октября 2013 года по июль 2016 года за отопление и горячее водоснабжение незаконным, взыскать с ответчика 87 343 руб. 50 коп. по услуге отопление, 31 465 руб. 31 коп. по услуге горячее водоснабжение, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками двух квартир по адресу: Москва, адрес в 1\\4 доле каждый из истцов, ответчик нарушает права потребителей и необоснованно начисляет плату за отопление и горячее водоснабжение, применяя неверные тарифы и формулу расчета, начисление должно производиться независимо от данных узла учета тепловой энергии (ИТП). Истец Ш.Ю.А. в суде иск поддержал. Ш.О. и Ш.А. и Ш.Ю.Ю. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности Г. в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указывал, что для расчета платежей учитывались данные общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, тарифы были установлены Постановлениями Правительства г. Москвы, расчет платы за потребленные ресурсы производился на основании формул, установленных нормативным актом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Ш.Ю.А. и Ш.А. и Ш.Ю.Ю. и Ш.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на позициях иска о неверном начислении платежей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ш.Ю.А., представителя ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- - плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- - плату за коммунальные услуги.
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ш.Ю.А. и Ш.А. и Ш.Ю.Ю. и Ш.О. являются собственниками двух квартир <...> на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2013 года в 1\\4 доле каждый из истцов, право собственности зарегистрировано за истцами 31 января 2014 года.
ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес, в заявленный в качестве спорного период осуществляла управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами и т.д.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе начислять на истцов плату с октября 2013 года по июль 2016 года за отопление и горячее водоснабжение, поскольку истцы в указанный период проживали в данной квартире, пользовались отоплением и горячим водоснабжением.
Утверждения истцов о том, что ответчик необоснованно начислил завышенные суммы, суд признал необоснованными и при этом исходил из следующего:
ООО "ПИК-Комфорт" при начислении платы за услуги отопления руководствовался региональным законодательством г. Москвы, условиями Договора N 1998/35-14, на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом истцов.
В жилом доме по адресу: адрес, установлен общедомовой прибор учета.
Расчет по коммунальной услуге "Отопление" выполнен ответчиком согласно пп. 2 п. 2 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014), начисления по отоплениям должны вестись исходя из показаний прибора учета по формуле:
P0.i = Si x Vt x Tt
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В 2013 году при расчетах платы по отоплению Ответчиком был применен тариф, установленный Приложением N 17 к Постановлению Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 в размере 1570,14 руб./Гкал, в 2014 г. за период с января 2014 г. тариф установлен Приложением N 15 к Постановлению правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в размере 1570,14 руб., за период с ноября 2014 года согласно Приложению N 17 Постановлению правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в размере 1720,90 руб., в дата на основании Приложения N 9 Постановления Правительства г. Москвы N 280-ПП от 19.05.2015 г.
С утверждениями истцов о том, что применению подлежит тариф, обсуждаемый на заседании правления РЭК г. Москвы от 27.11.2015 г., суд верно не согласился, поскольку этот документ не является нормативным актом.
Утверждения истцов о том, что ответчик должен выставлять отдельными строками платежи за услуги "подогрева воды" и "водоснабжение", судом верно отклонены как противоречащие Постановлениям Правительства РФ о порядке начисления данных платежей. Согласно п. 42. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Формула 1 приложения N 2 к настоящим Правилам:
Pi = Vi п x T in,
где:
- Vi п - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- T in - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что расчеты начисленных платежей произведены ответчиком в соответствии с действующими нормативными актами, суд сделал правильный вывод об отсутствии излишних начислений, отказал во взыскании денежных средств.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд также признал необоснованными, поскольку действия ответчика носили правомерный характер.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истцы указывают на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению жалобы на заочное решение, которым иск был удовлетворен. Коллегия с этим доводом не согласна, ответчик имел право на обжалование заочного решения, в поданном заявлении указал, что копии заочного решения не получал, суд с заявлением об отмене заочного решения согласился. Выводы отмененного заочного решения юридического значения не имеют.
По мнению истцов, ответчик не предоставил достоверных, обоснованных и понятных для них расчетов по услуге отопления и горячего водоснабжения. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что истцам неоднократно и различными организациями, куда ими направлялись жалобы, давались разъяснения по вопросу произведенных начислений (Мосжилинспекцией - т. 1 л.д. 21 - 23, Горэнергосбытом - т. 1 л.д. 30, Ремэнерго - т. 1 л.д. 31, ООО "Пик_Комфорт - т. 1 л.д. 87 - 89, т. 2 л.д. 169 - 170, 176 - 178). Несогласие истцов с содержанием этих писем не свидетельствует о том, что информация была неполной или недостаточной. Кроме того, право истцов на проведение перерасчета и взыскание, по их мнению, излишне начисленной платы не связано с полнотой полученной ими информации.
Ссылки истцов на отсутствие договоров на предоставление услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, заключенных между ними и ответчиком, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. Ответчиком предоставлены договоры на оказание данной услуги с ресурсоснабжающей организацией (т. 2 л.д. 10 - 70), которая подтвердила наличие и исполнение такого договора (т. 1 л.д. 31); факт оказания самой услуги ответчиками не оспаривался.
По мнению истцов, ответчик неправомерно производит расчет платежей не по общедомовым приборам учета поступающей тепловой энергии, а по данным приборов учета индивидуального теплового пункта. Согласно ответу "Горэнергосбыта" расчеты за поставляемый энергоресурс осуществляются по показаниям узла учета тепловой энергии (ИТП), что соответствует условиям договора, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Ремэнерго" (т. 2 л.д. 181). Из ответа Жилинспекции по ЮАО г. Москвы усматривается, что теплоснабжение дома осуществляется от ИТП, находящегося в аренде и технической эксплуатации ООО "Ремэнерго". Установленные в многоквартирном доме общедомовые узлы учета тепловой энергии неисправны, взаиморасчеты между ООО "Ремэнерго" и управляющей организацией ООО "Пик-Комфорт" за потребленные энергетические ресурсы осуществляются по показаниям прибора учета в ИТП. Нарушений по данному вопросу Инспекцией не были зафиксированы (т. 2 л.д. 189 - 190).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)