Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "АвиаСвет" к С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по встречному исковому заявлению С. к ООО "АвиаСвет" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения С., его представителя Г.,
установила:
ООО "АвиаСвет" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2014 года. Общая сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 27633 рубля 70 копеек.
В дальнейшем представитель истца требования уточнил, просил взыскать с С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26526 рублей 88 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
С. с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома от <данные изъяты>, которые мотивировал тем, что он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не был информирован о проходившем <данные изъяты> общем собрании собственников помещений, в связи с чем, при проведении общего собрания нарушены требования ст. 45, 46, 48 ЖК РФ.
Просил также признать незаконными действий ООО "АвиаСвет" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
В судебное заседание стороны по делу не явились.
Представитель ООО "АвиаСвет" извещен о рассмотрении дела телефонограммой.
Ранее в судебных заседаниях встречный иск не признавал.
С. также был извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Ранее С. направил в суд в письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований ООО "АвиаСвет", так как его право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, полагает, что ООО "АвиаСвет" не является управляющей компанией, так как таковой не избиралась.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "АвиаСвет" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с актом приема-передачи <данные изъяты> многофункциональном жилом комплексе (корпус 1), расположенном по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве <данные изъяты>-РИ/13/ЮЛ от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО "РегионИнвест" и ООО "Пилот Консалтинг" и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>, Соглашением <данные изъяты>-ИК/13/12-ДБ1/И от <данные изъяты> об уступке права требования (цессии), заключенным между ООО "Пилот Консалтинг" и С., последний является участником долевого строительства.
<данные изъяты> объект долевого строительства в виде <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты, общей площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас, 48,8 кв. м, общей площадью жилого помещения 47,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м, без внутренней отделки, расположенная на 3 этаже, в секции 1 в многофункциональном жилом комплексе (корпус 1), расположенном по адресу: <данные изъяты>, передана застройщиком и принята участником долевого строительства - С. по акту приема-передачи.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2).
ООО "АвиаСвет" является управляющей компанией указанного жилого дома в соответствии с решением общего собрания собственников от <данные изъяты>, предоставляет полный перечень жилищно-коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26526 руб. 88 коп., поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у участника долевого строительства, который фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта, право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникают у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с даты подписания передаточного акта, с <данные изъяты>.
Судом сделан обоснованный вывод, что указанного времени квартира фактически передана ответчику и находится в его владении и пользовании, следовательно, с этого момента у него возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на то, что С. до настоящего времени право собственности в отношении указанной квартиры не зарегистрировано.
По правилу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором присутствовали: ООО "Пилот-Консалтинг" в лице генерального директора, доля собственника в жилом доме - 0,498; Н., доля собственника в жилом доме - 0, 005; Л., доля собственника в жилом доме - 0,009; М., доля собственника в жилом доме - 0,004, то есть было представлено 51,6% голосов от общего числа голосов, ООО "АвиаСвет" избрано управляющей организацией.
Суд, также верно пришел к выводу, что управляющая организация ООО "АвиаСвет" избрана до подписания ответчиком акта приема-передачи <данные изъяты>, следовательно, именно с ней С., в соответствии с условиями подписания вышеуказанного акта, должен был заключить договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и охране жилого дома и квартиры, что им сделано не было.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, что предоставленными услугами ООО "АвиаСвет" не пользовался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика.
Что касается доводов о несогласии с тарифами, по которым производилось начисление жилищно-коммунальных услуг, то судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 156, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 17. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена в соответствии с постановлением <данные изъяты>-ПГА муниципального образования городского округа Дзержинский от <данные изъяты> об установлении платежей за содержание и ремонт жилого помещения, установленных с <данные изъяты> и в соответствии с Договором управления многоквартирным домом. Указанные тарифы в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно сделал вывод, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, что и было ими сделано, то есть непосредственно их действиями и/или действиями инициаторов собрания предполагается нарушение прав С., как истца.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика производится по ходатайству или с согласия истца.
Ввиду отсутствия истца не представилось возможным выяснить мнения истца, вследствие чего судом по собственной инициативе не представляется возможным осуществить замену ненадлежащего ответчика, в силу чего суд обоснованно разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Довод о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства является надуманным, опровергается его же собственноручным заявлением об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, из чего следует, что ему было известно о разбирательстве дела, назначенного на <данные изъяты> в 15-00 часов.
Доводы, касающиеся оспаривания законности общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенном <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в иске отказано ввиду предъявления его к ненадлежащему ответчику, в связи обстоятельства, касающиеся проведения оспариваемого решения судом первой инстанции не исследовались.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14146/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "АвиаСвет" к С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по встречному исковому заявлению С. к ООО "АвиаСвет" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения С., его представителя Г.,
установила:
ООО "АвиаСвет" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2014 года. Общая сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 27633 рубля 70 копеек.
В дальнейшем представитель истца требования уточнил, просил взыскать с С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26526 рублей 88 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
С. с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома от <данные изъяты>, которые мотивировал тем, что он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не был информирован о проходившем <данные изъяты> общем собрании собственников помещений, в связи с чем, при проведении общего собрания нарушены требования ст. 45, 46, 48 ЖК РФ.
Просил также признать незаконными действий ООО "АвиаСвет" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
В судебное заседание стороны по делу не явились.
Представитель ООО "АвиаСвет" извещен о рассмотрении дела телефонограммой.
Ранее в судебных заседаниях встречный иск не признавал.
С. также был извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Ранее С. направил в суд в письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований ООО "АвиаСвет", так как его право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, полагает, что ООО "АвиаСвет" не является управляющей компанией, так как таковой не избиралась.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "АвиаСвет" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с актом приема-передачи <данные изъяты> многофункциональном жилом комплексе (корпус 1), расположенном по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве <данные изъяты>-РИ/13/ЮЛ от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО "РегионИнвест" и ООО "Пилот Консалтинг" и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>, Соглашением <данные изъяты>-ИК/13/12-ДБ1/И от <данные изъяты> об уступке права требования (цессии), заключенным между ООО "Пилот Консалтинг" и С., последний является участником долевого строительства.
<данные изъяты> объект долевого строительства в виде <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты, общей площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас, 48,8 кв. м, общей площадью жилого помещения 47,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м, без внутренней отделки, расположенная на 3 этаже, в секции 1 в многофункциональном жилом комплексе (корпус 1), расположенном по адресу: <данные изъяты>, передана застройщиком и принята участником долевого строительства - С. по акту приема-передачи.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2).
ООО "АвиаСвет" является управляющей компанией указанного жилого дома в соответствии с решением общего собрания собственников от <данные изъяты>, предоставляет полный перечень жилищно-коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26526 руб. 88 коп., поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у участника долевого строительства, который фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта, право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникают у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с даты подписания передаточного акта, с <данные изъяты>.
Судом сделан обоснованный вывод, что указанного времени квартира фактически передана ответчику и находится в его владении и пользовании, следовательно, с этого момента у него возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на то, что С. до настоящего времени право собственности в отношении указанной квартиры не зарегистрировано.
По правилу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором присутствовали: ООО "Пилот-Консалтинг" в лице генерального директора, доля собственника в жилом доме - 0,498; Н., доля собственника в жилом доме - 0, 005; Л., доля собственника в жилом доме - 0,009; М., доля собственника в жилом доме - 0,004, то есть было представлено 51,6% голосов от общего числа голосов, ООО "АвиаСвет" избрано управляющей организацией.
Суд, также верно пришел к выводу, что управляющая организация ООО "АвиаСвет" избрана до подписания ответчиком акта приема-передачи <данные изъяты>, следовательно, именно с ней С., в соответствии с условиями подписания вышеуказанного акта, должен был заключить договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и охране жилого дома и квартиры, что им сделано не было.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, что предоставленными услугами ООО "АвиаСвет" не пользовался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика.
Что касается доводов о несогласии с тарифами, по которым производилось начисление жилищно-коммунальных услуг, то судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 156, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 17. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена в соответствии с постановлением <данные изъяты>-ПГА муниципального образования городского округа Дзержинский от <данные изъяты> об установлении платежей за содержание и ремонт жилого помещения, установленных с <данные изъяты> и в соответствии с Договором управления многоквартирным домом. Указанные тарифы в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно сделал вывод, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, что и было ими сделано, то есть непосредственно их действиями и/или действиями инициаторов собрания предполагается нарушение прав С., как истца.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика производится по ходатайству или с согласия истца.
Ввиду отсутствия истца не представилось возможным выяснить мнения истца, вследствие чего судом по собственной инициативе не представляется возможным осуществить замену ненадлежащего ответчика, в силу чего суд обоснованно разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Довод о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства является надуманным, опровергается его же собственноручным заявлением об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, из чего следует, что ему было известно о разбирательстве дела, назначенного на <данные изъяты> в 15-00 часов.
Доводы, касающиеся оспаривания законности общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенном <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в иске отказано ввиду предъявления его к ненадлежащему ответчику, в связи обстоятельства, касающиеся проведения оспариваемого решения судом первой инстанции не исследовались.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)