Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как собственник жилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, не вносил плату за содержание и ремонт общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Приморского края, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017
по делу N А51-12060/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания советского района - 10" (ОГРН 1082539002699, ИНН 2539091040, место нахождения: 690069, город Владивосток, улица Русская, 29)
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, город Владивосток, улица Бородинская, 12), администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, место нахождения: 690110, город Владивосток, улица Светланская, 22)
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-10" (далее - ООО "УК Советского района-10", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент транспорта) о взыскании 34 500 руб. 69 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31.05.2013 по 31.12.2015 и 4 313 руб. 36 коп. пени (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена администрация Приморского края (далее - Администрация).
Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества за счет казны Приморского края взыскано 34 500 руб. 69 коп. основного долга, 4 313 руб. 36 коп. пени и 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, с Департамента транспорта в пользу истца взыскано 31 856 руб. 13 коп. основного долга, 3 802 руб. 26 коп. пени, 1 565 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Администрации за счет казны Приморского края в пользу общества взыскано 2 678 руб. 50 коп. основного долга, 35 руб. 57 коп. пени, 119 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Администрацией и Департаментом транспорта на постановление апелляционного суда поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить.
Ссылаясь на то, что собственником квартиры N 44 по улице Русская, 99 является Приморский край, полномочия собственника имущества, находящегося в казне края, осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, не привлеченный к участию в деле, Администрация считает неправомерным взыскание с нее спорных расходов, обязанность по возмещению которых судами присуждена ненадлежащему лицу.
Департамент транспорта также указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него бремени содержания спорного имущества ввиду того, что это имущество им не использовалось и не были реализованы цели, для достижения которых оно передавалось в оперативное управление ответчику.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "УК Советского района-10" доводы, изложенные в жалобах, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалоб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность постановления от 02.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами установлено, что ООО "УК Советского района-10" осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги по ремонту и текущему содержанию имущества в многоквартирном доме N 99 по улице Русская в городе Владивостоке.
Собственником расположенной в указанном многоквартирном доме квартиры N 44 общей площадью 57,3 кв. м, является Приморский край, право собственности которого на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2008.
Указанное жилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за Департаментом транспорта, находилось в его ведении до 22.10.2015, когда на основании распоряжения директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.09.2015 N 482-ри данное имущество было сдано по акту приема-передачи.
ООО "УК Советского района-10", ссылаясь на то, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Департамент транспорта не оплачивал, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем при разрешении спора, который касается прав и обязанностей собственника квартиры N 44 по улице Русская, 99, к участию в деле Приморский край не привлекался.
Привлечение в качестве второго ответчика Администрации в отсутствие данных считать ее действующей в рамках своей компетенции от имени Приморского края в возникших спорных отношениях с истцом нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела наличие у Администрации полномочий собственника в сфере управления имуществом края, а также по представительству и защите государственных интересов казны края не усматривается и таких полномочий у этого ответчика судами не установлено.
При таком положении признание Администрации лицом, обязанным отвечать от имени субъекта Российской Федерации по предъявленному ООО "УК Советского района-10" в рамках настоящего дела иску, не соответствует требованиям статей 125, 210 ГК РФ и представленным в деле документам.
С учетом изложенного решение и постановление, принятые с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права вследствие нарушения прав не привлеченного к участию в деле лица, подлежат отмене на основании частей 2, 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Приморского края как надлежащего ответчика, установить лицо, действующее от его имени в рамках своей компетенции, и, исходя из установленных обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А51-12060/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф03-1889/2017 ПО ДЕЛУ N А51-12060/2016
Требование: О взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку внесения платы.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как собственник жилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, не вносил плату за содержание и ремонт общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N Ф03-1889/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Приморского края, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017
по делу N А51-12060/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания советского района - 10" (ОГРН 1082539002699, ИНН 2539091040, место нахождения: 690069, город Владивосток, улица Русская, 29)
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, город Владивосток, улица Бородинская, 12), администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, место нахождения: 690110, город Владивосток, улица Светланская, 22)
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-10" (далее - ООО "УК Советского района-10", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент транспорта) о взыскании 34 500 руб. 69 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31.05.2013 по 31.12.2015 и 4 313 руб. 36 коп. пени (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена администрация Приморского края (далее - Администрация).
Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества за счет казны Приморского края взыскано 34 500 руб. 69 коп. основного долга, 4 313 руб. 36 коп. пени и 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, с Департамента транспорта в пользу истца взыскано 31 856 руб. 13 коп. основного долга, 3 802 руб. 26 коп. пени, 1 565 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Администрации за счет казны Приморского края в пользу общества взыскано 2 678 руб. 50 коп. основного долга, 35 руб. 57 коп. пени, 119 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Администрацией и Департаментом транспорта на постановление апелляционного суда поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить.
Ссылаясь на то, что собственником квартиры N 44 по улице Русская, 99 является Приморский край, полномочия собственника имущества, находящегося в казне края, осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, не привлеченный к участию в деле, Администрация считает неправомерным взыскание с нее спорных расходов, обязанность по возмещению которых судами присуждена ненадлежащему лицу.
Департамент транспорта также указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него бремени содержания спорного имущества ввиду того, что это имущество им не использовалось и не были реализованы цели, для достижения которых оно передавалось в оперативное управление ответчику.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "УК Советского района-10" доводы, изложенные в жалобах, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалоб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность постановления от 02.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами установлено, что ООО "УК Советского района-10" осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги по ремонту и текущему содержанию имущества в многоквартирном доме N 99 по улице Русская в городе Владивостоке.
Собственником расположенной в указанном многоквартирном доме квартиры N 44 общей площадью 57,3 кв. м, является Приморский край, право собственности которого на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2008.
Указанное жилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за Департаментом транспорта, находилось в его ведении до 22.10.2015, когда на основании распоряжения директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.09.2015 N 482-ри данное имущество было сдано по акту приема-передачи.
ООО "УК Советского района-10", ссылаясь на то, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Департамент транспорта не оплачивал, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем при разрешении спора, который касается прав и обязанностей собственника квартиры N 44 по улице Русская, 99, к участию в деле Приморский край не привлекался.
Привлечение в качестве второго ответчика Администрации в отсутствие данных считать ее действующей в рамках своей компетенции от имени Приморского края в возникших спорных отношениях с истцом нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела наличие у Администрации полномочий собственника в сфере управления имуществом края, а также по представительству и защите государственных интересов казны края не усматривается и таких полномочий у этого ответчика судами не установлено.
При таком положении признание Администрации лицом, обязанным отвечать от имени субъекта Российской Федерации по предъявленному ООО "УК Советского района-10" в рамках настоящего дела иску, не соответствует требованиям статей 125, 210 ГК РФ и представленным в деле документам.
С учетом изложенного решение и постановление, принятые с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права вследствие нарушения прав не привлеченного к участию в деле лица, подлежат отмене на основании частей 2, 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Приморского края как надлежащего ответчика, установить лицо, действующее от его имени в рамках своей компетенции, и, исходя из установленных обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А51-12060/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)