Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком на земельном участке, смежном с земельным участком истца, в нарушение разрешения на строительство возведен четырехэтажный многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации г. Таганрога, ООО "УК "Развитие" о признании бездействия незаконным, о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ООО "УК "Развитие" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, ООО "УК "Развитие" о признании бездействия незаконным и сносе самовольной постройки - многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком ООО "УК "Развитие" на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежном с земельным участком К. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного дома возведен четырехэтажный многоквартирный дом.
Ссылаясь на допущенные нарушения ООО "УК "Развитие", которое, по мнению К., не могло являться застройщиком, а также на бездействия Администрации г. Таганрога, которая не осуществляла контроль за строительством и не обращалась в суд с иском о сносе самовольного строения, истица предъявила в суд настоящее исковое заявление.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2016 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "УК "Развитие" снести многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "УК "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт возведения ООО "УК "Развитие" четырехэтажного многоквартирного жилого дома, а именно факт наличия подвального помещения. Решением Таганрогского городского суда РО от 18.03.2013 года, на которое ссылался суд, не установлено, что подземный уровень строящегося здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является подвальным этажом, входящим в общее количество этажей здания (4). Такой вывод сделан экспертом, выполнявшим заключение по делу.
При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что Таганрогский городской суд Ростовской области в решении от 18.03.2013 года пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что строящийся объект, находящийся в стадии незавершенного строительства, после завершения будет выполнен с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм, нарушит права истцов.
Апеллянт утверждает, что с учетом фактического отсутствия в доме подземного уровня (подвального помещения) представители ООО "УК "Развитие" не имели возможности предоставить эксперту по настоящему делу допуск в него. В отсутствии подземного уровня в спорном доме лично убедился суд в ходе выездного судебного заседания 28.03.2016 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Апеллянт полагает, что истица не доказала доводы о нарушении ее прав возведенным домом, а также о том, что строение создает угрозу для ее жизни или здоровья.
Также апеллянт ссылается на то, что в ходе производства по делу им заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что первоначально суд отказал в отводе эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", который в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы полностью продублировал выводы заключения того же экспертного учреждения от 29.01.2016 года. Однако, суд отказал в проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Таганрога от 10.03.2016 года, которое никем не оспаривалось и не признавалось недействительным.
На апелляционную жалобу ООО "УК "Развитие" поступили возражения Администрации г. Таганрога, в которых Администрация г. Таганрога указывает на незаконность и необоснованность судебного решения и просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УК "Развитие".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей К. по ордеру Л.А., Л.Н., представителя Администрации г. Таганрога по доверенности Т., представителя ООО "УК Развитие" по доверенности Л.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47 - 49, 55 ГрК РФ, ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 22 - 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что ООО "УК "Развитие" на принадлежащем ему земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение выданного разрешения на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома и с существенным отступлением от проекта осуществило строительство (реконструкцию) четырехэтажного многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что спорный объект не может быть приведен в состояние до реконструкции, так как изначально жилой многоквартирный дом возводился с подвальным этажом, то есть, с нарушением разрешения и проектной документации, а также, принимая во внимание установленные экспертным путем нарушения ООО "УК "Развитие" действующих градостроительных и строительных норм и правил, суд нашел исковые требования К., жизни и здоровью которой, как собственника смежного участка, может угрожать спорное самовольное строение, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сноса многоквартирного дома.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований К. о признании незаконными бездействия Администрации г. Таганрога в части осуществления контроля за строительством и непринятия мер по обращению в суд с иском о сносе многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как права истицы восстановлены решением суда о сносе самовольной постройки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не подлежит сносу, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, К., ссылалась на то, что ответчиком ООО "УК "Развитие" осуществлено самовольное строительство четырехэтажного многоквартирного дома, чем нарушены ее права.
Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истицы, а также того, что восстановление ее нарушенного права возможно только путем применения к ООО "УК "Развитие" исключительной меры ответственности в виде сноса дома.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Развитие" на принадлежащем ему земельном участке (целевое назначение - для размещения среднеэтажного многоквартирного дома) площадью 1367 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществило строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Таганрога от 10.03.2016 года.
В целях установления этажности дома, а именно, наличия подвального помещения, с учетом которого многоквартирный жилой дом является четырехэтажным, что указывает на отступление застройщика от проектной документации и нарушение им градостроительных, строительных норм и правил, судом первой инстанции назначены судебные основная и дополнительная экспертизы, а также осуществлено выездное судебное заседание.
Как видно из протокола выездного судебного заседания от 28.03.2016 года, с западной и восточной части дома вдоль стены строения произведено засыпание грунта в приямки. Грунт находится на нулевом уровне.
По данным технического паспорта на 03.08.2015 года, многоквартирный жилой дом состоит из трех этажей.
В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЦСЭ по Южному округу" 16.05.2016 года, экспертом установлено, что исследуемое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является трехэтажным жилым 18-квартирным домом. Входы в подвальное помещение со стороны лестничных узлов заложены кирпичом, наружные приямки с входами в подвальное помещение засыпаны грунтом.
Делая выводы о несоответствии спорного здания проектной документации и разрешению на строительство, требованиям СНиП, СП, градостроительным и противопожарным нормам, эксперт указал на допущенные нарушения: использование при строительстве силикатного кирпича в рядах кладки, отсутствие монолитных железобетонных поясов высотой 300 мм под перекрытиями этажей, выполнение вентиляционных каналов без учета затирки, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на выполнение армошва, несоблюдение перевязки кладки стен подземной части зданий, выполнение швов сборных плит перекрытий с кирпичным заполнением, наличие строительного мусора в швах между плитами перекрытия, наличие двух верхних рядов кирпичной кладки под перекрытиями с укладкой кирпича на продольную ложковую грань.
При этом названные нарушения эксперт не отнес к числу существенных, при наличии которых имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, в частности, для жизни и здоровья К.
Более того в деле отсутствуют неопровержимые сведения о том, что спорный многоквартирный дом возведен с нарушением противопожарных отступов от соседних домовладений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Развитие" Л.О. на вопрос председательствующего о расстоянии, на котором возведен многоквартирный дом от жилого дома истицы, пояснил, что расстояние составляет 3,5 м от межевой границы, а до домовладения К. еще больше.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2013 года об отказе ФИО10, ФИО11, К. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что проектная документация на дом с внесенными в нее изменениями, не исследованная экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы, предусматривала выполнение в подвальном этаже лестничного марша до верха ленты фундамента, а после завершения работ по монтажу инженерных коммуникаций - выполнение облегченного железобетонного перекрытия, в результате чего высота подземного этажа составит 1,8 м. При этом суд указал, что согласно приложению Б СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.
В соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 03.08.2015 года, высота многоквартирного жилого дома составила 9,69 м, тогда как высота помещений: квартиры на первом этаже N 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13 и места общего пользования - 3,11 м; квартиры на втором и третьем этажах и N 5, 6, 7, 14, 15, 8, 9, 10, 16, 17, 18, места общего пользования второго и третьего этажей - 2,84 м. Таким образом, на подвальное пространство приходится менее 1 м, в связи с чем оно не может признаваться самостоятельным этажом.
Также суд апелляционной инстанции, оставляя вышеуказанное решение суда без изменения и отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком противопожарных расстояний, сослался на пояснительную записку к проекту, согласно которой проектируемый жилой дом допустимо разместить на расстоянии 3,5 м от строения, расположенного на смежном земельном участке.
Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для сноса спорного дома, так как строительство осуществлено при наличии разрешения на строительство и проектной документации, на земельном участке, отведенном для целей возведения среднеэтажного многоквартирного дома. С 2015 года спорное здание введено в эксплуатацию на основании акта Администрации г. Таганрога.
Кроме того истицей, требующей сноса данного дома, не приведено доказательств нарушения ее прав спорной постройкой, что исключает применение к ООО "УК "Развитие" ответственности в виде сноса спорного строения.
Отказывая К. в части исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации г. Таганрога, суд первой инстанции указал, что права истицы уже восстановлены принятием решения о сносе самовольной постройки. Однако, судебная коллегия, не усматривая оснований для сноса многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признает такой вывод суда несостоятельным.
Ввиду отказа в удовлетворении требований о сносе постройки, отклонению подлежит и вытекающее из него требование о признании незаконным бездействия администрации, не принимавшей мер к сносу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования К. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в иске К. к Администрации г. Таганрога, ООО "УК "Развитие" о признании бездействия незаконным, о сносе самовольной постройки отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17507/2016
Требование: О признании бездействия незаконным и сносе самовольной постройки - многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком на земельном участке, смежном с земельным участком истца, в нарушение разрешения на строительство возведен четырехэтажный многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-17507/2016
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации г. Таганрога, ООО "УК "Развитие" о признании бездействия незаконным, о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ООО "УК "Развитие" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, ООО "УК "Развитие" о признании бездействия незаконным и сносе самовольной постройки - многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком ООО "УК "Развитие" на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежном с земельным участком К. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного дома возведен четырехэтажный многоквартирный дом.
Ссылаясь на допущенные нарушения ООО "УК "Развитие", которое, по мнению К., не могло являться застройщиком, а также на бездействия Администрации г. Таганрога, которая не осуществляла контроль за строительством и не обращалась в суд с иском о сносе самовольного строения, истица предъявила в суд настоящее исковое заявление.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2016 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "УК "Развитие" снести многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "УК "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт возведения ООО "УК "Развитие" четырехэтажного многоквартирного жилого дома, а именно факт наличия подвального помещения. Решением Таганрогского городского суда РО от 18.03.2013 года, на которое ссылался суд, не установлено, что подземный уровень строящегося здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является подвальным этажом, входящим в общее количество этажей здания (4). Такой вывод сделан экспертом, выполнявшим заключение по делу.
При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что Таганрогский городской суд Ростовской области в решении от 18.03.2013 года пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что строящийся объект, находящийся в стадии незавершенного строительства, после завершения будет выполнен с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм, нарушит права истцов.
Апеллянт утверждает, что с учетом фактического отсутствия в доме подземного уровня (подвального помещения) представители ООО "УК "Развитие" не имели возможности предоставить эксперту по настоящему делу допуск в него. В отсутствии подземного уровня в спорном доме лично убедился суд в ходе выездного судебного заседания 28.03.2016 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Апеллянт полагает, что истица не доказала доводы о нарушении ее прав возведенным домом, а также о том, что строение создает угрозу для ее жизни или здоровья.
Также апеллянт ссылается на то, что в ходе производства по делу им заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что первоначально суд отказал в отводе эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", который в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы полностью продублировал выводы заключения того же экспертного учреждения от 29.01.2016 года. Однако, суд отказал в проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Таганрога от 10.03.2016 года, которое никем не оспаривалось и не признавалось недействительным.
На апелляционную жалобу ООО "УК "Развитие" поступили возражения Администрации г. Таганрога, в которых Администрация г. Таганрога указывает на незаконность и необоснованность судебного решения и просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УК "Развитие".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей К. по ордеру Л.А., Л.Н., представителя Администрации г. Таганрога по доверенности Т., представителя ООО "УК Развитие" по доверенности Л.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47 - 49, 55 ГрК РФ, ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 22 - 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что ООО "УК "Развитие" на принадлежащем ему земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение выданного разрешения на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома и с существенным отступлением от проекта осуществило строительство (реконструкцию) четырехэтажного многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что спорный объект не может быть приведен в состояние до реконструкции, так как изначально жилой многоквартирный дом возводился с подвальным этажом, то есть, с нарушением разрешения и проектной документации, а также, принимая во внимание установленные экспертным путем нарушения ООО "УК "Развитие" действующих градостроительных и строительных норм и правил, суд нашел исковые требования К., жизни и здоровью которой, как собственника смежного участка, может угрожать спорное самовольное строение, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сноса многоквартирного дома.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований К. о признании незаконными бездействия Администрации г. Таганрога в части осуществления контроля за строительством и непринятия мер по обращению в суд с иском о сносе многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как права истицы восстановлены решением суда о сносе самовольной постройки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не подлежит сносу, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, К., ссылалась на то, что ответчиком ООО "УК "Развитие" осуществлено самовольное строительство четырехэтажного многоквартирного дома, чем нарушены ее права.
Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истицы, а также того, что восстановление ее нарушенного права возможно только путем применения к ООО "УК "Развитие" исключительной меры ответственности в виде сноса дома.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Развитие" на принадлежащем ему земельном участке (целевое назначение - для размещения среднеэтажного многоквартирного дома) площадью 1367 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществило строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Таганрога от 10.03.2016 года.
В целях установления этажности дома, а именно, наличия подвального помещения, с учетом которого многоквартирный жилой дом является четырехэтажным, что указывает на отступление застройщика от проектной документации и нарушение им градостроительных, строительных норм и правил, судом первой инстанции назначены судебные основная и дополнительная экспертизы, а также осуществлено выездное судебное заседание.
Как видно из протокола выездного судебного заседания от 28.03.2016 года, с западной и восточной части дома вдоль стены строения произведено засыпание грунта в приямки. Грунт находится на нулевом уровне.
По данным технического паспорта на 03.08.2015 года, многоквартирный жилой дом состоит из трех этажей.
В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЦСЭ по Южному округу" 16.05.2016 года, экспертом установлено, что исследуемое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является трехэтажным жилым 18-квартирным домом. Входы в подвальное помещение со стороны лестничных узлов заложены кирпичом, наружные приямки с входами в подвальное помещение засыпаны грунтом.
Делая выводы о несоответствии спорного здания проектной документации и разрешению на строительство, требованиям СНиП, СП, градостроительным и противопожарным нормам, эксперт указал на допущенные нарушения: использование при строительстве силикатного кирпича в рядах кладки, отсутствие монолитных железобетонных поясов высотой 300 мм под перекрытиями этажей, выполнение вентиляционных каналов без учета затирки, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на выполнение армошва, несоблюдение перевязки кладки стен подземной части зданий, выполнение швов сборных плит перекрытий с кирпичным заполнением, наличие строительного мусора в швах между плитами перекрытия, наличие двух верхних рядов кирпичной кладки под перекрытиями с укладкой кирпича на продольную ложковую грань.
При этом названные нарушения эксперт не отнес к числу существенных, при наличии которых имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, в частности, для жизни и здоровья К.
Более того в деле отсутствуют неопровержимые сведения о том, что спорный многоквартирный дом возведен с нарушением противопожарных отступов от соседних домовладений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Развитие" Л.О. на вопрос председательствующего о расстоянии, на котором возведен многоквартирный дом от жилого дома истицы, пояснил, что расстояние составляет 3,5 м от межевой границы, а до домовладения К. еще больше.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2013 года об отказе ФИО10, ФИО11, К. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что проектная документация на дом с внесенными в нее изменениями, не исследованная экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы, предусматривала выполнение в подвальном этаже лестничного марша до верха ленты фундамента, а после завершения работ по монтажу инженерных коммуникаций - выполнение облегченного железобетонного перекрытия, в результате чего высота подземного этажа составит 1,8 м. При этом суд указал, что согласно приложению Б СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.
В соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 03.08.2015 года, высота многоквартирного жилого дома составила 9,69 м, тогда как высота помещений: квартиры на первом этаже N 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13 и места общего пользования - 3,11 м; квартиры на втором и третьем этажах и N 5, 6, 7, 14, 15, 8, 9, 10, 16, 17, 18, места общего пользования второго и третьего этажей - 2,84 м. Таким образом, на подвальное пространство приходится менее 1 м, в связи с чем оно не может признаваться самостоятельным этажом.
Также суд апелляционной инстанции, оставляя вышеуказанное решение суда без изменения и отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком противопожарных расстояний, сослался на пояснительную записку к проекту, согласно которой проектируемый жилой дом допустимо разместить на расстоянии 3,5 м от строения, расположенного на смежном земельном участке.
Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для сноса спорного дома, так как строительство осуществлено при наличии разрешения на строительство и проектной документации, на земельном участке, отведенном для целей возведения среднеэтажного многоквартирного дома. С 2015 года спорное здание введено в эксплуатацию на основании акта Администрации г. Таганрога.
Кроме того истицей, требующей сноса данного дома, не приведено доказательств нарушения ее прав спорной постройкой, что исключает применение к ООО "УК "Развитие" ответственности в виде сноса спорного строения.
Отказывая К. в части исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации г. Таганрога, суд первой инстанции указал, что права истицы уже восстановлены принятием решения о сносе самовольной постройки. Однако, судебная коллегия, не усматривая оснований для сноса многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признает такой вывод суда несостоятельным.
Ввиду отказа в удовлетворении требований о сносе постройки, отклонению подлежит и вытекающее из него требование о признании незаконным бездействия администрации, не принимавшей мер к сносу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования К. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в иске К. к Администрации г. Таганрога, ООО "УК "Развитие" о признании бездействия незаконным, о сносе самовольной постройки отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)