Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подвальные помещения жилого дома, в котором он проживает, хотя и не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, но являются техническими, вспомогательными, в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, собственники несут бремя расходов на содержание и ремонт размещенного в них оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Казачков В.В.
20 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года
по делу по иску Р. к ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "Торговый Дом Драйв Плюс Два", ООО "Строительная компания ОтделПромСтрой", Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые подвальные помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
- Р., в лице представителя П., обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "ТД Драйв Плюс 2", ООО "Строительная компания ОтделПромСтрой", Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул...,.. на нежилые подвальные помещения, определенные экспликациями БТИ под номерами: N 1 (ранее N 19), N 2 (ранее N 20), N 3 (ранее N 21), N 4 (ранее N 22), N 5, N 6 (ранее N 23), N 7 (ранее N 24), N 8 (ранее N 25), N 9 (ранее N 26), N 10 (ранее N 27), N 11 (ранее N 28), N 12 (ранее N 29), N 13 (ранее N 30);
- - истребовать из незаконного владения ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "ТД Драйв Плюс 2", ООО "Строительная компания ОтделПромСтрой" нежилые подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул...,.., определенные экспликациями БТИ под N 1 (ранее N 19), N 2 (ранее N 20), N 3 (ранее N 21), N 5, N 6 (ранее N 23), N 7 (ранее N 24), N 8 (ранее N 25), N 9 (ранее N 26), N 10 (ранее N 27), N 11 (ранее N 28), N 12 (ранее N 29), N 13 (ранее N 30);
- - истребовать из незаконного владения Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ..., определенное экспликацией БТИ под N 4 (ранее N 22).
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры N.., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...
Внеочередным общим собранием собственников помещений в данном доме он утвержден председателем Совета дома, в связи с чем, ему была выдана доверенность и определены его полномочия в объеме полномочий, указанных в доверенности (протокол N.. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от... 2014).
Многоквартирный жилой дом, в котором ему по праву собственности принадлежит жилое помещение, а также он утвержден председателем Совета дома, является трехэтажным, построен в 1951 году.
На основании распоряжения главы г. Новокузнецка N.. от... 2005 и согласно приказу МУ "Дирекция единого заказчика" N.. от... 2006, по акту приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ТСЖ "Ферросплавщик", были переданы жилые дома по адресам: пер...,.. и ул...,.. общей площадью... кв. м, начиная с... 2006.
Подвальные помещения, расположенные в жилом доме по ул...,.. были переданы в управление ТСЖ "Ферросплавщик" в составе многоквартирного дома (ответ КУМИ от... 2015 N..).
Право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме по ул...,.., в том числе на подвальные помещения возникло... 1993. Именно в этот день была осуществлена приватизация первой квартиры в данном доме.
По состоянию на... 1993, подвальные помещения жилого дома не были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.
С момента постройки дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные, определенные экспликациями БТИ являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники дома. Указанные помещения из владения собственников помещений жилого дома не выбывали.
Подвальные помещения жилого дома изначально использовались в интересах жильцов дома, они не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости и не выделялись для самостоятельного использования кому-либо.
Собственники жилых помещений несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих подвальных помещений, включенных в состав общего имущества, утвержденного внеочередным общим собранием собственников (протокол N.. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от... 2011).
При таких обстоятельствах, подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ... отвечают требованиям, установленным п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков исковые требования не признали.
Представитель третьего лица генеральный директор ООО "Фрегат" Ч., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что он обращался в суд с иском не только как представитель собственников жилых помещений, но и как собственник жилого помещения, в собственных интересах.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку он не был привлечен к рассмотрению гражданского дела, по которому истцами являлись М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П., у суда не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Указывает, что спорными подвальными помещениями пользуются ответчики, доступ эксперту могли обеспечить только они, неявка истца к месту проведения экспертизы не препятствовала проведению экспертизы в его отсутствие. Считает необоснованным вывод суда, что отсутствие истца является уклонением от содействия проведения экспертизы.
Относительно апелляционной жалобы возражений не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул..., 4.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ... от... 2015 управляющей компанией выбран ООО "Фрегат".
Между собственниками помещений многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...и ООО "Фрегат" заключен договор N... от... 2015 на управление многоквартирным домом.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ... от... 2014 Р. утвержден председателем Совета дома, с выдачей доверенности с... 2014.
...2014 собственниками помещений многоквартирного дома по ул..., ... г. Новокузнецка на имя Р. была выдана доверенность на представление их интересов, сроком на два года с правом передоверия.
Таким образом, собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N... по ул... г. Новокузнецка наделили полномочиями Р. на представление их интересов по всем вопросам, касающимся признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ... и их истребования из чужого незаконного владения, управления и обслуживания общего имущества в доме, что следует из текста доверенности.
Согласно технического паспорта на помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул...а, ..., 1951 года постройки, имеет подвальные помещения общей площадью 144,2 кв. м, в том числе: помещение N 1 общей площадью 12,4 кв. м; N 2 общей площадью 10,2 кв. м; N 3 общей площадью 0,9 кв. м; N 4 общей площадью 14,8 кв. м; N 5 общей площадью 12,3 кв. м; N 6 общей площадью 3,1 кв. м; N 7 общей площадью 43,5 кв. м; N 8 общей площадью 1,6 кв. м; N 9 общей площадью 22,3 кв. м; N 10 общей площадью 1,1 кв. м; N 11 общей площадью 1 кв. м; N 12 общей площадью 5,5 кв. м; N 13 общей площадью 15,5 кв. м.
Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от... 2005 N... и по акту приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ТСЖ "Ферросплавщик", были переданы жилые дома по адресам: пер..., ... и ул..., ... общей площадью 3 220,3 кв. м, начиная с... 2006.
Подвальные помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ... не являются объектами муниципальной собственности, переданы в составе многоквартирного дома в управление ТСЖ "Ферросплавщик", что подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
Местом нахождения ООО "Торговый Дом Драйв Плюс 2", зарегистрированного... 2006, ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", зарегистрированного... 2006, ООО "Строительная компания ОтделПромСтрой", зарегистрированного 02.05.2006, директор Ф., является адрес: г. Новокузнецк, ул..., ..., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Местом нахождения Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов является адрес: г. Новокузнецк, ул..., ..., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от... 2013 исковые требования М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул..., ..., к ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс Два", ООО "Строительная Компания ОтделПромСтрой", Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворены частично.
Истребовано из незаконного владения ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", нежилое помещение N 13, площадью 14,1 кв. м, находящееся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...
Истребовано из совместного незаконного владения ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "Строительная Компания ОтделПромСтрой", ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс Два", нежилое помещение N 14, площадью 47,9 кв. м, находящееся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...
Истребовано из незаконного владения ООО "Строительная Компания ОтделПромСтрой", нежилое помещение N 15, площадью 13,7 кв. м; нежилое помещение N 16, площадью 9 кв. м, находящиеся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...
Истребовано из совместного незаконного владения ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "Строительная Компания ОтделПромСтрой", ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс Два", Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов нежилое помещение N 17, площадью 15,6 кв. м, нежилое помещение N 18, площадью 10,8 кв. м, находящиеся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...
М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул..,.., в иске к ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "ТД ДрайвПлюс Два", ООО "Строительная Компания ОтделПромСтрой", Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов об истребовании имущества из чужого незаконного владения остальных нежилых помещений за номерами с 19 по 30, находящихся в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по ул..., ... г. Новокузнецка, отказано.
М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул..., ..., в иске к Ф.И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений, общей площадью 78,9 кв. м, включая помещения N 14, 17, 23, находящихся по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ..., отказано.
Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов в иске об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения нежилым помещением, площадью 14,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Новокузнецк ул...,..; признании права собственности на нежилое помещение, площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк ул..., ..., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от... 2013 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 в данной части оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 установлено, что, если помещения подвала многоквартирного жилого дома N... по ул... г. Новокузнецка были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Часть подвала, где расположены помещения N 13, 14, 15, 16, 17, 18, изначально использовалась в интересах жильцов дома и, следовательно, это имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Согласно плана подвала дома N... по ул..., помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 отделяет глухая стена, в ту часть подвала, где расположены помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 имеется отдельный вход.
Установлено, что данное помещение никогда не использовалось собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества. В связи с чем, данное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не использовался в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что территория подвала, где расположены помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, использовалась в качестве общего имущества собственников жилых помещений, что там находятся инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего дома. Сам факт нахождения труб горячей и холодной воды в названных помещениях, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме.
Территория подвала, где расположены помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 также была включена собственниками жилых помещений в состав общего имущества МКД по ул..., ...
Однако данное решение не является основанием для удовлетворения требований истцов, так как в силу ст. 44 ЖК РФ, собственники могут принять решение о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме только тех нежилых помещений, которые в силу закона относятся к таким помещениям.
В связи с тем, что изначально часть подвала, где расположены помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, была предназначена для иных целей, не связанных с обслуживанием дома, общее собрание не могло включить вышеуказанную часть подвального помещения в состав общего имущества МКД по ул..., ...
Суд отказал в иске М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П. в части требований, касающихся помещений N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.
Согласно п. 1 ст. 290 п. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. п. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).
Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 310 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Согласно положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-O-O указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.
Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела, первая квартира в доме по ул..., ... г. Новокузнецка была приватизирована 21.12.1992 г.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об учете спорных подвальных помещений и их формировании как помещений для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Истцом не представлено доказательств, что подвальные помещения N 1 (ранее N 19), N 2 (ранее N 20), N 3 (ранее N 21), N 4 (ранее N 22), N 5, N 6 (ранее N 23), N 7 (ранее N 24), N 8 (ранее N 25), N 9 (ранее N 26), N 10 (ранее N 27), N 11 (ранее N 28), N 12 (ранее N 29), N 13 (ранее N 30) жилого дома N.. по ул..., г. Новокузнецка были предназначены для целей, связанных с обслуживанием дома и когда-либо, в том числе и на дату приватизации первой квартиры, использовались собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества.
Судом было установлено, что общество охотников и рыболов занимает данное помещение с 1964 года.
Учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в доме по ул..., ... г. Новокузнецка спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на спорный объект возникнуть не может.
Судом установлено, что вход в подвал, где расположены помещения N 1 (ранее N 19), N 2 (ранее N 20), N 3 (ранее N 21), N 4 (ранее N 22), N 5, N 6 (ранее N 23), N 7 (ранее N 24), N 8 (ранее N 25), N 9 (ранее N 26), N 10 (ранее N 27), N 11 (ранее N 28), N 12 (ранее N 29), N 13 (ранее N 30), осуществляется через отдельный вход, а не со стороны подъезда. Данные помещения никогда не использовалось собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества. В связи с чем, данные нежилые помещение являются самостоятельными объектами недвижимости и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не использовались в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Стороной истца, доказывающее обратное, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения имеется ли в спорных подвальных помещениях общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, каково целевое назначение спорных подвальных помещений, сформированы ли спорные помещения как самостоятельный объект недвижимости.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, дело направлено для производства экспертизы.
...2017 дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения экспертизы и требованиях для производства экспертизы, в назначенное время явку эксперта на осмотр объекта исследования не обеспечил, на экспертизу не явился.
В соответствии с заключением эксперта N... от... 2013 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по иску М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул..., ..., подвальные помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 имеющие отдельный вход, не являются общим имуществом собственников жилых помещений по ул...,.., факт нахождения труб горячей и холодной воды в названных помещениях, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом Р. не представлено, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 установлено, что подвальные помещения, на которые предъявлен иск Р., являются иными нежилыми помещениями, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, суд обоснованно отказал в иске.
Довод истца Р. о том, что судом в нарушении положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ принято решение без проведения экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку Р. уклонился от ее проведения без уважительных причин, при этом определение суда о назначении экспертизы содержало обязательное условие об участии всех сторон в осмотре объекта исследования. Несмотря на то, что доступ к спорным помещениям имели ответчики, уклонение истца от явки на осмотр не позволило эксперту провести исследование, поскольку в противном случае истцовая сторона могла бы поставить под сомнение выводы эксперта в связи с нарушением процедуры ее проведения.
Кроме того, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, в том числе и на заключении экспертизы, проведенной в рамках предыдущего спора.
Вопреки доводам истца, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 года имеет преюдициональное значение для разрешения настоящего спора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении обоих дел состав участников является идентичным, т.к. исковые требования в обоих случаях предъявлялись в интересах всех собственников жилых помещений к тому же кругу ответчиков.
На момент подачи иска доверенность Р. была действующей, истечение срока ее действия на момент рассмотрения дела судом не влечет изменение сторон спора (лиц, в чьих интересах подан иск), а лишь свидетельствует об отсутствии у Р. полномочий представлять их интересы.
Таким образом, что доводы истца о том, что он не принимал участие в рассмотрении дела Кузнецким районным судом г. Новокузнецка (решение от 20.08.2013), правового значения не имеют, т.к. истцы М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.Н., подавали иск в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома по ул...,.., равно так же как и Р. при подаче настоящего иска.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузнецкого городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-7676/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подвальные помещения жилого дома, в котором он проживает, хотя и не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, но являются техническими, вспомогательными, в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, собственники несут бремя расходов на содержание и ремонт размещенного в них оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-7676
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Казачков В.В.
20 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года
по делу по иску Р. к ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "Торговый Дом Драйв Плюс Два", ООО "Строительная компания ОтделПромСтрой", Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые подвальные помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
- Р., в лице представителя П., обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "ТД Драйв Плюс 2", ООО "Строительная компания ОтделПромСтрой", Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул...,.. на нежилые подвальные помещения, определенные экспликациями БТИ под номерами: N 1 (ранее N 19), N 2 (ранее N 20), N 3 (ранее N 21), N 4 (ранее N 22), N 5, N 6 (ранее N 23), N 7 (ранее N 24), N 8 (ранее N 25), N 9 (ранее N 26), N 10 (ранее N 27), N 11 (ранее N 28), N 12 (ранее N 29), N 13 (ранее N 30);
- - истребовать из незаконного владения ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "ТД Драйв Плюс 2", ООО "Строительная компания ОтделПромСтрой" нежилые подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул...,.., определенные экспликациями БТИ под N 1 (ранее N 19), N 2 (ранее N 20), N 3 (ранее N 21), N 5, N 6 (ранее N 23), N 7 (ранее N 24), N 8 (ранее N 25), N 9 (ранее N 26), N 10 (ранее N 27), N 11 (ранее N 28), N 12 (ранее N 29), N 13 (ранее N 30);
- - истребовать из незаконного владения Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ..., определенное экспликацией БТИ под N 4 (ранее N 22).
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры N.., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...
Внеочередным общим собранием собственников помещений в данном доме он утвержден председателем Совета дома, в связи с чем, ему была выдана доверенность и определены его полномочия в объеме полномочий, указанных в доверенности (протокол N.. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от... 2014).
Многоквартирный жилой дом, в котором ему по праву собственности принадлежит жилое помещение, а также он утвержден председателем Совета дома, является трехэтажным, построен в 1951 году.
На основании распоряжения главы г. Новокузнецка N.. от... 2005 и согласно приказу МУ "Дирекция единого заказчика" N.. от... 2006, по акту приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ТСЖ "Ферросплавщик", были переданы жилые дома по адресам: пер...,.. и ул...,.. общей площадью... кв. м, начиная с... 2006.
Подвальные помещения, расположенные в жилом доме по ул...,.. были переданы в управление ТСЖ "Ферросплавщик" в составе многоквартирного дома (ответ КУМИ от... 2015 N..).
Право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме по ул...,.., в том числе на подвальные помещения возникло... 1993. Именно в этот день была осуществлена приватизация первой квартиры в данном доме.
По состоянию на... 1993, подвальные помещения жилого дома не были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.
С момента постройки дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные, определенные экспликациями БТИ являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники дома. Указанные помещения из владения собственников помещений жилого дома не выбывали.
Подвальные помещения жилого дома изначально использовались в интересах жильцов дома, они не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости и не выделялись для самостоятельного использования кому-либо.
Собственники жилых помещений несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих подвальных помещений, включенных в состав общего имущества, утвержденного внеочередным общим собранием собственников (протокол N.. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от... 2011).
При таких обстоятельствах, подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ... отвечают требованиям, установленным п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков исковые требования не признали.
Представитель третьего лица генеральный директор ООО "Фрегат" Ч., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что он обращался в суд с иском не только как представитель собственников жилых помещений, но и как собственник жилого помещения, в собственных интересах.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку он не был привлечен к рассмотрению гражданского дела, по которому истцами являлись М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П., у суда не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Указывает, что спорными подвальными помещениями пользуются ответчики, доступ эксперту могли обеспечить только они, неявка истца к месту проведения экспертизы не препятствовала проведению экспертизы в его отсутствие. Считает необоснованным вывод суда, что отсутствие истца является уклонением от содействия проведения экспертизы.
Относительно апелляционной жалобы возражений не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул..., 4.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ... от... 2015 управляющей компанией выбран ООО "Фрегат".
Между собственниками помещений многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...и ООО "Фрегат" заключен договор N... от... 2015 на управление многоквартирным домом.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ... от... 2014 Р. утвержден председателем Совета дома, с выдачей доверенности с... 2014.
...2014 собственниками помещений многоквартирного дома по ул..., ... г. Новокузнецка на имя Р. была выдана доверенность на представление их интересов, сроком на два года с правом передоверия.
Таким образом, собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N... по ул... г. Новокузнецка наделили полномочиями Р. на представление их интересов по всем вопросам, касающимся признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на нежилые подвальные помещения дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ... и их истребования из чужого незаконного владения, управления и обслуживания общего имущества в доме, что следует из текста доверенности.
Согласно технического паспорта на помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул...а, ..., 1951 года постройки, имеет подвальные помещения общей площадью 144,2 кв. м, в том числе: помещение N 1 общей площадью 12,4 кв. м; N 2 общей площадью 10,2 кв. м; N 3 общей площадью 0,9 кв. м; N 4 общей площадью 14,8 кв. м; N 5 общей площадью 12,3 кв. м; N 6 общей площадью 3,1 кв. м; N 7 общей площадью 43,5 кв. м; N 8 общей площадью 1,6 кв. м; N 9 общей площадью 22,3 кв. м; N 10 общей площадью 1,1 кв. м; N 11 общей площадью 1 кв. м; N 12 общей площадью 5,5 кв. м; N 13 общей площадью 15,5 кв. м.
Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от... 2005 N... и по акту приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ТСЖ "Ферросплавщик", были переданы жилые дома по адресам: пер..., ... и ул..., ... общей площадью 3 220,3 кв. м, начиная с... 2006.
Подвальные помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ... не являются объектами муниципальной собственности, переданы в составе многоквартирного дома в управление ТСЖ "Ферросплавщик", что подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
Местом нахождения ООО "Торговый Дом Драйв Плюс 2", зарегистрированного... 2006, ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", зарегистрированного... 2006, ООО "Строительная компания ОтделПромСтрой", зарегистрированного 02.05.2006, директор Ф., является адрес: г. Новокузнецк, ул..., ..., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Местом нахождения Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов является адрес: г. Новокузнецк, ул..., ..., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от... 2013 исковые требования М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул..., ..., к ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс Два", ООО "Строительная Компания ОтделПромСтрой", Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворены частично.
Истребовано из незаконного владения ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", нежилое помещение N 13, площадью 14,1 кв. м, находящееся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...
Истребовано из совместного незаконного владения ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "Строительная Компания ОтделПромСтрой", ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс Два", нежилое помещение N 14, площадью 47,9 кв. м, находящееся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...
Истребовано из незаконного владения ООО "Строительная Компания ОтделПромСтрой", нежилое помещение N 15, площадью 13,7 кв. м; нежилое помещение N 16, площадью 9 кв. м, находящиеся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...
Истребовано из совместного незаконного владения ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "Строительная Компания ОтделПромСтрой", ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс Два", Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов нежилое помещение N 17, площадью 15,6 кв. м, нежилое помещение N 18, площадью 10,8 кв. м, находящиеся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ...
М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул..,.., в иске к ООО "Торговый Дом ДрайвПлюс", ООО "ТД ДрайвПлюс Два", ООО "Строительная Компания ОтделПромСтрой", Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов об истребовании имущества из чужого незаконного владения остальных нежилых помещений за номерами с 19 по 30, находящихся в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по ул..., ... г. Новокузнецка, отказано.
М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул..., ..., в иске к Ф.И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений, общей площадью 78,9 кв. м, включая помещения N 14, 17, 23, находящихся по адресу: г. Новокузнецк, ул..., ..., отказано.
Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов в иске об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения нежилым помещением, площадью 14,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Новокузнецк ул...,..; признании права собственности на нежилое помещение, площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк ул..., ..., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от... 2013 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 в данной части оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 установлено, что, если помещения подвала многоквартирного жилого дома N... по ул... г. Новокузнецка были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Часть подвала, где расположены помещения N 13, 14, 15, 16, 17, 18, изначально использовалась в интересах жильцов дома и, следовательно, это имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Согласно плана подвала дома N... по ул..., помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 отделяет глухая стена, в ту часть подвала, где расположены помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 имеется отдельный вход.
Установлено, что данное помещение никогда не использовалось собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества. В связи с чем, данное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не использовался в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что территория подвала, где расположены помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, использовалась в качестве общего имущества собственников жилых помещений, что там находятся инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего дома. Сам факт нахождения труб горячей и холодной воды в названных помещениях, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме.
Территория подвала, где расположены помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 также была включена собственниками жилых помещений в состав общего имущества МКД по ул..., ...
Однако данное решение не является основанием для удовлетворения требований истцов, так как в силу ст. 44 ЖК РФ, собственники могут принять решение о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме только тех нежилых помещений, которые в силу закона относятся к таким помещениям.
В связи с тем, что изначально часть подвала, где расположены помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, была предназначена для иных целей, не связанных с обслуживанием дома, общее собрание не могло включить вышеуказанную часть подвального помещения в состав общего имущества МКД по ул..., ...
Суд отказал в иске М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П. в части требований, касающихся помещений N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.
Согласно п. 1 ст. 290 п. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. п. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).
Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 310 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Согласно положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-O-O указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.
Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела, первая квартира в доме по ул..., ... г. Новокузнецка была приватизирована 21.12.1992 г.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об учете спорных подвальных помещений и их формировании как помещений для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Истцом не представлено доказательств, что подвальные помещения N 1 (ранее N 19), N 2 (ранее N 20), N 3 (ранее N 21), N 4 (ранее N 22), N 5, N 6 (ранее N 23), N 7 (ранее N 24), N 8 (ранее N 25), N 9 (ранее N 26), N 10 (ранее N 27), N 11 (ранее N 28), N 12 (ранее N 29), N 13 (ранее N 30) жилого дома N.. по ул..., г. Новокузнецка были предназначены для целей, связанных с обслуживанием дома и когда-либо, в том числе и на дату приватизации первой квартиры, использовались собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества.
Судом было установлено, что общество охотников и рыболов занимает данное помещение с 1964 года.
Учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в доме по ул..., ... г. Новокузнецка спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на спорный объект возникнуть не может.
Судом установлено, что вход в подвал, где расположены помещения N 1 (ранее N 19), N 2 (ранее N 20), N 3 (ранее N 21), N 4 (ранее N 22), N 5, N 6 (ранее N 23), N 7 (ранее N 24), N 8 (ранее N 25), N 9 (ранее N 26), N 10 (ранее N 27), N 11 (ранее N 28), N 12 (ранее N 29), N 13 (ранее N 30), осуществляется через отдельный вход, а не со стороны подъезда. Данные помещения никогда не использовалось собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества. В связи с чем, данные нежилые помещение являются самостоятельными объектами недвижимости и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не использовались в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Стороной истца, доказывающее обратное, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения имеется ли в спорных подвальных помещениях общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, каково целевое назначение спорных подвальных помещений, сформированы ли спорные помещения как самостоятельный объект недвижимости.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, дело направлено для производства экспертизы.
...2017 дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения экспертизы и требованиях для производства экспертизы, в назначенное время явку эксперта на осмотр объекта исследования не обеспечил, на экспертизу не явился.
В соответствии с заключением эксперта N... от... 2013 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по иску М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.П., действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул..., ..., подвальные помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 имеющие отдельный вход, не являются общим имуществом собственников жилых помещений по ул...,.., факт нахождения труб горячей и холодной воды в названных помещениях, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом Р. не представлено, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 установлено, что подвальные помещения, на которые предъявлен иск Р., являются иными нежилыми помещениями, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, суд обоснованно отказал в иске.
Довод истца Р. о том, что судом в нарушении положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ принято решение без проведения экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку Р. уклонился от ее проведения без уважительных причин, при этом определение суда о назначении экспертизы содержало обязательное условие об участии всех сторон в осмотре объекта исследования. Несмотря на то, что доступ к спорным помещениям имели ответчики, уклонение истца от явки на осмотр не позволило эксперту провести исследование, поскольку в противном случае истцовая сторона могла бы поставить под сомнение выводы эксперта в связи с нарушением процедуры ее проведения.
Кроме того, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, в том числе и на заключении экспертизы, проведенной в рамках предыдущего спора.
Вопреки доводам истца, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2013 года имеет преюдициональное значение для разрешения настоящего спора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении обоих дел состав участников является идентичным, т.к. исковые требования в обоих случаях предъявлялись в интересах всех собственников жилых помещений к тому же кругу ответчиков.
На момент подачи иска доверенность Р. была действующей, истечение срока ее действия на момент рассмотрения дела судом не влечет изменение сторон спора (лиц, в чьих интересах подан иск), а лишь свидетельствует об отсутствии у Р. полномочий представлять их интересы.
Таким образом, что доводы истца о том, что он не принимал участие в рассмотрении дела Кузнецким районным судом г. Новокузнецка (решение от 20.08.2013), правового значения не имеют, т.к. истцы М.Л.А., К.Г.В., М.Е.А., Ш.Л.Н., подавали иск в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома по ул...,.., равно так же как и Р. при подаче настоящего иска.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
И.В.ПЕРШИНА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)