Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-7034/2017 о передаче дела по подсудности (судья С.А. Федорцова)
по исковому заявлению акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, г. Москва в лице филиала "Самарский", г. Самара)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 1 371 231 рубль 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 712 рублей,
установил:
АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 1 371 231 рубль 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 712 рублей.
Определением суда от 29.05.2017 дело N А57-7034/2017 по иску АО "Славянка", г. Москва в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г. Москва о взыскании задолженности задолженности жилищно-коммунальных услуг в сумме 1.371.231 рубль 82 копейки из Арбитражного суда Саратовской области по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17).
Не согласившись с судебным актом, АО "Славянка", г. Москва в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Правило общей территориальной подсудности, сформулированное в ст. 35 АПК РФ, состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ст. 36 АПК РФ).
Исходя из пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 8.1 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенным между акционерным обществом "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации, на котором истец основывает исковые требования, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сторонами территориальная подсудность споров, вытекающих из указанного договора, не менялась.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Для реализации истцом закрепленной в данной 3 процессуальной норме права на предъявление иска, вытекающего из договора, в арбитражный суд по месту его исполнения, в договоре должно быть прямо предусмотрено место исполнения договора (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя" и др.).
Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.
Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенным между акционерным обществом "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации.
При этом в данном договоре не содержится положений о том, что местом исполнения договора ответчиком является г. Саратов и/или Саратовская область.
В то же время, местом нахождения ответчика является г. Москва.
В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2017 местом нахождения АО "Славянка" также является г. Москва (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19).
Положения ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности к настоящему спору применению не подлежат.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Саратовской области.
Указание истцом обстоятельств относительно того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков осуществлялись в Саратовской области не могут свидетельствовать о соблюдении в договоре условия о месте его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 ГК РФ).
Изложенное свидетельствует лишь об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Саратовской области (как исполнения отдельного обязательства по договору).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
Кроме того, АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.
При этом следует отметить, что жилищный фонд, в отношении которого осуществляется управление истцом, находится как в Саратовской области, так и других регионах (Хабаровск, Калуга, Самара и др.).
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-7034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 12АП-7182/2017 ПО ДЕЛУ N А57-7034/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А57-7034/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-7034/2017 о передаче дела по подсудности (судья С.А. Федорцова)
по исковому заявлению акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, г. Москва в лице филиала "Самарский", г. Самара)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 1 371 231 рубль 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 712 рублей,
установил:
АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 1 371 231 рубль 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 712 рублей.
Определением суда от 29.05.2017 дело N А57-7034/2017 по иску АО "Славянка", г. Москва в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г. Москва о взыскании задолженности задолженности жилищно-коммунальных услуг в сумме 1.371.231 рубль 82 копейки из Арбитражного суда Саратовской области по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17).
Не согласившись с судебным актом, АО "Славянка", г. Москва в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Правило общей территориальной подсудности, сформулированное в ст. 35 АПК РФ, состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ст. 36 АПК РФ).
Исходя из пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 8.1 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенным между акционерным обществом "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации, на котором истец основывает исковые требования, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сторонами территориальная подсудность споров, вытекающих из указанного договора, не менялась.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Для реализации истцом закрепленной в данной 3 процессуальной норме права на предъявление иска, вытекающего из договора, в арбитражный суд по месту его исполнения, в договоре должно быть прямо предусмотрено место исполнения договора (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя" и др.).
Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.
Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенным между акционерным обществом "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации.
При этом в данном договоре не содержится положений о том, что местом исполнения договора ответчиком является г. Саратов и/или Саратовская область.
В то же время, местом нахождения ответчика является г. Москва.
В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2017 местом нахождения АО "Славянка" также является г. Москва (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19).
Положения ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности к настоящему спору применению не подлежат.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Саратовской области.
Указание истцом обстоятельств относительно того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков осуществлялись в Саратовской области не могут свидетельствовать о соблюдении в договоре условия о месте его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 ГК РФ).
Изложенное свидетельствует лишь об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Саратовской области (как исполнения отдельного обязательства по договору).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
Кроме того, АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.
При этом следует отметить, что жилищный фонд, в отношении которого осуществляется управление истцом, находится как в Саратовской области, так и других регионах (Хабаровск, Калуга, Самара и др.).
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-7034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)