Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником коттеджа, на протяжении длительного времени ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит оплату за пользование данным коттеджем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретарях З.Л.Р., Г.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с С. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.,
установила:
Истец ТСЖ "Мечта-1" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником коттеджа по адресу: *. На протяжении длительного времени ответчик не своевременно и не в полном объеме вносит оплату за пользование указанным коттеджем. Управление коттеджем осуществляет ТСЖ "Мечта".
Представитель истца ТСЖ "Мечта-1", действующая на основании доверенности А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договоров с ТСЖ "Мечта-1" не заключала, общего имущества в данном случае не существует, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества. Членом ТСЖ она не является, кроме того взносы, направлены на содержание и ремонт имущества собственников многоквартирных домов, к которым коттедж ответчика отношения не имеет. Объекты инженерного назначения принадлежат на праве собственности ЗПИФ рентный "Коммунальный" и не могут являться общим имуществом собственников жилых домов. В случае удовлетворения исковых требований, просила к сумме пени применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Векград" в судебное заседание не явилось.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ТСЖ "Мечта-1", действующая на основании доверенности А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Третье лицо ООО "Векград" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что С. является собственником коттеджа площадью * кв. м по адресу: *.
ТСЖ "Мечта-1" является Управляющей компанией, которая осуществляет функции управления, содержания, обслуживании и эксплуатации жилого комплекса, в котором расположен коттедж, принадлежащий ответчику.
Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от * года было принято решение об образовании с * года фонда на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта", установлении размера стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта" в сумме * руб. за 1 кв. м в месяц.
Протоколом заочного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от * года было принято решение об утверждении положения о фонде капитального ремонта и утверждении бюджета ТСЖ "Мечта-1" на * год в форме ежемесячного плана, согласно которому, общий взнос в фонд капитального ремонта составил * руб. за 1 кв. м в месяц, тариф на содержание для жителей малоэтажной части составил * руб. за 1 кв. м в месяц. Указанным собранием утверждено Положение о фонде капитального ремонта ТСЖ "Мечта-1". Протоколом общего собрания N 2 членов ТСЖ "Мечта-1" от * года утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственников помещений в сумме * руб. за 1 кв. м, в фонд капитального ремонта - в сумме * руб. за 1 кв. м в месяц.
Согласно расчету, предоставленному истцом за период с * года по * года, задолженность ответчика составила * рубля * копеек.
Удовлетворяя требования истца ТСЖ "Мечта-1", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 136, 155, 136, 153, 39 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию общего имущества и взносов в фонд капитального ремонта за период с * года по * года в сумме * рубля * копеек. Суд первой инстанции также счел обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей, и, посчитав возможным применить к заявленным пени ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что она не заключала никаких договоров с ТСЖ "Мечта-1" обоснованно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что ответчик является пользователем услуг вне зависимости от наличия договора. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что часть 6 ст. 155 ЖК РФ не является нормой императивного характера и не содержит в себе прямого указания на обязанность собственников помещений, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом, незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она не является членом ТСЖ, общего имущества с другими собственниками не имеет, самостоятельно заключила договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не освобождают С. как собственника коттеджа от оплаты услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, взносов в фонд капитального ремонта, необходимых для нормального функционирования жилищного комплекса, отсутствие членства в ТСЖ не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате установленных платежей. Кроме того, необходимость отчислений в фонд капитального ремонта была установлена общим собранием членов ТСЖ "Мечта-1", соответствующие решения ТСЖ и общего собрания собственников ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Довод ответчика о том, что истец взимает плату за содержание имущества, истцу не принадлежащего, был рассмотрен судом первой инстанции и верно признан не состоятельным, поскольку из актов приема-передачи, заключенных между ООО "*" (застройщиком по Договору инвестирования в строительство жилого дома N * от * г., заключенного с С.) и ТСЖ "Мечта-1" усматривается, что сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, кабельной линии электроснабжения, слаботочные сети, канализация ливневая, КТП, наружное освещение, ограждение территории, детские площадки, благоустройство и озеленение территорий, внутриплощадочные дороги и проезды переданы на баланс ТСЖ, соответственно, ТСЖ вправе осуществлять сборы за содержание имущества, которым пользуются собственники коттеджей. При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что согласно смете доходов и расходов ТСЖ "Мечта-1" во взносы по содержанию общего имущества входит содержание и ремонт электросетей, водопроводных сетей, канализационных сетей, ливневых стоков, уборка поселка, уход за зелеными насаждениями, уличное освещение, благоустройство поселка, службы контроля, вывоз твердых бытовых отходов и т.д. Доказательства тому, что ответчик указанными услугами не пользовалась, не представлены.
Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности за * года с учетом заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности должен быть рассчитан за * дней (с * по *) отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за * года должна быть внесена не позднее * года, соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате платежей за содержание общего имущества за * года исчисляется с * года, следовательно, приведенный ответчиком расчет не является верным.
Довод жалобы о том, что ответчику не направлялись платежные документы для оплаты (квитанции, счета), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей в установленный срок. Кроме того, ответчиком, на которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ как на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ТСЖ "Мечта-1" за получением указанных платежных документов. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что в предоставлении таких документов истцом ей было отказано.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судом отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21404/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, пени.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником коттеджа, на протяжении длительного времени ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит оплату за пользование данным коттеджем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-21404
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретарях З.Л.Р., Г.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с С. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.,
установила:
Истец ТСЖ "Мечта-1" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником коттеджа по адресу: *. На протяжении длительного времени ответчик не своевременно и не в полном объеме вносит оплату за пользование указанным коттеджем. Управление коттеджем осуществляет ТСЖ "Мечта".
Представитель истца ТСЖ "Мечта-1", действующая на основании доверенности А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договоров с ТСЖ "Мечта-1" не заключала, общего имущества в данном случае не существует, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества. Членом ТСЖ она не является, кроме того взносы, направлены на содержание и ремонт имущества собственников многоквартирных домов, к которым коттедж ответчика отношения не имеет. Объекты инженерного назначения принадлежат на праве собственности ЗПИФ рентный "Коммунальный" и не могут являться общим имуществом собственников жилых домов. В случае удовлетворения исковых требований, просила к сумме пени применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Векград" в судебное заседание не явилось.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ТСЖ "Мечта-1", действующая на основании доверенности А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Третье лицо ООО "Векград" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что С. является собственником коттеджа площадью * кв. м по адресу: *.
ТСЖ "Мечта-1" является Управляющей компанией, которая осуществляет функции управления, содержания, обслуживании и эксплуатации жилого комплекса, в котором расположен коттедж, принадлежащий ответчику.
Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от * года было принято решение об образовании с * года фонда на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта", установлении размера стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта" в сумме * руб. за 1 кв. м в месяц.
Протоколом заочного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от * года было принято решение об утверждении положения о фонде капитального ремонта и утверждении бюджета ТСЖ "Мечта-1" на * год в форме ежемесячного плана, согласно которому, общий взнос в фонд капитального ремонта составил * руб. за 1 кв. м в месяц, тариф на содержание для жителей малоэтажной части составил * руб. за 1 кв. м в месяц. Указанным собранием утверждено Положение о фонде капитального ремонта ТСЖ "Мечта-1". Протоколом общего собрания N 2 членов ТСЖ "Мечта-1" от * года утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственников помещений в сумме * руб. за 1 кв. м, в фонд капитального ремонта - в сумме * руб. за 1 кв. м в месяц.
Согласно расчету, предоставленному истцом за период с * года по * года, задолженность ответчика составила * рубля * копеек.
Удовлетворяя требования истца ТСЖ "Мечта-1", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 136, 155, 136, 153, 39 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию общего имущества и взносов в фонд капитального ремонта за период с * года по * года в сумме * рубля * копеек. Суд первой инстанции также счел обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей, и, посчитав возможным применить к заявленным пени ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что она не заключала никаких договоров с ТСЖ "Мечта-1" обоснованно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что ответчик является пользователем услуг вне зависимости от наличия договора. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что часть 6 ст. 155 ЖК РФ не является нормой императивного характера и не содержит в себе прямого указания на обязанность собственников помещений, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом, незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она не является членом ТСЖ, общего имущества с другими собственниками не имеет, самостоятельно заключила договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не освобождают С. как собственника коттеджа от оплаты услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, взносов в фонд капитального ремонта, необходимых для нормального функционирования жилищного комплекса, отсутствие членства в ТСЖ не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате установленных платежей. Кроме того, необходимость отчислений в фонд капитального ремонта была установлена общим собранием членов ТСЖ "Мечта-1", соответствующие решения ТСЖ и общего собрания собственников ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Довод ответчика о том, что истец взимает плату за содержание имущества, истцу не принадлежащего, был рассмотрен судом первой инстанции и верно признан не состоятельным, поскольку из актов приема-передачи, заключенных между ООО "*" (застройщиком по Договору инвестирования в строительство жилого дома N * от * г., заключенного с С.) и ТСЖ "Мечта-1" усматривается, что сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, кабельной линии электроснабжения, слаботочные сети, канализация ливневая, КТП, наружное освещение, ограждение территории, детские площадки, благоустройство и озеленение территорий, внутриплощадочные дороги и проезды переданы на баланс ТСЖ, соответственно, ТСЖ вправе осуществлять сборы за содержание имущества, которым пользуются собственники коттеджей. При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что согласно смете доходов и расходов ТСЖ "Мечта-1" во взносы по содержанию общего имущества входит содержание и ремонт электросетей, водопроводных сетей, канализационных сетей, ливневых стоков, уборка поселка, уход за зелеными насаждениями, уличное освещение, благоустройство поселка, службы контроля, вывоз твердых бытовых отходов и т.д. Доказательства тому, что ответчик указанными услугами не пользовалась, не представлены.
Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности за * года с учетом заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности должен быть рассчитан за * дней (с * по *) отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за * года должна быть внесена не позднее * года, соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате платежей за содержание общего имущества за * года исчисляется с * года, следовательно, приведенный ответчиком расчет не является верным.
Довод жалобы о том, что ответчику не направлялись платежные документы для оплаты (квитанции, счета), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей в установленный срок. Кроме того, ответчиком, на которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ как на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ТСЖ "Мечта-1" за получением указанных платежных документов. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что в предоставлении таких документов истцом ей было отказано.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судом отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)