Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. представитель по доверенности N 91-09-58 от 07.07.2015 г.,
от ответчика - муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Кочеловская Т.Ю. представитель по доверенности N 106 от 25.08.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-52075/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании 1751101 руб. 44 коп. задолженности, 6420 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 80094389 от 15 января 2015 года за апрель 2015 года в размере 1751101 руб. 44 коп., 6420 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 912294 руб. 52 коп. долга и 3345 руб. 08 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 54).
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4 л.д. 56 - 57).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и МП "ДЕЗ ЖКУ" 15 января 2015 года был заключен договор энергоснабжения N 80094389, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года с протоколом урегулирования разногласий согласован порядок определения объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды в многоквартирные дома, вводимые соглашением и не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Во исполнение договора в период апрель 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на 58 объектов ответчика электрическую энергию общей стоимостью 1751101 руб. 44 коп. Расчет электрической энергии за спорный период был произведен на основании пп. "а" п. 2.4.2 приложения N 4 к договору энергоснабжения "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" на основании показаний расчетных приборов учета по факту прошлого расчетного периода. Данный расчет ПАО "Мосэнергосбыт" произвел ввиду не предоставления абонентом показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, чем были нарушены условия договора.
05 мая 2015 года, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в ПАО "Мосэнергосбыт" с письмом о внесении изменений в условия договора по порядку расчета стоимости электрической энергии и применения в расчетах электрической энергии нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды для жилых домов, и применения данных условий с 01 апреля 2015 года.
Письмом ИП/43-12181/15 от 01 июня 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ" оферты дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01 апреля 2015 года, протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 01 апреля 2015 года. Также дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года количество многоквартирных жилых домов было увеличено до 127 объектов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части 912294 руб. 52 коп. долга, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период на сумму 912 294 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела.
МП "ДЕЗ ЖКУ" является управляющей организацией в городском округе Химки Московской области.
В апреле 2015 года в управлении ответчика находилось 713 жилых многоквартирных домов, которые не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Электрическая энергия приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, следовательно, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами обязательными для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установлен в разделе 3 Правил N 354 и определяется в зависимости от оборудования дома общедомовыми приборами учета: либо по этим приборам учета, либо по нормативам потребления соответствующей услуги, установленным органами власти субъекта федерации.
В связи с тем, что при обследовании жилых домов было установлено отсутствие в них общедомовых приборов учета электрической энергии, расчет объема общедомовых нужд по электрической энергии должен выполняться по нормативам потребления с учетом нормативов, установленных в Московской области. Так, Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09 декабря 2014 года N 162-РВ установлены нормативы потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости потребленной электроэнергии должны быть включены 127 жилых домов, отклоняются апелляционным судом.
Согласно контррасчету ответчика, который был выполнен по нормативам потребления, стоимость электрической энергии за спорный период по 58 домам составила 912 294 руб. 52 коп. Расчет на 127 жилых многоквартирных домов не выполнялся, поскольку изначально иск о взыскании задолженности потребленной электроэнергии был заявлен на 58 домов. Данный факт истцом не оспаривается.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ПАО "Мосэнергосбыт" с целью изучения отзыва ответчика, а также для уточнения исковых требований. Однако в судебном заседании 28 октября 2015 года ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, расчет исковых требований на 127 жилых домов представлен не был.
Кроме того, вынесение решения судом в части 58 жилых домов не лишает истца права на обращение с иском в отношении другой части домов за этот же период.
Апелляционный суд, учитывая изложенные обстоятельства, доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 912294 руб. 52 коп. является правомерным.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6420 руб. 71 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, требования ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3345 руб. 08 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-52075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 10АП-15818/2015 ПО ДЕЛУ N А41-52075/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А41-52075/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. представитель по доверенности N 91-09-58 от 07.07.2015 г.,
от ответчика - муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Кочеловская Т.Ю. представитель по доверенности N 106 от 25.08.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-52075/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании 1751101 руб. 44 коп. задолженности, 6420 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 80094389 от 15 января 2015 года за апрель 2015 года в размере 1751101 руб. 44 коп., 6420 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 912294 руб. 52 коп. долга и 3345 руб. 08 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 54).
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4 л.д. 56 - 57).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и МП "ДЕЗ ЖКУ" 15 января 2015 года был заключен договор энергоснабжения N 80094389, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года с протоколом урегулирования разногласий согласован порядок определения объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды в многоквартирные дома, вводимые соглашением и не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Во исполнение договора в период апрель 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на 58 объектов ответчика электрическую энергию общей стоимостью 1751101 руб. 44 коп. Расчет электрической энергии за спорный период был произведен на основании пп. "а" п. 2.4.2 приложения N 4 к договору энергоснабжения "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" на основании показаний расчетных приборов учета по факту прошлого расчетного периода. Данный расчет ПАО "Мосэнергосбыт" произвел ввиду не предоставления абонентом показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, чем были нарушены условия договора.
05 мая 2015 года, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в ПАО "Мосэнергосбыт" с письмом о внесении изменений в условия договора по порядку расчета стоимости электрической энергии и применения в расчетах электрической энергии нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды для жилых домов, и применения данных условий с 01 апреля 2015 года.
Письмом ИП/43-12181/15 от 01 июня 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ" оферты дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01 апреля 2015 года, протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 01 апреля 2015 года. Также дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года количество многоквартирных жилых домов было увеличено до 127 объектов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части 912294 руб. 52 коп. долга, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период на сумму 912 294 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела.
МП "ДЕЗ ЖКУ" является управляющей организацией в городском округе Химки Московской области.
В апреле 2015 года в управлении ответчика находилось 713 жилых многоквартирных домов, которые не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Электрическая энергия приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, следовательно, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами обязательными для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установлен в разделе 3 Правил N 354 и определяется в зависимости от оборудования дома общедомовыми приборами учета: либо по этим приборам учета, либо по нормативам потребления соответствующей услуги, установленным органами власти субъекта федерации.
В связи с тем, что при обследовании жилых домов было установлено отсутствие в них общедомовых приборов учета электрической энергии, расчет объема общедомовых нужд по электрической энергии должен выполняться по нормативам потребления с учетом нормативов, установленных в Московской области. Так, Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09 декабря 2014 года N 162-РВ установлены нормативы потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости потребленной электроэнергии должны быть включены 127 жилых домов, отклоняются апелляционным судом.
Согласно контррасчету ответчика, который был выполнен по нормативам потребления, стоимость электрической энергии за спорный период по 58 домам составила 912 294 руб. 52 коп. Расчет на 127 жилых многоквартирных домов не выполнялся, поскольку изначально иск о взыскании задолженности потребленной электроэнергии был заявлен на 58 домов. Данный факт истцом не оспаривается.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ПАО "Мосэнергосбыт" с целью изучения отзыва ответчика, а также для уточнения исковых требований. Однако в судебном заседании 28 октября 2015 года ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, расчет исковых требований на 127 жилых домов представлен не был.
Кроме того, вынесение решения судом в части 58 жилых домов не лишает истца права на обращение с иском в отношении другой части домов за этот же период.
Апелляционный суд, учитывая изложенные обстоятельства, доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 912294 руб. 52 коп. является правомерным.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6420 руб. 71 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, требования ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3345 руб. 08 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-52075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)