Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
от истца муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": Урсегова А.П., доверенность от 30.12.2016 N 01-13/3939, паспорт; Кузнецова А.И., доверенность от 04.01.2017 N 01-13/12, паспорт,
от ответчика ООО "Управляющая компания": Веретенникова Н.В., доверенность от 10.03.2017 N 12/17, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года,
принятое судьей Темерешевой С.В.,
по делу N А71-3119/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)
о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец, МУП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания") о взыскании 44 380 746 руб. 44 коп. задолженности по договорам от 01.07.2013 N 03-05/3, от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31, счетам-фактурам от 31.10.2013 N 5848, от 31.08.2015 N 5338, от 30.11.2013 N 6517.
Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 17 228 802 руб. 44 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование истца неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности. По мнению ответчика, судом не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что задолженность является долгом собственников помещений в МКД, в которых истцом были выполнены работы, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представители истца с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и МУП "ЖКУ" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 N 03-05/3, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ (приложение N 1) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе придомовой территории многоквартирных домов, согласно адресному списку (приложение N 2), находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался производить оплату на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора от 01.07.2013 N 03-05/3 сумма по договору в месяц определяется в соответствии с расчетом согласно приложению N 5.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца пропорционально фактически оплаченным собственниками/нанимателями помещений за советующий расчетный период денежным средствам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ по содержанию (п. 3.2 договора от 01.07.2013 N 03-05/3).
Кроме того, между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и МУП "ЖКУ" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика за плату оказать услуги:
- - по начислению платы собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, ведению лицевых счетов;
- - по приему платежей от физических лиц, поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг;
- - по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, а также наймодателем муниципального жилищного фонда, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;
- - осуществление первичного приема граждан по вопросам регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, ведение и хранение архивной документации, действующих поквартирных карточек и личных карточек регистрации по месту жительства;
- - по работе с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги.
Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31).
Согласно п. 6.4 договора от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31 оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и актов выполненных работ (оказанных услуг). Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты могут производиться другими способами, не противоречащие действующему законодательству, по обоюдному соглашению сторон. Исполнитель и заказчик имеют право проводить зачеты взаимных требований с оформлением акта о зачете взаимных требований.
Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные спорными договорами: на сумму 46 434 103 руб. 16 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2016 N 5117, от 31.08.2016 N 5822, от 30.09.2016 N 6607, от 01.10.2016 N 6707, от 31.10.2016 N 7298, от 30.11.2016 N 7939, от 31.12.2016 N 8540 (по договору от 01.07.2013 N 03-05/3), на сумму 2 315 908 руб. 95 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2016 N 5090, от 31.08.2016 N 5788, от 31.08.2016 N 5825, от 30.09.2016 N 6555, от 30.09.2016 N 6589, от 31.10.2016 N 7236, от 31.10.2016 N 7293, от 30.11.2016 N 7931, от 30.01.2016 N 7963, от 31.12.2016 N 8415, от 31.12.2016 N 8682 (по договору от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31).
Ответчиком частично оплачены оказанные услуги.
Более того, 23.10.2013 ответчик направил истцу письмо N 01-09/1173-1 с просьбой выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия МКД N 33А по ул. Парковая, факт выполнения истцом данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 N 5848 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2013 N 5848, подписанными сторонами без возражений и замечаний, на сумму 38 073 руб., по которой ответчик произвел частичную оплату.
Согласно акту от 31.08.2015 N 5338 истцом также выполнены работы по текущему ремонту инженерного оборудования и ремонту системы электроснабжения по ул. Сулимова, 103. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций, на сумму 17 352 руб., частично оплачен ответчиком.
Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по коммунальным услугам, о чем ответчику направлена счет-фактура от 30.11.2013 N 6517 на сумму 106 руб. 30 коп. Данная задолженность ответчиком не погашена.
03.02.2017 ответчик получил претензию, согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность по договорам от 01.07.2013 N 03-05/3, N 13-80/03-05/31, по счетам-фактурам от 31.10.2013 N 5848, от 30.11.2013 N 6517, от 31.08.2015 N 5338.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг (выполнения работ) истцом для ответчика, следовательно, оказанные услуги и выполненные работы подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет 44 380 746 руб. 44 коп., в том числе: 42 178 960 руб. 44 коп. по договору от 01.07.2013 N 03-05/3, 2 193 605 руб. 50 коп. по договору от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31, 5 899 руб. 16 коп. по акту от 31.10.2013 N 5848, 2 175 руб. 04 коп. по акту от 31.08.2015 N 5338, 106 руб. 30 коп. по акту от 30.11.2013 N 6517.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются.
Что касается довода об истечении срока исковой давности, то он правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому акту оказанных услуг (выполненных работ) в отдельности.
Из материалов дела следует, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами в 2016 году по договору от 01.07.2013 N 03-05/3 и по договору от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31. Помимо этого, работы по текущему ремонту инженерного оборудования и ремонту системы электроснабжения по ул. Сулимова, 103, выполнены истцом в 2015 году согласно акта от 31.08.2015 N 5338.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.03.2017, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Что касается требований о взыскании задолженности, предъявленных на основании актов от 31.10.2013 N 5848, от 30.11.2013 N 6517, то суд первой инстанции также правомерно посчитал срок исковой давности не истекшим в связи со следующим.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и 30.10.2016 долг ответчика за работы по ремонту чердачного перекрытия МКД на ул. Парковая, 33а, составляет 5 899 руб. 16 коп. согласно счету-фактуре от 31.10.2013 N 5848, 106 руб. 30 коп. по счету-фактуре от 30.11.2013 N 6517.
Акты сверок подписаны уполномоченными лицами ответчика, скреплены печатями организаций. Таким образом, с момента подписания ответчиком соответствующих актов сверок по состоянию на 30.09.2016 и 30.10.2016, то есть фактического признания долга, трехлетний срок исковой давности прервался и начинает течь заново, следовательно, на момент обращения истца в суд не истек.
Довод ответчика о том, что задолженность по договору от 01.07.2013 N 03-05/3 не подлежит взысканию с ответчика, отклоняется как несостоятельный.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.
Из актов приемки оказанных услуг следует, что услуги истцом оказаны полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты ответчиком принятых услуг. Принимая во внимание то обстоятельство, что акты подписаны заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг считается наступившей.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг. При этом, оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от оплаты коммунальных услуг собственниками помещений с учетом заключенного между сторонами договора, иное означает нарушение прав истца на получение вознаграждения за надлежащим образом оказанные ответчику услуги.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по делу N А71-3119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 17АП-12480/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3119/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 17АП-12480/2017-ГК
Дело N А71-3119/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
от истца муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": Урсегова А.П., доверенность от 30.12.2016 N 01-13/3939, паспорт; Кузнецова А.И., доверенность от 04.01.2017 N 01-13/12, паспорт,
от ответчика ООО "Управляющая компания": Веретенникова Н.В., доверенность от 10.03.2017 N 12/17, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года,
принятое судьей Темерешевой С.В.,
по делу N А71-3119/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)
о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец, МУП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания") о взыскании 44 380 746 руб. 44 коп. задолженности по договорам от 01.07.2013 N 03-05/3, от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31, счетам-фактурам от 31.10.2013 N 5848, от 31.08.2015 N 5338, от 30.11.2013 N 6517.
Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 17 228 802 руб. 44 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование истца неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности. По мнению ответчика, судом не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что задолженность является долгом собственников помещений в МКД, в которых истцом были выполнены работы, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представители истца с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и МУП "ЖКУ" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 N 03-05/3, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ (приложение N 1) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе придомовой территории многоквартирных домов, согласно адресному списку (приложение N 2), находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался производить оплату на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора от 01.07.2013 N 03-05/3 сумма по договору в месяц определяется в соответствии с расчетом согласно приложению N 5.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца пропорционально фактически оплаченным собственниками/нанимателями помещений за советующий расчетный период денежным средствам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ по содержанию (п. 3.2 договора от 01.07.2013 N 03-05/3).
Кроме того, между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и МУП "ЖКУ" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика за плату оказать услуги:
- - по начислению платы собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, ведению лицевых счетов;
- - по приему платежей от физических лиц, поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг;
- - по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, а также наймодателем муниципального жилищного фонда, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;
- - осуществление первичного приема граждан по вопросам регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, ведение и хранение архивной документации, действующих поквартирных карточек и личных карточек регистрации по месту жительства;
- - по работе с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги.
Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31).
Согласно п. 6.4 договора от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31 оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и актов выполненных работ (оказанных услуг). Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты могут производиться другими способами, не противоречащие действующему законодательству, по обоюдному соглашению сторон. Исполнитель и заказчик имеют право проводить зачеты взаимных требований с оформлением акта о зачете взаимных требований.
Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные спорными договорами: на сумму 46 434 103 руб. 16 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2016 N 5117, от 31.08.2016 N 5822, от 30.09.2016 N 6607, от 01.10.2016 N 6707, от 31.10.2016 N 7298, от 30.11.2016 N 7939, от 31.12.2016 N 8540 (по договору от 01.07.2013 N 03-05/3), на сумму 2 315 908 руб. 95 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2016 N 5090, от 31.08.2016 N 5788, от 31.08.2016 N 5825, от 30.09.2016 N 6555, от 30.09.2016 N 6589, от 31.10.2016 N 7236, от 31.10.2016 N 7293, от 30.11.2016 N 7931, от 30.01.2016 N 7963, от 31.12.2016 N 8415, от 31.12.2016 N 8682 (по договору от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31).
Ответчиком частично оплачены оказанные услуги.
Более того, 23.10.2013 ответчик направил истцу письмо N 01-09/1173-1 с просьбой выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия МКД N 33А по ул. Парковая, факт выполнения истцом данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 N 5848 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2013 N 5848, подписанными сторонами без возражений и замечаний, на сумму 38 073 руб., по которой ответчик произвел частичную оплату.
Согласно акту от 31.08.2015 N 5338 истцом также выполнены работы по текущему ремонту инженерного оборудования и ремонту системы электроснабжения по ул. Сулимова, 103. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций, на сумму 17 352 руб., частично оплачен ответчиком.
Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по коммунальным услугам, о чем ответчику направлена счет-фактура от 30.11.2013 N 6517 на сумму 106 руб. 30 коп. Данная задолженность ответчиком не погашена.
03.02.2017 ответчик получил претензию, согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность по договорам от 01.07.2013 N 03-05/3, N 13-80/03-05/31, по счетам-фактурам от 31.10.2013 N 5848, от 30.11.2013 N 6517, от 31.08.2015 N 5338.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг (выполнения работ) истцом для ответчика, следовательно, оказанные услуги и выполненные работы подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет 44 380 746 руб. 44 коп., в том числе: 42 178 960 руб. 44 коп. по договору от 01.07.2013 N 03-05/3, 2 193 605 руб. 50 коп. по договору от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31, 5 899 руб. 16 коп. по акту от 31.10.2013 N 5848, 2 175 руб. 04 коп. по акту от 31.08.2015 N 5338, 106 руб. 30 коп. по акту от 30.11.2013 N 6517.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются.
Что касается довода об истечении срока исковой давности, то он правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому акту оказанных услуг (выполненных работ) в отдельности.
Из материалов дела следует, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами в 2016 году по договору от 01.07.2013 N 03-05/3 и по договору от 01.07.2013 N 13-80/03-05/31. Помимо этого, работы по текущему ремонту инженерного оборудования и ремонту системы электроснабжения по ул. Сулимова, 103, выполнены истцом в 2015 году согласно акта от 31.08.2015 N 5338.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.03.2017, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Что касается требований о взыскании задолженности, предъявленных на основании актов от 31.10.2013 N 5848, от 30.11.2013 N 6517, то суд первой инстанции также правомерно посчитал срок исковой давности не истекшим в связи со следующим.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и 30.10.2016 долг ответчика за работы по ремонту чердачного перекрытия МКД на ул. Парковая, 33а, составляет 5 899 руб. 16 коп. согласно счету-фактуре от 31.10.2013 N 5848, 106 руб. 30 коп. по счету-фактуре от 30.11.2013 N 6517.
Акты сверок подписаны уполномоченными лицами ответчика, скреплены печатями организаций. Таким образом, с момента подписания ответчиком соответствующих актов сверок по состоянию на 30.09.2016 и 30.10.2016, то есть фактического признания долга, трехлетний срок исковой давности прервался и начинает течь заново, следовательно, на момент обращения истца в суд не истек.
Довод ответчика о том, что задолженность по договору от 01.07.2013 N 03-05/3 не подлежит взысканию с ответчика, отклоняется как несостоятельный.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.
Из актов приемки оказанных услуг следует, что услуги истцом оказаны полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты ответчиком принятых услуг. Принимая во внимание то обстоятельство, что акты подписаны заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг считается наступившей.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг. При этом, оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от оплаты коммунальных услуг собственниками помещений с учетом заключенного между сторонами договора, иное означает нарушение прав истца на получение вознаграждения за надлежащим образом оказанные ответчику услуги.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по делу N А71-3119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)