Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11949/2016) администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-6659/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "ИВАН"
к администрации Советского городского округа Калининградской области
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Советского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 26 825,07 руб. основного долга, 4 269,94 руб. пени за период с 11 сентября 2012 года по 10 января 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.02.2009 г. по 25.08.2012 г. Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью в уточненном истцом размере.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера неустойки, полагая, что требования в данной части заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению судом.
По мнению ответчика, суд должен был применить пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.05.2010 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Калининградская область. г. Советск, ул. Искры, д. 4, а ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 96,5 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Протоколом от 16.05.2010 г. собственники установили размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 6,78 руб. за 1 кв. м.
Ранее между истцом и ответчиком в отношении указанного нежилого помещения был заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2008 г. N 2 на основании проведенного конкурса от 12.12.2008 г. N 3/04. Срок действия договора был установлен два года, а в спорный период вопрос о заключении письменного договора управления домом между истцом и ответчиком не был урегулирован.
Поскольку ответчик не оплачивал услуги по управлению и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 26 825,07 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 26.08.2012 по декабрь 2015 года, 4 269,94 руб. пени за период с 11 сентября 2012 года по 10 января 2016 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Проанализировав содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор, истец правомерно заявил требование в порядке взыскания суммы неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт оказания услуг в спорный период истцом как управляющей организацией материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 26 825,07 руб. задолженности за оказанные услуги в период с августа 2012 года по декабрь 2015 года заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.
Кроме требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 4 269,94 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2012 г. по 10.01.2016 г.
Как сказано выше, между сторонами в спорный период не был заключен договор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 5.5 договора, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, доказательств иного в материалы дела не представлено. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11, от 18.06.2014 N ВАС-7310/14, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 N Ф03-942/2015 по делу N А59-495/2014).
С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, начисление неустойки истцом является неправомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования в данной части у суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение следует изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-6659/2015 изменить.
Взыскать с администрации Советского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" 26 825,07 руб. основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 13АП-11949/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6659/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 13АП-11949/2016
Дело N А21-6659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11949/2016) администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-6659/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "ИВАН"
к администрации Советского городского округа Калининградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Советского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 26 825,07 руб. основного долга, 4 269,94 руб. пени за период с 11 сентября 2012 года по 10 января 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.02.2009 г. по 25.08.2012 г. Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью в уточненном истцом размере.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера неустойки, полагая, что требования в данной части заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению судом.
По мнению ответчика, суд должен был применить пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.05.2010 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Калининградская область. г. Советск, ул. Искры, д. 4, а ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 96,5 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Протоколом от 16.05.2010 г. собственники установили размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 6,78 руб. за 1 кв. м.
Ранее между истцом и ответчиком в отношении указанного нежилого помещения был заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2008 г. N 2 на основании проведенного конкурса от 12.12.2008 г. N 3/04. Срок действия договора был установлен два года, а в спорный период вопрос о заключении письменного договора управления домом между истцом и ответчиком не был урегулирован.
Поскольку ответчик не оплачивал услуги по управлению и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 26 825,07 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 26.08.2012 по декабрь 2015 года, 4 269,94 руб. пени за период с 11 сентября 2012 года по 10 января 2016 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Проанализировав содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор, истец правомерно заявил требование в порядке взыскания суммы неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт оказания услуг в спорный период истцом как управляющей организацией материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 26 825,07 руб. задолженности за оказанные услуги в период с августа 2012 года по декабрь 2015 года заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.
Кроме требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 4 269,94 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2012 г. по 10.01.2016 г.
Как сказано выше, между сторонами в спорный период не был заключен договор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 5.5 договора, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, доказательств иного в материалы дела не представлено. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11, от 18.06.2014 N ВАС-7310/14, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 N Ф03-942/2015 по делу N А59-495/2014).
С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, начисление неустойки истцом является неправомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования в данной части у суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение следует изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-6659/2015 изменить.
Взыскать с администрации Советского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" 26 825,07 руб. основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)