Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе О.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с О.А., О.М. в пользу Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере... коп. в равных долях.
В остальной части требований представителя истца отказать".
установила:
Т. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением к О.А., О.М. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме... руб.; а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере.... руб.
В обоснование заявления заявитель указала, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по ее иску к О.А. и О.М., ООО "РЭП-26" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования были частично удовлетворены.
Между тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года было отменено, по делу вынесено новое решение по которому с О.А. и О.М. в пользу Т. была взыскана сумма ущерба, причиненного квартире в размере.... коп., сумма ущерба, причиненная имуществу в размере.... руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере.... руб., расходы по составлению дефектной ведомости в размере... руб.; расходы по уведомлению в размере.... руб.; расходы на юридическую помощь в размере.... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. в равных долях; в остальной части иска отказано.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ею был заключен договор на оказание юридической помощи по которому произведена оплата в размере 67800,00 руб., кроме того произведена оплата по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере.... руб.
Заявитель Т., заинтересованные лица - О.М., О.А., представитель ООО "РЭП-26" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель заявителя Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованно завышенными, а также утверждая, что вопрос судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе О.А. просит оспариваемое им определение суда первой инстанции от 13 марта 2017 года отменить, ссылаясь на то, что размер понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи документально не подтвержден.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела - Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по иску Т. к О.А. и О.М., ООО "РЭП-26" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования были частично удовлетворены.
Вместе с тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года было отменено и по делу было вынесено новое решение, по которому с О.А. и О.М. в пользу Т. была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... коп., сумма ущерба, причиненная имуществу - в размере... руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере.... руб., по составлению дефектной ведомости в размере... руб.; по уведомлению в размере.... руб.; на юридическую помощь в размере... руб.; по оплате государственной пошлины в размере..... руб. - в равных долях; в остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Т. - 01 октября 2016 года - был заключен договор оказания юридических услуг (....).
Расписки подтверждают, что оплата денежной суммы в размере 67800, 00 руб. была произведена истцом по договору на оказание юридических услуг (.....).
Предметом указанного выше договора являлось оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с участием О.А., О.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года (п. 1.1).
В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя следующие обязанности:
изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к судебному спору (п. 2.1.1.); подготовить отзыв по апелляционной жалобе (п. 2.1.2); представлять интересы Заказчика в Московском городском суде по делу указанному в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1.3); при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения (2.1.4); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 2.1.5); оказывать иные услуги, связанные с выполнением Договора (п. 2.1.6).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной Т., правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в размере.... руб.
Кроме того, по положениям ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков О.А. и О.М. в пользу истца были взысканы нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере..... руб.
При этом, доводы представителя О.А. о том, что согласно Апелляционного определения Московского городского суда от 08 декабря 2016 года требования Т. о взыскании судебных расходов были рассмотрены и удовлетворены, суд нашел несостоятельными, поскольку согласно данного Апелляционного определения с ответчиков взысканы расходы по составлению искового заявления, тогда как сумма в размере.... руб. была оплачена истцом за подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, применительно к рассматриваемому гражданскому делу.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам этой жалобы.
Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28620/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28620/2017
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе О.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с О.А., О.М. в пользу Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере... коп. в равных долях.
В остальной части требований представителя истца отказать".
установила:
Т. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением к О.А., О.М. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме... руб.; а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере.... руб.
В обоснование заявления заявитель указала, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по ее иску к О.А. и О.М., ООО "РЭП-26" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования были частично удовлетворены.
Между тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года было отменено, по делу вынесено новое решение по которому с О.А. и О.М. в пользу Т. была взыскана сумма ущерба, причиненного квартире в размере.... коп., сумма ущерба, причиненная имуществу в размере.... руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере.... руб., расходы по составлению дефектной ведомости в размере... руб.; расходы по уведомлению в размере.... руб.; расходы на юридическую помощь в размере.... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. в равных долях; в остальной части иска отказано.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ею был заключен договор на оказание юридической помощи по которому произведена оплата в размере 67800,00 руб., кроме того произведена оплата по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере.... руб.
Заявитель Т., заинтересованные лица - О.М., О.А., представитель ООО "РЭП-26" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель заявителя Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованно завышенными, а также утверждая, что вопрос судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе О.А. просит оспариваемое им определение суда первой инстанции от 13 марта 2017 года отменить, ссылаясь на то, что размер понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи документально не подтвержден.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела - Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по иску Т. к О.А. и О.М., ООО "РЭП-26" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования были частично удовлетворены.
Вместе с тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года было отменено и по делу было вынесено новое решение, по которому с О.А. и О.М. в пользу Т. была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... коп., сумма ущерба, причиненная имуществу - в размере... руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере.... руб., по составлению дефектной ведомости в размере... руб.; по уведомлению в размере.... руб.; на юридическую помощь в размере... руб.; по оплате государственной пошлины в размере..... руб. - в равных долях; в остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Т. - 01 октября 2016 года - был заключен договор оказания юридических услуг (....).
Расписки подтверждают, что оплата денежной суммы в размере 67800, 00 руб. была произведена истцом по договору на оказание юридических услуг (.....).
Предметом указанного выше договора являлось оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с участием О.А., О.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года (п. 1.1).
В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя следующие обязанности:
изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к судебному спору (п. 2.1.1.); подготовить отзыв по апелляционной жалобе (п. 2.1.2); представлять интересы Заказчика в Московском городском суде по делу указанному в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1.3); при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения (2.1.4); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 2.1.5); оказывать иные услуги, связанные с выполнением Договора (п. 2.1.6).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной Т., правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в размере.... руб.
Кроме того, по положениям ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков О.А. и О.М. в пользу истца были взысканы нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере..... руб.
При этом, доводы представителя О.А. о том, что согласно Апелляционного определения Московского городского суда от 08 декабря 2016 года требования Т. о взыскании судебных расходов были рассмотрены и удовлетворены, суд нашел несостоятельными, поскольку согласно данного Апелляционного определения с ответчиков взысканы расходы по составлению искового заявления, тогда как сумма в размере.... руб. была оплачена истцом за подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, применительно к рассматриваемому гражданскому делу.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам этой жалобы.
Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)